Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-152/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-24689/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть от 12 декабря 2016 года), принятое по делу N А65-24689/2016 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппКапитал" (ОГРН 1111650022032, ИНН 1650231430), Республика Татарстан, гор. Набережные Челны

о расторжении договора аренды земельного участка за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года, взыскании 33 745 руб. долга по арендной плате и 9 212 руб. 27 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппКапитал" о расторжении договора аренды земельного участка за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года, о взыскании 33 745 руб. долга по арендной плате и 9 212 руб. 27 коп. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 октября 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в форме резолютивной части от 12 декабря 2016 года, суд иск удовлетворил. Суд договор аренды земельного участка за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппКапитал", расторг. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппКапитал" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" 33 745 руб. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года и 9 212 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 17 февраля 2015 года по 08 сентября 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппКапитал" в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

В полном объеме решение суда изготовлено 29 декабря 2016 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппКапитал", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2017 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании Постановления Исполнительного комитета гор. Набережные Челны за N 2139 от 19 апреля 2012 года был заключен договор аренды земельного участка за N 3050-АЗ, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 23 октября 2015 года земельный участок общей площадью 1 667 кв.м с кадастровым номером 16:52:090303:591, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, на стройбазе, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (под объектом производственного назначения - незавершенная строительством насосная).

Согласно разделу 3 настоящего договора величина годовой платы за земельный участок составляет 31 399 руб.; арендная плата подлежит внесению (уплате) ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В случае несвоевременного внесения арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принят во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 667 кв.м с кадастровым номером 16:52:090303:591, расположенный по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, на стройбазе, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 23 мая 2012 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22 июня 2012 года, о чем имеется соответствующая запись регистрирующего органа.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года (согласно представленному в материалы дела расчету задолженности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг по арендным платежам в размере 33 745 руб.

Претензия за исх. N 06/988п от 13 сентября 2016 года, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить образовавшуюся по договору аренды земельного участка задолженность с предложением о расторжении договорных отношений, оставлена без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил его о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд не учел то, что истец претензию по договору по адресу, указанному в договоре, не направлял.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о настоящем деле противоречат имеющимся в деле доказательствам и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой местом его нахождения (государственной регистрации) является: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 17, корпус Г, офис 1. Этот же адрес указан и в договоре аренды.

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, иск по существу не оспорен, требование истца о взыскании 33 745 руб. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2016 года в силу статей 307 - 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За просрочку уплаты арендной платы истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 9 212 руб. 27 коп. (согласно расчету договорная неустойка начислена за период с 17 февраля 2015 года по 08 сентября 2016 года).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представлены; ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было.

Размер, представленный истцом штрафной неустойки за просрочку уплаты арендной платы проверен и правомерно признан обоснованным (не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона) судом первой инстанции, а требование в части взыскания 9 212 руб. 27 коп. пени подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что истец претензию по адресу, указанному в договоре, не направлял.

Указанные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из договора N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года в качестве адреса арендатор указан адрес его государственной регистрации, а именно: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 17, корпус Г, офис 1.

Как следует из материалов дела претензия N 06/988П от 13 сентября 2016 года с требованием о погашении задолженности по договору и предложением в 10-дневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор аренды земельного участка за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года была направлена ответчику по указанному адресу.

В указанный в претензии срок, ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты арендной платы не устранил, долг по арендной плате не погасил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, и в указанной части на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Обращение истца с иском в суд было произведено 21 октября 2016 года, то есть после истечения сроков на устранение нарушения обязательства, а также по истечении 10-ти дневного срока для ответа на предложение о расторжении договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15 февраля 2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты арендной платы, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора аренды за N 3050-АЗ от 23 мая 2012 года также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть от 12 декабря 2016 года), принятого по делу N А65-24689/2016 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть от 12 декабря 2016 года), принятое по делу N А65-24689/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГруппКапитал" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева