Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-10434/16

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А66-17219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу N А66-17219/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7; ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804, далее - уполномоченный орган) 21.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" (место нахождения: 172730, Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, 61; ОГРН 1056914000384, ИНН 6913011412; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федурин В.С.

В Арбитражный суд Тверской области от конкурсного управляющего Общества Федурина В.С. поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом, а также жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Федуриным В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном привлечении юриста Буйновского Д.Б., водителя Зарандия Д.В. и бухгалтера Бушанова А.О., превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства (оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности) на сумму 194 900 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника и жалоба уполномоченного органа рассматривались судом первой инстанции совместно в одном производстве.

По результатам рассмотрения определением суда от 25.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Общества прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. Этим же определением прекращено производство жалобе уполномоченного органа.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не принят во внимание факт наличия у Общества перед уполномоченным органом текущей задолженности по обязательным платежам. Иные аргументы апелляционной жалобы приведены в обоснование по существу жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2015 и от 25.08.2015 по настоящему делу требования уполномоченного органа в общем размере 1 096 122 руб. 54 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем, определением суда от 15.04.2016 требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 096 122 руб. 54 коп. признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов Общества на общество с ограниченной ответственностью "Дюкс".

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам, как уже указывалось выше, являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам либо их пропорциональности.

Поскольку из существа настоящей жалобы уполномоченного органа не следует, что в данном случае имеются разногласия в отношении вышеупомянутых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не наделен правом на обращение в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных выше обстоятельств производство по жалобе уполномоченного органа правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 по делу N А13-4702/2009.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу N А66-17219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова