Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-5458/15 (ключевые темы: полномочия представителя - собственноручная подпись - оставление апелляционной жалобы без движения - пропуск срока - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-5458/15

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-37515/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеева М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский городской молочный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2016 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-37515/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723)

к открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод" (ОГРН 1116633000384, ИНН 6633017549),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

10 января 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу N А60-37515/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 10 февраля 2017 года в связи с тем, что к жалобе не приложены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось в установленный срок представить в суд апелляционной инстанции: подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Овчаренко А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Копия названного определения направлялась обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский городской молочный завод" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком, посредством электронной связи, представлена почтовая квитанция от 28.12.2016, подтверждающая направление заказным письмом с уведомлением обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 10 февраля 2017 года представить в суд апелляционной инстанции: подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя (его представителя); подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Овчаренко А.В. на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Богдановичский городской молочный завод", не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 января 2017 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский городской молочный завод".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева