Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 17АП-5458/15

г. Пермь

26 ноября 2015 г.

Дело N А60-37515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей: Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Урал Беби Фуд": Воронова И.Ю. по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Урал Беби Фуд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-37515/2014,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО "Урал Беби Фуд" (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723)

к ОАО "Богдановичский городской молочный завод" (ОГРН 1116633000384, ИНН 6633017549),

заинтересованное лицо: ООО "ЮниМилк" (ОГРН 1027714021598, ИНН 7714285185),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (далее - ООО "Урал Беби Фуд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Богдановичский городской молочный завод" (далее - ОАО "Богдановичский городской молочный завод") о взыскании 35 291 432 руб. 14 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 01/13 от 18.02. 2013 в размере 35 291 432 руб. 14 коп. Ответчик оплачивает истцу денежную сумму, указанную в пункте 3 мирового соглашения, путем безналичного перечисления на указанный истцом расчетный счет в соответствии со следующим графиком: ежемесячно в течение периода с октября 2014 года по сентябрь 2019 года до 20 числа каждого месяца по 588 190 руб. 53 коп. Судебные расходы стороны договорились распределить следующим образом: ответчик в срок до 30.10.2014 уплачивает истцу 96 978 руб. 58 коп. в счет возмещения 50 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению осуществляется путем безналичного перечисления истцу соответствующих денежных средств разными платежными поручениями с указанием назначения платежа по следующим реквизитам: получатель платежа: общество с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд", р/сч: 40702810200190002894 в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК г. Екатеринбург, к/сч: 30101810100000000740 БИК 047162740. Производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 оставлено без изменения.

19.12.2014 в суд первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился участник ООО "Урал Беби Фуд" - ООО "ЮниМилк", с заявлением о пересмотре определения от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "ЮниМилк" о пересмотре определения от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

04.09.2015 арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 005158853 на исполнение мирового соглашения.

23.09.2015 ООО "Урал Беби Фуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

ООО "Урал Беби Фуд" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апеллянт указывает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения по своей сути является заявлением об оспаривании сделки должника в рамках главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем указано в тексте заявления; форма подачи заявления об оспаривании действий должника по заключению мирового соглашения, утвержденного определением суда, обусловлена правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" появилась с момента признания ООО "Урал Беби Фуд" несостоятельным - 20.04.2015; поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, а инвентаризация имущества должника окончена 15.06.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в минимальный возможный срок; ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало удовлетворению, а заявление - принятию к производству и рассмотрению по существу.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Урал Беби Фуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что на момент заключения мирового соглашения ООО "Урал Беби Фуд" не осуществляло хозяйственной деятельности, единственным кредитором общества являлось ООО "ЮниМилк", а единственным должником - ОАО "Богдановичский городской молочный завод"; факт заинтересованности ООО "Урал Беби Фуд" и ОАО "Богдановичский городской молочный завод" установлен вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела; на момент подачи данного заявления ответчиком нарушены условия оспариваемого мирового соглашения, что свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО "Богдановичский городской молочный завод" и наносит имущественный вред кредиторам ООО "Урал Беби Фуд".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ООО "Урал Беби Фуд" сослалось на дату введения процедуры конкурсного производства (20.04.2015) решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-45512/2014, с которой у конкурсного управляющего появилась возможность оспаривания мирового соглашения как сделки, и дату подведения итогов инвентаризации имущества ООО "Урал Беби Фуд" (15.06.2015), в результате чего было установлено, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность ОАО "Богдановичский городской молочный завод" в размере 35 291 432 руб. 14 коп.

В качестве правового обоснования заявления указано, в том числе, на положения статей 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции изложенных процессуальных норм.

Применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении истца обстоятельства - введение конкурсного производства и проведение инвентаризации - не относятся к числу обстоятельств, при наличии которых дело могло бы быть рассмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подано за пределами шестимесячного срока, уважительных обстоятельств, по которым истец не обратился в суд в установленный срок, истцом не приведено, что является основанием для возвращения заявления его заявителю.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на несоблюдение заявителем требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию заявления, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление возвращено истцу в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-45512/2014 ООО "Урал Беби Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич. Следовательно, у конкурсного управляющего, при наличии оснований, предусмотренных главой III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеются самостоятельные возможности по оспариванию мирового соглашения (как самостоятельной сделки) в рамках дела о банкротстве. Отказ в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает заявителя процессуальной возможности на защиту нарушенных, по его мнению, прав в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу спора самостоятельного правового значения не имеют, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-37515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева