Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-18895/16

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-9363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Апаркина В.Н., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" - Халимова Э.К. (доверенность от 06 февраля 2017 года),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 15 апреля 2016 года),

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Бобковой Е.С. (доверенность от 15 апреля 2016 года), Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 15 апреля 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллакс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по делу N А65-9363/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Параллак") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения N 2.15-0-13/4 от 20.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и устранении допущенных нарушений прав заявителя (т.1 л.д.3-19).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу N А65-9363/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.9 л.д.85-96).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.103-110).

Апеллянт указывает, что общество как налогоплательщик понесло реальные затраты по оплате реально выполненных работ, в составе цены которых оплачен и налог на добавленную стоимость, что дает право на включение произведенных затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций, а также на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Обществом в налоговый орган были предоставлены все необходимые надлежащим образом оформленные документы, такие как: договоры; счета-фактуры; накладные; акты сверок; акты сдачи-приемки выполненных работ; акты сдачи-приемки оказанных услуг; книги покупок; книги продаж; проектная и исполнительная документация; документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) - платёжные поручения. Данные документы, которые подтверждают наличие производственной и экономической необходимости привлечения субподрядных организаций для исполнения государственных контрактов, а также реальность сделок, не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Налоговая инспекция и третье лицо апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 2.15-0-16/37 от 17.12.2015 (т. 1 л.д. 117-150; т. 2 л.д. 1-22), на который заявителем представлены возражения (т. 3 л.д. 17-23).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 2.15-0-13/4 от 20.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 34-85; т. 3 л.д. 88-138).

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 10 863 123,79 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 164 007,16 руб., начислил пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 414 490,91 руб.

Общество указанное решение обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ путем подачи апелляционной жалобы (т. 9 л.д. 72-79).

Решением Управление ФНС России по РТ N 2.14-0-18/005330@ от 14.03.2016 по апелляционной жалобе решение МРИ ФНС России N 5 по Республике Татарстан N 2.15-0-13/4 от 20.01.2016 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-26).

Основанием доначисления сумм налогов послужили выводы инспекции о включении заявителем в 2013 - 2014 г.г. в расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по приобретению услуг от подрядчиков ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" при наличии признаков нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, неправомерном не перечислении и несвоевременном перечислении сумм НДФЛ.

Заявитель ссылается на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделок были проверены наличие государственной регистрации контрагентов и постановка на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 246 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: 1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; 2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой; 3) для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса; 4) для организаций - участников консолидированной группы налогоплательщиков - величина совокупной прибыли участников консолидированной группы налогоплательщиков, приходящаяся на данного участника и рассчитываемая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 278.1 и пунктом 6 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

На основании положений статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Также общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона N129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон N 129-ФЗ утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В то же время, статья 9 Федерального закона N 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой".

Налоговый орган в ходе проведения выездной проверки собрал доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" неполны, недостоверны и противоречивы, а также установил отсутствие реальных хозяйственных операций с данными организациями и направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Параллакс" (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ со следующими заказчиками:

- договор N П02-03/804 от 28.06.2013 с ЗАО "Казанский ГипроНииАвиапром" на разработку проектно - сметной документации (стадия "П") по объекту "Реконструкция и расширение Международного аэропорта "Казань", 4 этап, реконструкция Терминала 1";

- договор N П02-03/805 от 28.06.2013 с ЗАО "Казанский ГипроНииАвиапром" на разработку проектно - сметной документации (стадия "Р") по объекту "Реконструкция и расширение Международного аэропорта "Казань", 4 этап, реконструкция Терминала 1";

- государственный контракт N Т-136-13 от 20.12.2013 с ФКУ "Волго-Вятскуправдор" на разработку проектной документации оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры средствами обеспечения транспортной безопасности;

- договор N 31300625519 от 11.11.2013 с ГУП "Центр информационных технологий РТ" на разработку проектной документации по объекту учебно - лабораторного корпуса университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского района РТ;

- договор N П02-03/323 от 07.05.2014 с МУП "Служба градостроительного развития" на выполнение проектных работ по объекту "Закрытый склад металлопроката, 1 этап", расположенного в г. Наб. Челны;

- договор N П02-03/305 от 24.04.2014 с Казанский государственным технологическим университетом на выполнение проектной документации по объекту "Производственная база эксплуатации ОЭЗ "Иннополис" на территории Верхнеуслонского района РТ;

- договор N П02-03/304 от 24.04.2014 с Казанский государственным технологическим университетом на выполнение проектной документации по объекту "Технопарк Б-1 особой экономической зоны на территории Верхнеуслонского района РТ;

- договор от 02.09.2013 с ЗАО "ФСК Мостаф" на выполнение работ по проектированию слаботочных систем по объекту "незавершенный строительством 4-6 этажный Центр творчества".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения и не отрицается заявителем, в целях выполнения проектных работ обществом привлечена субподрядная организация - ООО "ПСО Главцентрстрой", с которой ООО "Параллакс" заключены договоры N П02-03/828 от 01.07.2013, N П02-03/1107 от 03.09.2013, N П02-03/1292 от 12.11.2013, N П02-03/1388 от 25.12.2013, N П02-03/1373 от 20.12.2013, N П02-03/292 от 21.04.2014, N П02-03/293 от 21.04.2014, N П02-03/303 от 30.03.2014, а также подписаны акты сдачи - приемки работ к ним, выставлены счет - фактуры.

Налоговый орган, как указано в оспариваемом решении, по итогам налоговой проверки пришел к выводу, что общество неправомерно списало в расходы, учитываемые для целей налогообложения, на общую сумму 22 384 312 руб., проектные работы, выполненные ООО "ПСО Главцентрстрой" по вышеуказанным договорам, предметом которых явилось выполнение работ по: разработке проектной документации слаботочных систем по объекту "незавершенный строительством 4-6 этажный Центр творчества"; разработке проектной документации по объекту "Первый технопарк" особой экономической зоны на территории Верхнеуслонского района РТ; разработке проектной документации оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры; разработке проектно - сметной документации (стадия "П") по объекту "Реконструкция и расширение Международного аэропорта "Казань", 4 этап, реконструкция Терминала 1"; разработке проектно - сметной документации ("стадия "Р") по объекту "Реконструкция и расширение Международного аэропорта "Казань", 4 этап, реконструкция Терминала 1"; разработке проектной документации по объекту учебно - лабораторного корпуса университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского района РТ; разработке проектной и рабочей документации по объекту "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" на территории г. Ижевск"; проектные работы по объекту "Закрытый склад металлопроката, 1 этап", расположенного в г. Наб. Челны; разработке проектной документации по объекту "Технопарк Б-1 особой экономической зоны на территории Верхнеуслонского района РТ; разработке проектной документации по объекту "Производственная база эксплуатации ОЭЗ "Иннополис" на территории Верхнеуслонского района РТ.

Также инспекция исходя из оспариваемого решения, пришла к выводу, что общество неправомерно списало в расходы, учитываемые для целей налогообложения, на общую сумму 6 198 518,6 руб., проектные работы, выполненные ООО "ПСК Грандстрой", по разработке проектной документации по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры по заключенным между ООО "Параллакс" и ООО "ПСК Грандстрой" договорам N П02-03/124 от 25.02.2014, N П02-03/125 от 25.02.2014, актам сдачи - приемки работ к ним, выставленным счет - фактурам.

Инспекцией установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности вышеуказанных хозяйственных сделок, поскольку общество лишь оформляло документы с использованием реквизитов данных организаций и создавало видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций. Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Исходя из оспариваемого решения и материалов налоговой проверки, ООО "ПСО Главцентрстрой" зарегистрировано 24.07.2012, с 19.05.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Баян" (т. 4 л.д. 12-19). В ответ на направленное инспекцией в ИФНС России по Московскому району поручение N 21368 от 21.08.2105 об истребовании документов у ООО "Баян", а именно проектной документации (т. 7 л.д. 34-36), последней представлено письмо N 2.15-0-07/39202, согласно которому ООО "Баян" документы не представлены без объяснения причин (т. 2 л.д. 26). Протоколом осмотра от 26.11.2014 нахождение организации по адресу государственной регистрации не установлено (т. 2 л.д. 79). Недвижимое и движимое имущество за обществом не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись. В соответствии с протоколом допроса от 03.12.2013 руководитель ООО "ПСО Главцентрстрой" Обыденнов С.И. факт руководства обществом подтвердил (т. 2 л.д. 80-81).

ООО "ПСК Грандстрой" зарегистрировано 19.02.2014 (т. 4 л.д. 20-28).

В ответ на направленные инспекцией в МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике поручения об истребовании документов у ООО "ПСК "Грандстрой" представлены письма N 11-25/51842дсп от 23.09.2015, N 11.25/52161дсп от 08.10.2015, согласно которому ООО "ПСК Грандстрой" документы представлены (т. 2 л.д. 27). Недвижимое и движимое имущество за обществом не зарегистрировано, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 г. не представлялись. Опрошенный руководитель Исанбаев А.М. факт взаимоотношении с ООО "Параллакс" подтвердил (т. 2 л.д. 108-109).

Как усматривается из оспариваемого решения и материалов налоговой проверки, ООО "Параллакс" не представлена проектная документация в бумажном виде по договорам со спорными контрагентами по разработке проектной документации, а осмотренная инспекцией электронная версия документации не содержит подписи должностных лиц контрагентов, названий организаций и их печатей, в то время как условиями договоров N П02-03/828 от 01.07.2013, N П02-03/1107 от 03.09.2013, N П02-03/1292 от 12.11.2013, N П02-03/1388 от 25.12.2013, N П02-03/1373 от 20.12.2013, N П02-03/292 от 21.04.2014, N П02-03/293 от 21.04.2014, N П02-03/303 от 30.03.2014, заключенных между ООО "Параллакс" и ООО "ПСО Главцентрстрой", и договоров N П02-03/124 от 25.02.2014, N П02-03/125 от 25.02.2014, заключенных между ООО "Параллакс" и ООО "ПСК Грандстрой", предусмотрена передача обществу по окончанию работ проектной документации в бумажном виде.

Протоколами допросов свидетелей N 118 от 02.10.2015 Рудик А.А. (технический директор ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 28-30), N 119 от 02.10.2015 Горева К.А. (заместитель начальника отдела инсталляций ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 31-33), N 120 от 02.10.2015 Хорошева И.В. (инженер отдела инсталляций ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 34-36), N 122 от 05.10.2015 Павличенкова О.С. (начальник отдела инсталляций ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 37-39), N 124 от 06.10.2015 Рубан Э.И. (инженер отдела инсталляций ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 40-42), N 126 от 09.10.2015 Сорокина О.С. (руководитель проекта ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 43-45), N 137 от 12.10.2015 Рахимова Р.Г. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 46-47), N 136 от 12.10.2015 Хисамова Р.А. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 48-50), N 134 от 12.10.2015 Кокоркина М.С. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 51-52), N 132 от 12.10.2015 Ветрова С.В. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 54-56), N 131 от 12.10.2015 Бочагина А.И. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 56-58), N 130 от 09.10.2015 Балашова С.Г. (инженер-проектировщик ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 59-60), N 129 от 09.10.2015 Макарова В.А. (инженер-проектировщик ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 61-62), N 127 от 09.10.2015 Пастухова А.В. (главный инженер проекта ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 63-65), N 128 от 09.10.2015 Игнатьева В.В. (заместитель начальника отдела ПТО ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 66-67), которые по характеру своей трудовой деятельности могли и должны были быть осведомлены о взаимоотношениях ООО "Параллакс" с ООО "ПСО Главцентрстрой" и ООО "ПСК Грандстрой", реальность оказания услуг указанными контрагентами также не подтверждена, а напротив, опровергнута, поскольку никто из допрошенных лиц не дал последовательных, непротиворечивых показаний о выполнении работ данными организациями, т.е. не подтвердил факт выполнения проектных работ ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" либо иными лицами. Исходя из анализа данных показаний, проектные работы выполнялись силами ООО "Параллакс".

Письмом от 03.09.2015 N 12-7874 по требованию налогового органа ФКУ "Волго-Вятскуправдор" представило информацию, согласно которой в рамках заключенного с ООО "Параллакс" государственного контракта N Т-136-13 от 20.12.2013 на разработку проектной документации оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры средствами обеспечения транспортной безопасности сведениями о привлечении ООО "Параллакс" субподрядной организации ООО "ПСК Грандстрой" не обладает, допуск на обследование объектов выдан сотрудникам ООО "Параллакс" (т. 2 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра N 16 от 16.09.2015 установлено, что проектная документация по объекту "Реконструкция и расширение Международного аэропорта "Казань", 4 этап, реконструкция Терминала 1", имеющаяся у ЗАО "Казанский ГипроНииАвиапром", выполнена ООО "Параллакс", а не иными лицами (т. 2 л.д. 71-72).

Исходя из информации от 01.10.2015 по проектным работам по объекту "Реконструкция и расширение Международного аэропорта "Казань", 4 этап, реконструкция Терминала 1", представленной ЗАО "Казанский ГипроНииАвиапром" по требованию налогового органа, при выборе подрядчика с учетом характера работ рассматривались организации, обладающие лицензией на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей лицензией ООО "Параллакс" обладает. Другие подрядчики не привлекались. Список лиц в целях допуска в здание ЗАО "Казанский ГипроНииАвиапром" состоял лишь из работников ООО "Параллакс" (т. 2 л.д. 73-75).

Согласно информации УФСБ РФ по РТ от 16.11.2015 (исх. N 15/1-13746), ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" лицензией на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не обладают (т. 2, л.д. 76).

Выполнение проектной документации ООО "Параллакс", а не иными лицами, также следует из протокола осмотра N 20 от 03.11.2015, в соответствии с которым осмотрена документация, имеющаяся у ЗАО "ФСК Мостаф" на выполнение работ по проектированию слаботочных систем по объекту "незавершенный строительством 4-6 этажный Центр творчества" (т. 2 л.д. 77-78), ответа МУП "Служба градостроительного развития" N 14775 от 14.09.2015 по объекту "Закрытый склад металлопроката, 1 этап", расположенного в г. Наб. Челны; ответа Казанского государственного технологического университета N 2.16-10/12542 от 11.09.2015 по объектам "Производственная база эксплуатации ОЭЗ "Иннополис" на территории Верхнеуслонского района РТ, "Технопарк Б-1 особой экономической зоны на территории Верхнеуслонского района РТ; ответов ГУП "Центр информационных технологий РТ" N 021495 от 08.09.2015, ЗАО "Казанский ГипроНииАвиапром" N 2.11-1-10/64590дсп от 07.10.2015 по объекту учебно - лабораторного корпуса университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского района РТ.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" (т. 7 л.д. 120-150; т. 8 л.д. 1-10) налоговым органом установлено, что расходов, связанных с выполнением проектной документации, услуги по подготовке которой в последующем реализованы в адрес ООО "Параллакс", не имелось. Также исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" установлено, что расходов, связанных со списанием денежных средств на обслуживание помещений, оплату телефонных переговоров, за приобретение горюче-смазочных материалов, аренду транспортных средств, других расходов, связанных с управленческой и коммерческой деятельностью, не осуществлялось. В то же время, за выполнение проектных работ от ООО "Параллакс" на счет общества поступили денежные средства, которые в течение непродолжительного периода времени перечисляются в оплату широкого спектра товаров (работ, услуг) на счет иных организаций, а именно ООО "Фортуна", ООО "Акцент", ООО "Вертикаль", ООО "Амадей", ООО "Сильверстоун-К", ООО "Парадайз-116", ООО "Ньюстоун-16", ООО "Стелла+".

Перечисления денежных средств за выполнение проектных работ отсутствуют.

Указанные лица в связи с отсутствием трудовых ресурсов, имущества, минимальной численностью работников, отсутствием по юридическому адресу, массовостью руководителя, отсутствием расходов на управленческую деятельность, транзитным характером движения денежных средств, обладают признаками фирм - однодневок (т. 2 л.д. 83-107, л.д. 110-114; т. 7 л.д. 42-47).

Как усматривается из вышеуказанных и иных материалов дела, собранные в ходе налоговой проверки инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции заявителя с ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получение налоговых вычетов.

Налоговый орган при таких обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о доначислении налогоплательщику налога на прибыль за 2013 г. в сумме 3 020 614,40 руб., за 2014 г. в сумме 2 695 951,70 руб., а всего в сумме 5 716 566,10 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 55 215,17 руб.

Также вышеуказанные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и подтвержденные материалами налоговой проверки, материалами дела, оцененными судом по правилам статьи 71 АК РФ, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой".

Документы, представленные налогоплательщиком в целях получения налогового вычета по НДС недостоверны, противоречивы, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 5 144 909,70 руб., привлек к ответственности в виде штрафа в размере 102 900,96 руб., начислил пени в сумме 352 572,12 руб.

Необоснованность налоговой выгоды по НДС подтверждается, по мнению суда, теми же обстоятельствами, что и при оценке ее получения по налогу на прибыль, изложенными выше.

По мнению суда первой инстанции, данные доводы налогового органа подтверждаются совокупностью материалов дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о реальном учете хозяйственных операций, выполненных контрагентами на реальных объектах; отсутствии признаков недобросовестности; привлечении субподрядчиков в связи с производственной необходимостью и невозможностью выполнить проектные работы силами сотрудников ООО "Параллакс" в связи с большой загруженностью (т. 5 л.д. 1-5); о проявлении должного уровня заботливости и осмотрительности; об исполнении контрагентами обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности; о передаче контрагентам проектной документации в электронном виде (т. 4 л.д. 101-122; т. 5 л.д. 6); подтверждении реальности хозяйственных операций руководителями контрагентов; о невозможности ООО "Параллакс" проконтролировать действия своих контрагентов, в т.ч. по дальнейшему распоряжению денежными средствами, полученными от ООО "Параллакс"; ошибочности выводов налогового органа об отсутствии подписи должностных лиц, печати организации на проектной документации; отсутствии необходимости получения контрагентами лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну в связи с привлечением субподрядчика ЗАО "Эскорт-Центр" (т. 5 л.д. 26-31); участии контрагентов в тендерах и спорах, рассмотренных арбитражными судами (т. 5 л.д. 87-130); наличии свидетельств о допуске ООО "ПСК Грандстрой" к определенному виду работ как члену СРО (т. 7 л.д. 8-10); наличии замечаний к работе контрагентов (т. 5 л.д. 16-17), а также иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных дополнениях к нему, суд первой инстанции обоснованно отклонил по вышеприведенным основаниям, изложенным при оценке реальности характера заключенных сделок с данными поверенными.

Довод заявителя о недопустимости доказательств - протоколов осмотра N 16 от 16.09.2015 (т. 2 л.д. 71-71), N 20 от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 77-78), в соответствии с которыми налоговым органом осмотрена проектная документация в ЗАО "Казанский ГипроНииАвиапром" и ЗАО "ФСК Мостаф", суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

Исходя из позиции заявителя, данные протоколы осмотра составлены инспекцией в тот период, когда проведение налоговой проверки было приостановлено.

В соответствии со пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Поскольку протоколы осмотра N 16 от 16.09.2015 и N 20 от 03.11.2015 составлены вне территории (помещения) налогоплательщика, а на территории ЗАО "Казанский ГипроНииАвиапром" и ЗАО "ФСК Мостаф", и не связаны с истребованием у налогоплательщика документов, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данного довода заявителя.

Ссылка общества на выставление инспекцией требований о предоставлении документов от 13.08.2015, от 27.05.2015, от 21.08.2015, от 22.09.2015, от 27.08.2015 в период приостановления налоговой проверки опровергается тем обстоятельством, что данные требования не использованы налоговым органом при формировании доказательственной базы, подтверждающей получение обществом необоснованной налоговой выгоды, сами требования обществом не представлены.

Как следует из пояснений инспекции, данные требования выставлены налогоплательщику в рамках камеральной, т.е. иной налоговой проверки.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению доводы заявителя о недопустимости доказательств - протоколов допросов сотрудников ООО "Параллакс" от 09.10.2015 и от 12.10.2015, поскольку, по мнению заявителя, на указанный период проведение проверки было приостановлено.

Решением налогового органа N 2.15-0-13/7/37 от 08.10.2015 проведение проверки в отношении ООО "Параллакс" приостановлено с 09.10.2015 (т. 1 л.д. 112), и возобновлено решением N 2.15-0-13/7/47 от 09.11.2015 с 09.11.2015 (т. 1 л.д. 113).

Согласно протоколам допросов N 126 от 09.10.2015 Сорокина О.С. (руководитель проекта ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 43-45), N 137 от 12.10.2015 Рахимова Р.Г. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 46-47), N 136 от 12.10.2015 Хисамова Р.А. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 48-50), N 134 от 12.10.2015 Кокоркина М.С. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 51-52), N 132 от 12.10.2015 Ветрова С.В. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 54-56), N 131 от 12.10.2015 Бочагина А.И. (инженер ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 56-58), N 130 от 09.10.2015 Балашова С.Г. (инженер-проектировщик ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 59-60), N 129 от 09.10.2015 Макарова В.А. (инженер-проектировщик ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 61-62), N 127 от 09.10.2015 Пастухова А.В. (главный инженер проекта ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 63-65), N 128 от 09.10.2015 Игнатьева В.В. (заместитель начальника отдела ПТО ООО "Параллакс") (т. 2 л.д. 66-67), указанные лица допрошены 09.10.2015 и 12.10.2015, адресом места допросов исходя из вышеуказанных протоколов, является адрес: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2. Данный адрес является адресом налогового органа, т.е. допросы произведены в помещении инспекции.

Налоговый контроль проводится должностным лицом налогового органа в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и в других формах, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговым кодексом РФ, в том числе положениями пункта 9 статьи 89 и пункта 1 статьи 90 НК РФ, налоговые органы не ограничены в полномочиях вызывать в налоговые органы в качестве свидетелей работников проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

В период приостановления проверки налоговый орган вправе вызывать свидетелей для дачи показаний в налоговый орган, т.е. допросить их вне территории налогоплательщика (Письмо Минфина России от 18.01.2013 N 03-02-07/1-11, Письмо Минфина России от 05.05.2011 N 03-02-07/1-156. Письмо ФНС России от 21.11.2013 N ЕД-3-2/4395@).

Изложенное соответствует также пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором говорится, что согласно п. 9 ст. 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Указанный вывод подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2009 N Ф03-711/2009, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 N А33-16826/2008, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 N А29-8923/2010, от 05.03.2012 N А29-1341/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 09АП-46630/16).

Заявителем приводятся доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с не вручением обществу документов, являющихся приложением к акту проверки. Заявитель со ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ указывает на изложенное как на самостоятельное основание для признания решения налогового органа незаконным.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, арбитражный суд первой инстанции сделал следующий вывод.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан N 2.15-0-13/4 от 20.01.2016 в апелляционном порядке в УФНС России по РТ путем подачи апелляционной жалобы (т. 9 л.д. 72-79).

Решением УФНС России по РТ N 2.14-0-18/005330@ от 14.03.2016 решение МРИ ФНС России N 5 по Республике Татарстан N 2.15-0-13/4 от 20.01.2016 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-26).

Исходя из содержания апелляционной жалобы в УФНС России по РТ, в ней отсутствуют доводы общества о нарушениях со стороны инспекции, аналогичные тем, которые указаны в заявлении.

Соответственно, оценка указанным доводам решением УФНС России по РТ не давалась.

Таким образом, указанные доводы общества не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, т.к. они не заявлялись в апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС России по РТ, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы общества о привлечении его контрагентами к выполнению работ физических лиц на основании гражданско-правовых договоров (т. 5 л.д. 47-65, л.д. 68-79, л.д. 84-86), суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Указанные договоры не были представлены в ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении результатов налоговой проверки несмотря на то, что документы о привлечении иных лиц к выполнению работ по заданию ООО "Параллакс" запрашивались налоговым органом у ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой". Указанные договоры, заключенные ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" с Закировым М.А., Халиуллиным Т.И., Арсланбековым А.А. на выполнение работ по разработке проектной документации, содержат условия об их возмездности, а также о составлении сторонами акта выполненных работ. В то же время, каких - либо доказательств оплаты работ по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено, равно как и актов выполненных работ, подтверждающих их выполнение. Факт получения указанными физическими лицами вознаграждения опровергнут налоговым органом представлением в материалы дела сведений о доходах указанных физических лиц (т. 7 л.д. 60-119), а также отсутствием у ООО "ПСО Главцентрстрой", ООО "ПСК Грандстрой" соответствующих затрат исходя из анализа их расчетных счетов.

Представление заявителем в материалы дела договоров на выполнение работ по разработке проектной документации, заключенных с тремя физическими лицами, вступает в противоречие в доводами заявителя о том, что привлечение субподрядчиков (ООО "ПСО Главцентрстрой" и ООО "ПСК Грандстрой") было обусловлено производственной необходимостью и невозможностью выполнить проектные работы силами сотрудников ООО "Параллакс" в связи с их большой загруженностью.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные и иные доводы заявителя не опровергают вводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и подтверждающихся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Как уже указывалось судом, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Указанная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013.

Заявителем не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагентов.

Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Также необходимо отметить, что в пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных поверенных с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом вышеуказанные, а также иные доводы заявителя не опровергают выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и не свидетельствуют о незаконности данного решения в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции в связи с неправомерным не перечислением и несвоевременным перечислении сумм НДФЛ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в общей сумме 5 891,03 руб., доначислен НДФЛ в сумме 1 649 руб. и пени в общей сумме 659,75 руб.

Руководствуясь п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд рассматривает заявление в указанной части в связи с отсутствием в апелляционной жалобе общества указания на частичное обжалование решения N 2.15-0-13/4 от 20.01.2016.

Так, согласно оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, неправомерное не перечисление суммы НДФЛ в размер 1 649 руб. допущено вследствие неполного удержания налога и результате не включения в налоговую базу налогоплательщика дохода в виде материальной выгоды по договору беспроцентного займа, заключенных с Черкуновым В.В., Николаевым Ю.Д., Газизовым А.А., что является нарушением положения статей 24, 210, 226 НК РФ. Кроме того, обществом несвоевременно перечислен в бюджет НДФЛ в нарушение требований статей 24, 226 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа полностью, общество не приводит никаких доводов о незаконности решения инспекции в части выводов о неправомерном не перечислении и несвоевременном перечислении сумм НДФЛ.

В апелляционной жалобе общество также не приводит доводы о неправомерном не перечислении и несвоевременном перечислении сумм НДФЛ.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции также не выразил свои доводы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что выводы налогового органа обществом не опровергнуты, каких - либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности решения в указанной части, заявителем не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Параллакс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.12.2016 N 8107 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года по делу N А65-9363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2016 N 8107 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин Е.Г. Филиппова