Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 18АП-5060/15

г. Челябинск

13 февраля 2017 г.

Дело N А76-20414/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" Полянкина Валерия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А76-20414/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич (далее - Худяков О.С.).

Конкурсный управляющий Худяков О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров должника Долгова Петра Николаевича, Баранова Павла Дмитриевича, бывших руководителей должника Хафизова Марата Миннерасыховича, Казыханова Эдуарда Фаилевича, Набиуллина Рамиля Анасовича, Зекошева Александра Магомедовича, Липина Артура Михайловича, Матвеева Алексея Анатольевича, просил взыскать с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 15 883 435 руб. 82 коп. солидарно.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявление, просил привлечь названных им ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 15 883 435 руб. 82 коп., взыскать в пользу ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" с Долгова П.Н. 5 866 280 руб., с Баранова П.Д. 5 866 280 руб., с Казыханова Э.Ф. 5 866 280 руб., с Набиуллина Р.А. 693 380 руб. 22 коп., с Зекошева А.М. 693 380 руб. 22 коп., с Липина А.М. 415 903 руб. 22 коп., с Матвеева А.А. 15 883 435 руб. 82 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 заявление конкурсного управляющего Худякова О.С. удовлетворено в части. Судом взыскано в пользу ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" с Казыханова Э.Ф. 5 588 803 руб. 83 коп.; с Набиуллина Р.А. 693 380 руб. 22 коп.; с Липина А.М. 415 903 руб. 22 коп.; с Матвеева А.А. 9 185 348 руб. 55 коп. В удовлетворении требований к Долгову П.Н., Баранову П.Д., Зекошеву А.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-20414/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Казыханова Э.Ф., Набиуллина Р.А., Липина А.М. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности отказано. Определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева А.А. изменено. С Матвеева А.А. в пользу "НЗМК "ТЭМ-ПО" взыскано 15 883 435 руб. 82 коп. В остальной части определение суда от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Полянкин Валерий Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что на основании постановления от 22.07.2015 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС N 005340379 о взыскании с Матвеева А.А. в пользу общества 15 883 435 руб. 82 коп. Исполнительный лист направлен в Бугульминский РОСП УФССП России по Республике Татарстан для исполнения. В связи с этим было возбуждено исполнительное производство N 39125/15/16022-ИП от 02.09.2015. Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Поповой Г.А. о приостановлении исполнительного производства N 39125/15/16022-ИП от 02.09.2015 до рассмотрения обращения в Прокуратуру РТ по факту назначения директором должника, о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу N А65/18176/2016 в удовлетворении заявления было отказано. Между тем, при рассмотрении указанного заявления судом были установлены следующие существенные обстоятельства: подпись Матвеева А.А. в заявлении в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), удостоверена нотариусом г. Казани Георгиаде-Авдиенко A.M. В материалы дела нотариусом Георгиаде-Авдиенко A.M. был представлен ответ от 17.11.2016, согласно которому в нотариальной конторе с 01.01.2013 по 31.03.2013 нотариальное свидетельствование подлинности подписи директора должника Матвеева А.А. не осуществлялось. Таким образом, открылось существенное для дела обстоятельство - Матвеев А.А. фактически не обращался к нотариусу Георгиаде-Авдиенко A.M. с заявлением по форме Р14001, его подпись в заявлении не удостоверялась нотариусом, а сведения из ЕГРЮЛ о том, что Матвеев А.А. является руководителем общества, внесены незаконно. Конкурсному управляющему не известны причины, по которым Матвеев А.А. не представил в материалы дела доказательства того, что он никогда не являлся директором общества. Конкурсному управляющему указанные обстоятельств не могли быть известны ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб. Сведения о Матвееве А.А. внесены в ЕГРЮЛ незаконно, фактически указанное лицо не имело отношения к должнику, следовательно, ему не может быть вменена ответственность за неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника. Полагает, что к субсидиарной ответственности следует привлечь Липина A.M. как контролирующего должника лица, сведения о котором как о руководителе содержались в ЕГРЮЛ до 12.03.2013, либо акционеров общества Долгова П.Н. и Баранова П.Д., если будет установлено, что они не приняли надлежащие меры к назначению руководителя должника после прекращения полномочий Липина A.M., а также не приняли меры к принятию имущества и документации должника от Липина A.M. и передаче их конкурсному управляющему. К субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере, присужденном Матвееву А.А., исходя из имеющихся в обособленном споре доказательств, должен быть привлечен Липин А.М. как последний фактический бывший руководитель должника, не передавший конкурному управляющему документацию и ценности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в составе суда в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия иных лиц.

Рассмотрев заявление в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются содержащиеся в определении суда от 13.12.2016 по делу А65-18176/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан выводы о том, что подпись Матвеева А.А. в заявлении, поданном в регистрирующий орган, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (форма Р14001), не удостоверялась нотариусом г. Казани Георгиаде-Авдиенко A.M. Нотариусом был представлен ответ от 17.11.2016, согласно которому в нотариальной конторе с 01.01.2013 по 31.03.2013 нотариальное свидетельствование подлинности подписи директора должника Матвеева А.А. не осуществлялось (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены в определении суда от 13.12.2016, а судебный акт, о пересмотре которого заявлено, принят 22.07.2015. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, что само по себе исключает возможность их признания вновь открывшимися.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 по делу А65-18176/2016 является новым доказательством, следовательно, не соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что на дату рассмотрения спора по существу ему не было и не могло быть известно, о том, что Матвеев А.А. никогда не являлся директором общества, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что Матвеев А.А. направлял в суд апелляционной инстанции ходатайство об исключении его из числа участников процесса по делу (рег.N 25615 от 09.07.2015), в котором указал, что в 2014 в его адрес пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2014. В должности руководителя должника не состоял и к данной организации не имеет никакого отношения. 24.04.2015 обратился в Управление внутренних дел по г. Набережные Челны с просьбой возбудить в отношении неизвестных лиц уголовное дело, которые образовали юридическое лицо через подставных лиц путем назначения его директором.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство не подлежит рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения судом первой или апелляционной инстанции такого процессуального действия.

Таким образом, при рассмотрении апелляционных жалоб Матвеев А.А. ссылался на данное обстоятельство, в указанный период Полянкин А.В. являлся конкурсным управляющим должника, в связи с чем, указанное им обстоятельство не может являться для конкурсного управляющего вновь открывшимся.

Поскольку на наличие иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсным управляющим не указано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления и отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" Полянкина Валерия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А76-20414/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко