Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-13622/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-47169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-47169/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, д. 1Б, офис 1, ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (400011, г. Волгоград, ул. Краснопресненская, д. 1 "А", ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768)

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО "ГК "ЮРВ"), обязании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области привести в соответствие сведения, содержащиеся в реестре лицензий, включив многоквартирный дом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензии общества, исключив из реестра лицензии ООО "ГК "ЮРВ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр лицензий ООО "ГК "ЮРВ" незаконными.

Кроме того, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.09.2016 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года заявление общества удовлетворено, с инспекции в пользу ООО "Управление жилищным фондом Советского района" взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Административный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 02.11.2015 N 01-11/2015, заключенный между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (Заказчик) и Костенко Е.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу юридические услуги и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий Заказчика.

В соответствии пунктом 3.1 договора от 02.11.2015 N 01-11/2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

03.11.2015 между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (Заказчик) и Костенко Е.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 02.11.2015 N 01-11/2015, в соответствии с которым срок действия договора от 02.11.2015 N 01-11/2015 установлен с 18.09.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2016 N 1 к договору от 02.11.2015 N 01-11/2015 Исполнителем по договору является ИП Костенко Е.В.

18.02.2016 между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (Заказчик) и ИП Костенко Е.В. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 7-02 к договору от 04.02.2016 N 01-01/2016, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий Заказчика.

В соответствии пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.02.2016 N 7-02 к договору от 02.11.2015 N 01-11/2015 стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных указанными договорами, и их оплаты ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 30.06.2016 N 1, от 29.06.2016, платежные поручения от 20.09.2016 N 1401, от 19.09.2016 N 1400, от 03.03.2016 N 254.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "Управление жилищным фондом Советского района" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 75 000 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 40 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Костенко Е.В. осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Управление жилищным фондом Советского района" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 75 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, административный орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привела обоснования того, судебные расходы какой сумме по настоящему делу будут являться разумными.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, основывался на рекомендациях, изложенных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, согласно которому минимальные ставки вознаграждения адвокатов, за участие в арбитражном суде первой инстанции составляют от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-47169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная