Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-2564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-30539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от истца: Матвиенко В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2016;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Акимова Башира Зияддина оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-30539/2016

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Башира Зияддина (ОГРНИП 311723222700295, ИНН 720400951980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Башир Зияддин оглы (далее-

истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее-ООО "Элемент-Трейд", ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 344 705 руб. 37 коп., упущенной выгоды в размере 2 619 968 руб. 60 коп., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Акимова Башира Зияддин оглы взыскана задолженность в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Акимова Башира Зияддин оглы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что у истца не имелось иного другого транспортного средства для осуществления перевозок, как и денежных средств необходимых для взятия в аренду автобуса и его обслуживания, в связи с чем, не мог оказывать услуги. Длительный простой был вызван тем, что до 21.05.2015 шло следствие и судебные разбирательства о виновности участников ДТП. Считает, что документами за предыдущий период подтверждена прибыль истца как за перевозку льготных категорий граждан и обычных граждан, которые покупали билеты за проезд. Оценка, проведенная истцом, является более реальной и соответствующей законодательству. Представленное ответчиком заключение эксперта N 0107 выполненного, не может являться допустимым и относимым доказательством.

По мнению истца, не соответствует материалам дела то, что транспортное средство ответчика двигалось с прицепом-фургоном 8713 N 1 в связи с чем, ущерб в размере 240 000 руб. должен возмещать страховщик не соответствует материалам дела.

Считает, что истец надлежащим образом использовал свои права и заблаговременно до даты рассмотрения дела направлял документы в суд и ответчику, тем более суд в своих определениях не указывал когда стороны должны были представить доказательства. Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 15 000 руб. с ответчика за оказанные услуги по претензионной работе, поскольку истец полностью подтвердил данные расходы, акт выполненных работ подписан обеими сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимову Башир Зияддин оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство: Автобус ЛИАЗ (LIAZ) 525636 г/н 0253ЕН72 VIN XTY52563680020731.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда гор. Тюмени от 30.12.2014 по делу N 1-838-2014 установлены следующие обстоятельства:

26 февраля 2014 года около 20:22 часов водитель Устюгов В.Ю., находясь в состоянии наркотического опьянения управлял автомобилем марки "673200- С" г/н У007СН96, принадлежащим на праве собственности ООО "Элемент- Трейд". Двигаясь по левому (четвертому) ряду проезжей части ул. Республики со стороны проезда Геологоразведчиков, в направлении ул. Холодильной г. Тюмени, подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку улиц Республики-Мельникайте г. Тюмени, водитель Устюгов В.Ю. приступил к выполнению маневра поворот налево, не убедившись при этом в безопасности данного маневра, чем нарушил требование п. 8.1. ПДД РФ. Осуществляя поворот налево по зеленому ему сигналу светофора, Устюгов В.Ю. не уступил дорогу пассажирскому автобусу марки ЛИАЗ-52536 г/н 0253ЕН72 маршрута N 14 под управлением водителя Гогаева И.Р., чем нарушил требование п. 13.4. ПДД РФ, совершил столкновение с пассажирским автобусом марки ЛИАЗ- 525636 г/н 0253ЕН72.

Истец полагая, что действиями Устюгова В.Ю. причинен ущерб, в результате которых истец понес убытки, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- упущенной выгоды в размере 2 619 968 руб. 60 коп.,

- суммы ущерба в виде стоимости ремонтных работ в размере 344 705 руб.37 коп.,

-суммы убытков в размере 10 000 руб. на проведение оценки,

-суммы убытков в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя по сбору и подаче претензии;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как указывает истец, в результате ДТП и причиненных повреждений автобус ЛИАЗ был лишен возможности осуществлять перевозки пассажиров, вследствие чего за период с 27.02.2014 (после даты ДТП) по 26.10.2015 истец не получил доход в размере 2 619 968 руб. 60 коп.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу норм п. 4 ст. 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления от 23.06.2015 N 25), по смыслу ст. 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на договор N 13/Э-СЭ/2012 от 22.02.2012, заключенным с ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", акт сверки, заключенный между истцом и с ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1".

Согласно условиям договора, истец осуществляет перевозки пассажиров, а ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" возмещает истцу расходы, связанные с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортом общего пользования.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 03.07.2012 указанный выше автобус включен в список автобусов, которые имеют право перевозить пассажиров. В силу п. 1.3. договора, срок осуществления регулярных перевозок: с 22 февраля 2012 года по 09 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, в том числе не обоснован длительный период простоя транспортного средства. Истцом не представлено доказательств невозможности более раннего ремонта автобуса.

Истцом не представлено документального подтверждения обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, либо проведения ремонтных работ.

Также судом первой инстанции, верно отмечен тот факт, что регламентом взаимодействия сторон по замене транспортного средства на резервное транспортное средство (Приложение N 13 к договору от 22.02.2012) предусмотрена возможность замены автобуса истца на резервное транспортное средство Даймлер Бен М 729 ВО. Доказательств замены транспортных средств истцом не представлено.

Также отсутствует надлежащее документальное обоснование в части расчетов истца размера убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств невозможности осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля и последующей его эксплуатации в течение всего заявленного периода - с 27.02.2014 г. по 26.10.2015 г. с учетом того, что материалами уголовного дела не подтверждено, что автобус являлся вещественным доказательством, либо в отношении него проводились какие-либо следственные мероприятия, что препятствовало его ремонту.

При этом в отчете N 331/02-15 от 04.03.2015, предоставленном Истцом, эксперт определил, что продолжительность ремонтных работ составила бы 119,7 часов или 15 дней (из расчета, что 1 день = 8 рабочим часам); в информационном письме от 11.08.2016 ООО "Уралтраксервис" (официальный дилер MAN Truck and Bus RUS) указывает, что ремонт автобуса составит не более 37 дней.

Не смотря на указанные сроки ремонта, осмотр повреждений автобуса произведен Истцом только 02.02.2015, т.е. спустя год после даты ДТП (26.02.2014 г.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части документально не подтверждены.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что им были совершены соответствующие действия и приготовления, объективно достаточные для получения прибыли, основания

для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде стоимости ремонтных работ.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на отчет ООО "Эксперт72" N 331/02/15 от 04.03.2015 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ЛИАЗ 525636, регистрационный знак О253 ЕН72 без учета износа деталей составила 464 705 руб. 37 коп., с учетом износа 264776 руб. 21 коп.

К отношениям сторон применяется "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), которое действует с 17.10.2014.

Пунктом 3.3 Положения установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 26.02.2014 г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Осмотр автобуса произведен оценщиком 02.02.2015 г., что следует из акта осмотра транспортного средства N 331/02-15, текста отчета об оценке (раздел 2).

Проведение осмотра автобуса по истечении 1 (одного) года после ДТП не исключает возможности дополнительного повреждения транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия, следовательно, влечет дополнительные убытки для Ответчика, связанные с его ремонтом, без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая.

Более того, имеются противоречия между повреждениями, отраженными в справке ДТП, и повреждениями, указанными в отчете N 331/02-15.

Согласно справке ДТП от 26.02.2014 у автобуса повреждена левая боковая сторона, передний бампер, решетка радиатора, гос.номер, средняя стойка лобового стекла, два боковых стекла, лобовое стекло, фары.

В акте осмотра N 331/02-15 от 02.02.2015 г. и в Отчете N 331/02-15 от 04.03.2015 г. указаны детали, относящиеся к правой стороне автобуса (панель боковины правая, панель правой боковины, сиденье двухместное правое в сборе, облицовка боковины правая), что не соответствует механизму повреждения транспортного средства.

Таким образом, документального подтверждения относимости указанных повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию истцом не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные заключения ООО "Альянс Оценка", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства в связи с наличием повреждений от вышеуказанного ДТП без учета износа составляет 397 086 руб. 44 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается страховым полисом N 0310726086 (транспортное средство Мерседес Бенс 673200-С), страховым полисом N 0310726607 (прицеп-фургон 8713 N1).

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшим в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при дорожно-транспортном происшествии вред был причинен транспортным средством ответчика в виде автопоезда, что подтверждается страховым полисом N 0310726607. Более того, как следует из приговора от 30.12.2014, Устюгов В.Ю. осуществлял перевозку товара по магазинам "Монетка", что также указывает на эксплуатацию прицепа.

Таким образом, истцом не подтверждена эксплуатация автомобиля без прицепа. При наличии прицепа сумма страхового возмещения рассчитывается с его учетом и при причинении вреда автопоездом составляет 240 000 рублей (120 000 х 2).

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание, что кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично, а именно в размере 150 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не настаивает на том, чтобы ущерб был взыскан именно в сумме 157086 руб. 44 коп., то есть без учета, произведенного судом первой инстанции снижения на основании ст. 404 ГК РФ.

Истцом заявлены судебные расходы, понесенные при соблюдении претензионного порядка рассмотрения споров, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 Истец должен доказать, что судебные расходы имеют прямую связь между понесенными Истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявленные расходы возмещению не подлежат, поскольку договор N 37 с представителем Истца заключен 20.11.2014, но фактически услуги по разрешению спора в претензионном порядке представителем Матвиенко В.В. не оказаны, переговоры с ответчиком не проведены (п.2.1.2, 2.1.7. договора).

Представителем также не выполнены требования п.2.1.4, 2.1.5 договора, которые указывают своевременно разрабатывать и представлять процессуальные документы. При этом доказательств невозможности выполнения условий договора представителем в силу ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требования, истец представил договор N 38 о представлении услуг от 06.06.2016, расходный кассовый ордер N 53 от 06.06.2016 на сумму 50 000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 50 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 16 600 руб.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части также обоснованными.

Кроме того, арбитражный суд счел необходимым отнести на истца судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, исходя из п. 2. Ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву

судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учел, что Определениями от 23.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016), 12.10.2016 (от11.10.2016) судебные заседания по настоящему делу были отложены в связи с представлением истцом значительного объема документов непосредственно перед заседанием и отсутствием доказательств заблаговременности раскрытия указанных доказательств перед ответчиком.

Также арбитражный суд неоднократно разъяснял представителю истца о необходимости заблаговременного раскрытия доказательств перед ответчиком,

уведомлял, что в связи с необходимостью отложения судебного заседания по причине не извещения истцом ответчика, судом будет рассмотрен вопрос об отнесении на истца судебных расходов по делу вне зависимости от результатов

рассмотрения дела на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Истец не представил каких-либо пояснений относительно уважительности причин, связанных с ненадлежащим раскрытием доказательств перед ответчиком, не привел объективных причин нарушений норм процессуального права (ст. 65 АПК РФ), более того, и к судебному заседанию, в котором дело рассматривалось по существу, истец представил дополнительный расчет требований с приложением пакета доказательств, врученный ответчику за 1 день до даты судебного заседания.

С учетом указанных фактических обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска суд относит на истца.

Фактические обстоятельства, ставшие причиной для отнесения расходов по госпошлине на истца, заявителем апелляционной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим представление доказательств за один день до судебного заседания. Ссылку заявителя на необходимость восстановления документов в связи со значительным сроком, прошедшим с момента ДТП, нельзя признать обоснованной, поскольку ничто не мешало обратиться с иском значительно ранее фактического обращения истца с заявлением по настоящему делу.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-30539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов