Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-20437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2018 г. N Ф09-2564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-30539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от истца ООО "Элемент-Трейд": Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2017;

иные лица, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Акимова Башира Зияддин оглы

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Элеметн-Трейд" о взыскании с Акимова Башира Зияддин оглы судебных расходов в размере 290 975 руб. 40 коп.,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-30539/2016

по иску индивидуального предпринимателя Акимова Башира Зияддин оглы (ОГРНИП 311723222700295, ИНН 720400951980)

к ООО "Элеметн-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Группа Ренессанс Страхование",

установил:

Индивидуальный предприниматель Акимов Башир Зияддин Оглы (далее-истец, ИП Акимов Б.З.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее-ответчик, ООО "Элемент-Трейд") с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 344705 руб. 37 коп., упущенной выгоды в размере 2462024 руб. 40 коп., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 65000 руб. В результате уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании с ответчика 2619968 руб. 60 коп. упущенной выгоды, 344705 руб.37 коп. ущерба в виде стоимости ремонтных работ, 10000 руб. убытков на проведение оценки, 15000 руб. - оплата услуг представителя по сбору и подаче претензии, кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Башира Зияддин Оглы задолженность в размере 150000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Башира Зияддин Оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 290 975 рублей 40 копеек.

Определением от 13.09.2017 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Акимова Башира Зияддин Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 282467 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, Акимова Б.З. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что представители, участвовавшие в деле фактически являются юристами компании ООО "Элеметн-Трейд" и фактически получают заработную плату.

Апеллянт полагает, что ответчик не обосновал для каких целей для участия в простом деле понадобилось три представителя; стоимость услуг является завышенной.

Акимова Б.З. указывает, на то что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "РМ-Групп" не специализируется на оказании услуг в области права, в связи с чем не может оказывать такие услуги.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ООО "Элемент-Трейд" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Элемент-Трейд" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Акимова Б.З. взыскана задолженность в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Акимова Б.З. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 оставлены без изменения.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Акимова Б.З. 290 975,40 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 282 467 руб.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО "Элемент-Трейд" представило договор об оказании юридической помощи от 05.07.2016 N 2/09-У, по условиям которого ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) поручает, а ООО "РМ-групп" (исполнитель)" принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг:

1.1.1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках судопроизводства по делу, возбужденному на основании искового заявления с ИП Акимова Б.З. к ООО "Элемент-Трейд" о взыскании 2 831 729,77 руб., в том числе: экспертиза представленных заказчиком документов правового характера; консультирование заказчика; подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, отзыва на исковое заявление, письменных объяснений, заявлений, ходатайств и пр.; анализ судебной практики по аналогичным спорам; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, юридическая помощь, оказываемая исполнителем включает в себя представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Главой 4 договора установлено вознаграждение исполнителя.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (Приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

На основании п. 4.2 договора, при оказании услуг почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС):

Директор по правовым вопросам 11 000

Начальник юридического отдела 9 000

Заместитель начальника юридического отдела 7 000

Ведущий юрисконсульт 5 000

Юрисконсульт 3 000

Факт оплаты и оказания юридических услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг от 26.06.2017, платежным поручением от 29.08.2017 N 3155. Фактическое несение расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя, адвоката) с определением таким специалистом стоимости услуг само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. В то же время привлечение специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

В рассматриваемом случае, предъявление ООО "Элемент-Трейд" ко взысканию и возложение на ИП Акимова Б.З. понесенных расходов на оплату услуг представителя почти в два раза превышающих сумму удовлетворенных исковых требований не является адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав ответчика, взыскание расходов в заявленной сумме в пользу лица, с которого взысканы убытки по настоящему делу, очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При определении подлежащей взысканию следует учитывать, что включение в общую стоимость оказанных юридических услуг расходов на осуществление правового анализа представленных документов, изучение судебной практики, консультирование заказчика является необоснованным, к категории судебных данные расходы не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде ввиду разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о том, что его аффилированность с лицом, фактически оказавшим юридические услуги (99,9 %) не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, тем не менее считает возможным учесть данное обстоятельство в качестве основания для снижения размера судебных расходов, поскольку данное обстоятельство могло оказывать на него влияние. При этом ответчик не представил доказательств, что заявленный размер судебных расходов соответствует рыночной цене за юридические услуги в регионе их оказания. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ответы на запросы о том, сколько может составлять средняя сумма данных расходов, согласно которым она составляет от 30 000 до 40 000 руб. ответчик не опроверг. Также заслуживает внимания довод о том, что ООО "РМ-Групп" не является лицом, специализирующимся на оказании юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции основанием для снижения размера судебных расходов в данном случае помимо вышеозначенного является и то, что объем письменных доказательств, представленных ответчиком, по данному делу существенно ниже объема доказательств, представленных истцом.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, размер исковых требований, наличие судебной практики по данной категории дел, продолжительность рассмотрения дела, небольшой объем подготовленных представителями ответчика материалов, а также объем фактически оказанных юридических услуг, их необходимость для восстановления нарушенного права и разумность, то, что в результате рассмотрения дела убытки были взысканы с ответчика в пользу истца, хотя и в меньшем размере, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда от 09.11.2017 - отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд признает подлежащими взысканию с ИП Акимова Б.З. в пользу ООО "Элемент-Трейд" понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ИП Акимова Б.З. судебных расходов в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-30539/2016 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акимова Башира Зияддин оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 75000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов