Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14610 по делу N А60-30539/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Акимова Башира Зияддин оглы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-30539/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Акимов Башир Зияддин оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 344 705 рублей 37 копеек ущерба в виде стоимости ремонтных работ, 2 619 968 рублей 60 копеек упущенной выгоды, 10 000 рублей расходов по проведению оценки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и 15 000 рублей расходов, понесенных с целью соблюдения претензионного порядка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 150 000 рублей, а также 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Акимов Башир Зияддин оглы обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на то, что вина работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновал длительный период простоя транспортного средства и не доказал, что технические повреждения, полученные в результате ДТП, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, наличие договора ОСАГО по страхованию ответственности ответчика и возможность получения истцом страхового возмещения в размере 240 000 рублей в случае принятия им надлежащих мер, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что расходы на ремонт автобуса подлежат возмещению в сумме 150 000 рублей.

Признав акт осмотра от 02.02.2015 N 331/02-15 и отчет от 04.03.2015 N 331/02-15 ненадлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о необоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды исходили из того, что представитель истца услуги по разрешению спора в претензионном порядке не оказал, переговоры с ответчиком не провел.

Учитывая частичное удовлетворение иска, характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, руководствуясь положениями статей 65, 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 1000 рублей.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Акимову Баширу Зияддин оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина