Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-921/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А06-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя заявителя: Ворсина А.М., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2016 года; представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Комозы Э.Д., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2016 года N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования), ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640 (г. Москва)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А06-12052/2016, (судья Соколова А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко", ОГРН 1023000869561, ИНН 3015056611 (г. Астрахань) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640 (г. Москва) от 23 ноября 2016 года N 01/145-опт о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "АстрАлко" (далее - ООО "ТПФ "АстрАлко", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 23 ноября 2016 года N 01/145-опт о приостановлении действия лицензии ООО "ТПФ "АстрАлко".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года заявление ООО "ТПФ "АстрАлко" удовлетворено, суд приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 23 ноября 2016 года N 01/145-опт о приостановлении действия лицензии ООО "ТПФ "АстрАлко". Суд обязал ООО "ТПФ "АстрАлко" в срок до 23 декабря 2016 года представить доказательства подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Росалкогольрегулирование не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба на определение суда подана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, подписана её представителем Комоза Э.Д., действующим на основании доверенности от 21 декабря 2015 года N 66 (т. 2, л.д. 70-75). Изготовление апелляционной жалобы на бланке МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и указание адреса последнего в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, не изменяет круг участников дела. Самостоятельных требований к МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу у заявителя на настоящий момент и в будущем в связи с оспариванием решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка у заявителя не имеется.

ООО "ТПФ "АстрАлко" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТПФ "АстрАлко" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением N 01/145-опт от 23 ноября 2016 года приостановлено действие лицензии, выданной ООО "ТПФ "АстрАлко", на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 15 июня 2011 года А 647640, регистрационный номер 21626 (номер записи в государственном сводном реестре, выданных, приостановленных и аннулированных лицензий N 303АП0002924).

В заявлении общество указало на намерение обжаловать данное решение в связи с чем просило принять предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 ноября 2016 года N 01/145-опт.

Рассмотрев заявление ООО "ТПФ "АстрАлко", суд первой инстанции признал испрашиваемые предварительные обеспечительные меры обоснованными в силу их непосредственного отношения к предмету возникшего между сторонами спора, принимая во внимание обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем и исключения возможного несения убытков.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд по месту нарушения прав заявителя.

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (ч. 5 ст. 99 АПК РФ).

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение (ч. 6 ст. 99 АПК РФ).

Если заявителем не будет подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение в соответствии с ч. 8 указанной статьи, отменяется тем же арбитражным судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ. Специальных оснований для применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 99 АПК РФ, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что общество намеревается обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения Росалкогольрегулирования в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя ходатайства, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель ходатайства должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Аннулирование лицензии, являясь административно-правовой санкцией, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по реализации алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия. Повлечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации общества, разрыву долгосрочных связей с потребителями и поставщиками, а также наносит вред и ущерб третьим лицам. Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного приостановления деятельности предприятия и причинения значительного ущерба до рассмотрения спора по существу.

При этом условиями заключенных договоров предусмотрены существенные штрафные санкции за нарушение обязательств, в части своевременной поставки продукции и исполнения иных обязательств со стороны поставщика.

Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным на период судебного разбирательства осуществление оптовой продажи алкогольной продукции, а именно у ООО "ТПФ "АстрАлко" будет отсутствовать возможность совершать какие-либо действия в отношении алкогольной продукции, в т.ч. осуществлять реализацию товарных остатков (затраты на приобретение алкогольной продукции, с учетом невозможности ее реализации, будут являться убытками заявителя), что в последствии сделает невозможным осуществление расчетов с контрагентами, исполнения кредитных обязательств, уплату налогов, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д.

Помимо этого, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 01/145-опт от 23 ноября 2016 года о приостановлении действия лицензии на право оптовой продажи алкогольной продукции повлечет причинение значительного ущерба обществу, а также ограничение правоспособности общества на занятие основным видом деятельности, что может привести к полному прекращению деятельности ООО "ТПФ "АстрАлко" и лишению работы сотрудников общества.

Кроме того, поскольку предметом заявленных в будущем обществом требований является признание недействительным указанного решения Росалкогорегулирования, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Принятие данной меры предотвратит возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, а также уменьшит негативные последствия действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, установили, что решение Росалкогорегулирования фактически приостанавливает деятельность общества и приведет к значительному ущербу для общества. Непринятие обеспечительных мер повлечет больше неблагоприятных последствий, чем их принятие.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятые предварительные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом предварительные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, а также направлены на закрепление существующего состояния отношений, предотвращают возникновение значительных убытков, связанных с инициированием процедуры приостановления действия лицензии.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Позиция суда первой инстанции о возможности принятия испрашиваемой обеспечительной меры не противоречит судебной практике, в том числе постановлению ФАС ПО от 22 ноября 2012 года по делу N 49-5493/2012.

Из пояснений сторон следует, что заявитель в установленный срок обратился с заявлением в арбитражный суд г. Москвы об оспаривании решения Росалкогольрегулирования, которое принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка при рассмотрении дела по правилом главы 24 АПК РФ по заявлению ООО "ТПФ "АстрАлко" об оспаривании решения Росалкогольрегулирования вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 99 АПК РФ должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может ходатайствовать перед судом о замене этих мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование указывает, что принимая испрашиваемые предварительные обеспечительные меры, суд предоставляет обществу продолжать оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Суд не может согласиться с указанными доводами, так как административный орган, обладая соответствующими полномочиями не лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении, арестовать продукцию, маркированную поддельными марками, вынести представление, предписание и т.п.

Предварительная обеспечительная мера, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с приостановлением действия лицензия. При этом данная мера не затрагивает прав заявителя жалобы по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения ООО "ТПФ "АстрАлко" условий пользования лицензией, выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку приостановление действия лицензии является одной, но не единственной мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия решения Росалкогольрегулирование влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства заявителем жалобы в материалы дела также не представлены.

Таким образом, при выявлении факта реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, и принятии должностными лицами мер по предотвращению её реализации, у общества не будет возможности для реализации конкретной алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии предварительной обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016 года о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А06-12052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской