Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-139/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-22808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от Пичко Валентины Ивановны: представитель Топоров Д.А. по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пичко Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-22808/2014

о соответствии действий арбитражного управляющего по жалобе Пичко В.И.

на действия конкурсного управляющего Минина А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Сталь" (ОГРН 1086168003954 ИНН 6168023898), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Сталь" (далее - должник) бывший ликвидатор должника Пичко Валентина Ивановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Минина Александра Николаевича, выразившееся в незаконном списании дебиторской задолженности, а также в непринятии мер по судебному взысканию или реализации дебиторской задолженности (уступки права требования) путем ее продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-22808/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2016 по делу N А53-22808/2014, Пичко В.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника ненадлежаще исполняются, возложенные на него обязанности и судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-22808/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Пичко Валентины Ивановны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Пичко В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника как ликвидатор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 арбитражный управляющий Коваленко К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Управляющая компания "Сталь".

Определением суда от 16.06.2015 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Сталь" утвержден Минин Александр Николаевич из числа членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 конкурсное производство завершено.

Пичко В.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Минина Александра Николаевича и просила суд признать ненадлежащим исполнение Мининым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Сталь" по списанию дебиторской задолженности в размере 2 153 858,70 рублей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Прогрессивная, д. 5, ул. Прогрессивная, д. 3, пр. Стачки, д. 204, пр. Стачки, д. 199/3, ул. Мильчакова, д. 3, а также признать ненадлежащим исполнение Мининым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Сталь" выразившееся в непринятии мер по судебному взысканию или реализации дебиторской задолженности (уступки права требования) путем ее продажи.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на действия управляющего, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий об оплате труда лиц работавших по трудовым договорам.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Проанализировав указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления N 35, апелляционный суд полагает, что ликвидатор должника Пичко В.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имеет права на обжалование действий управляющего.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с 17.10.2014 Пичко В.И. (ликвидатор должника) утратила свои полномочия.

При этом из материалов дела не следует, что Пичко В.И. (ликвидатор должника) приобрела статус конкурсного кредитора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы Пичко В.И. на действия управляющего, поскольку с подобными заявлениями вправе обращаться только лица, участвующие в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-22808/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь" (ОГРН 1086168003954 ИНН 6168023898) было завершено.

Суд первой инстанции, принимая и рассматривая по существу заявленное требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008, в соответствии с которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Вместе с тем указанный подход был сформирован применительно к отсутствию правовых оснований для прекращения производства по жалобам на принятые судебные акты и к необходимости предоставления права на судебную защиту в судах апелляционной и кассационной инстанции по спорам, рассмотрение которых было начато в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом Верховный Суд РФ исходил из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 не свидетельствует о возможности подачи новых заявлений и рассмотрения самостоятельных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) после завершения конкурсного производства по делу (за исключением вопросов о судебных расходах и процессуальном правопреемстве).

В связи с изложенным производство по заявлению Пичко В.И. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанное обстоятельство не лишает заявителя возможности защиты своих прав при подаче к нему требования о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ заявитель в этом случае вправе заявлять свои доводы и возражения относительно как размера, так и обоснованности заявленных требований, в том числе с учетом того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло необоснованное начисление суммы его вознаграждения либо привело к отсутствию возможности получения арбитражным управляющим вознаграждения за счет конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход был применен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.11.2016 по делу N А32-36727/2011 и был признан обоснованным судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 по делу N А32-36727/2011).

Поскольку при принятии определения от 15.12.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-22808/2014 отменить.

Производство по заявлению Пичко Валентины Ивановны прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева