Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 15АП-7852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-6345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 г.

дело N А53-22808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь" Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-22808/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов

по заявлению конкурсного управляющего Минина А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь" (ОГРН 1086168003954 ИНН 6168023898), принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Минин А.Н. с заявлением о взыскании с Пичко Валентины Ивановны вознаграждения и расходов в размере 369 868,30 руб., в том числе: 351 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 18 868,30 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-22808/2014 с Пичко Валентины Ивановны в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича взыскано 118 868,30 руб., в том числе: 100 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 18 868,30 руб. -судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2017 по делу N А53-22808/2014, арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича должно быть выплачено за весь срок осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Конкурсное производство было продлено определениями суда от 28.09.2015 и от 19.01.2016, которые не оспорены и вступили в законную силу, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что конкурсное производство продлено без объективных причин, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Решение о списании дебиторской задолженности было принято комитетом кредиторов 10.05.2016, а не конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу Пичко В.И. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-22808/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Минин Александр Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь" Пичко Валентины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.10.2014) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 арбитражный управляющий Коваленко Кирилл Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 (резолютивная часть определения оглашена 02.04.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь" утверждена Боклаг Елена Мироновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 Боклаг Елена Мироновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь" утвержден Минин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.06.2016) конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий должника Минин А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в котором просил взыскать с ликвидатора должника - Пичко Валентины Ивановны, в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича 369 868,30 руб., в том числе:

351 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 18 868,30 руб. - судебные расходы.

В обоснование заявления о взыскании вознаграждения и расходов с ликвидатора должника арбитражный управляющий ссылается на то, что за период конкурсного производства перед арбитражным управляющим Мининым Александром Николаевичем образовалась задолженность по вознаграждению в размере 351 000 руб., исходя из расчета: 11 месяцев х 30 000 руб. + 21 000 руб. (за период с 16.05.2016 по 07.06.2016). Кроме того, арбитражному управляющему не возмещены судебные расходы в размере 18 868,30 руб., в том числе: расходы на опубликование сведений по делу банкротстве в сумме 9 544,60 руб., почтовые расходы в сумме 2 395,70 руб., расходы на публикацию в "Коммерсанть" в сумме 6 428 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Возражая на заявление арбитражного управляющего Минина А.Н., ликвидатор должника Пичко В.И. указала, что Минин А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в отношении должника продлено конкурсное производство до 18.01.2016. Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего, суд установил, что им проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 в отношении должника продлено конкурсное производство до 07.06.2016. Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего следовало, что проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника на общую сумму 21 538 583,70 руб. и предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности.

Однако, из обстоятельств дела следует, что на основании решения комитета кредиторов от 10.05.2016 произведено списание дебиторской задолженности должника в размере 2 153 858,70 руб., что подтверждается актом списания дебиторской задолженности от 16.05.2016.

Бывший ликвидатор должника Пичко Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Минина Александра Николаевича, выразившиеся в незаконном списании дебиторской задолженности, а также в непринятии мер по судебному взысканию или реализации дебиторской задолженности (уступки права требования) путем ее продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-22808/2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-22808/2014 отменено. Производство по заявлению Пичко Валентины Ивановны прекращено. Постановление мотивировано тем, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы Пичко В.И. на действия управляющего, поскольку с подобными заявлениями вправе обращаться только лица, участвующие в деле либо арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-22808/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сталь" (ОГРН 1086168003954 ИНН 6168023898) было завершено.

Судом установлено, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых у должника средства отсутствовали.

На собраниях кредиторов должника решения по значимым вопросам конкурсного производства не принимались, порядок и сроки продажи имущества должника не утверждались, не рассматривались вопросы порядка продажи (уступки) прав требования должника. Меры по обеспечению сохранности имущества должника не применялись и соответствующие ходатайства конкурсным управляющим не заявлялись, ввиду отсутствия у должника ценного имущества.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника. Управление трудовым коллективом не производилось, поскольку согласно разделу "Сведения о работниках должника" указанных отчетов работники у организации отсутствовали. Конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника и не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд установил, что после передачи 27.02.2015 конкурсному управляющему Коваленко К.В. лицевых счетов по многоквартирным домам возражений у него, также как конкурсного управляющего Минина А.М., относительно полноты и состава переданных документов не возникло, требование о предоставлении недостающих документов для обращения в арбитражный суд с иском к должникам в адрес руководителя должника не направлялось. Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов, а также о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации в установленные законом сроки.

Дебиторская задолженность в сумме 2 153 858,70 руб. - это задолженность по квартплате жильцов пяти многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону по адресам, указанным в акте инвентаризации N 1 от 04.09.2015, подписанном Мининым А.П. С момента введения конкурсного производства конкурсным управляющим не было принято мер по взысканию дебиторской задолженности, тогда как он располагал всеми необходимыми документами. Лицевые счета, подтверждающие начисление указанной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в бумажном и электронном виде, были переданы под роспись ранее назначенному арбитражном управляющему 27.02.2015.

Учитывая, что сведения о характере и размере дебиторской задолженности были известны Минину А.Н. изначально и не менялись до завершения конкурсного производства, им не предпринималось действий по взысканию ее в судебном порядке, реализации на торгах, принимая во внимание последующее списание дебиторской задолженности, конкурсное производство подлежало завершению в судебном заседании от 22.09.2015.

В виду того, что Минин А.Н. длительное время не принимал меры по реализации дебиторской задолженности, процедура банкротства продлена с 22.09.2015 по 07.06.2016. Действия конкурсного управляющего Минина А.Н. привели к затягиванию процедуры банкротства на 9 месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения подлежит частичному удовлетворению, в связи с этим суд обоснованно взыскал с Пичко Валентины Ивановны в пользу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения Пичко В.И. о том, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока на апелляционное обжалование судебного акта, подлежит отклонению в виду следующего.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение принято 25.04.2017, таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.04.2017, а днём его окончания является 12.05.2017. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 12.05.2017, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсное производство было продлено определениями суда от 22.09.2015 и от 19.01.2016, которые не оспорены и вступили в законную силу, поэтому отсутствуют основания полагать, что конкурсное производство продлено без объективных причин, привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов, продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, суд может продлить конкурсное производство.

В рассматриваемом случае необходимость продления срока конкурсного производства была обусловлена тем, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, и отсутствием оснований для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. Однако, конкурсный управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности; не оценил в разумный срок ликвидность дебиторской задолженности и возможность ее взыскания в судебном порядке; не поставил перед кредиторами вопрос о списании дебиторской задолженности или ее продаже.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно оценил бездействие конкурсного управляющего как повлекшее затягивание процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-22808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв