Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33121/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-28042/2016тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Матвеева Т.В. (доверенность от 10.10.2016)

от должника: представителей Пичейкина А.В. (доверенность от 27.05.2016), Смоленского И.В. (доверенность от 30.05.2016)

от подателя жалобы: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33121/2016) ООО "Проектное Рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-28042/2016/тр.5 (судья ДаценкоА.С.), принятое

по заявлению Кураева А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Голдекс-Эстейт",

установил:

В рамках дела о банкротстве АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" (далее - должник) Кураев Артем Михайлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 14 565 935 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.11.2016 требование Кураева А.М. в размере 14 565 935 руб. 71 коп., из них 8 000 000 руб. долга, 6 165 935 руб. 71 коп. заемных процентов, 400 000 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

На указанное определение ООО "Проектное Рефинансирование" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленных заявителю прав. Договоры цессии, заключенные Кураевым А.М. и цедентами имеют признаки мнимых сделок, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Податель жалобы считает необходимым проведение сверки размера задолженности между заявителем и должником с участием временного управляющего.

Кредитор Кураев А.М. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Временный управляющий также представил отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, а решение вопросов по существу апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Кураева А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Проектное Рефинансирование" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107за 18.06.2016.

11.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кураева А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 565 935 руб. 71 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга и 6 165 935 руб. 71 коп. заемных процентов, 400 000 руб. пени.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров займа от 12.08.2010 N 12, от 18.08.2010 N 018.

В обоснование заявленного требования Кураев А.М. ссылался на следующие обстоятельства.

12.08.2010 между ЗАО "Эллина" и АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" был заключен договор займа N 12 и дополнительное соглашение от 28.04.2011 N 1, по условиям которых ЗАО "Эллина" предоставило должнику в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" обязывалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.12.2013 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,75% процентов годовых.

22.05.2013 между кредитором и ЗАО "Эллина" заключен договор N ЦЭ-2 об уступке права требования по вышеуказанному по процентному займу к должнику.

В срок установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения сумма займа АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" не возвращена.

В соответствии с условиями договора АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" были начислены проценты, как плата за пользование заемными средствами, в сумме 3 856 098 руб. 52 коп., а также пени в сумме 250 000 руб. (по состоянию на 07.06.2016).

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 12 от 12.08.2010 в сумме 5 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 5 от 12.08.2010.

18.08.2010 между ЗАО "Эллина" и АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" был заключен договор займа N 018 и дополнительное соглашение от 28.04.2011 N 1, по условиям которых ЗАО "Эллина" предоставило должнику в качестве займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" обязывалось возвратить указанную сумму в срок не позднее 30.12.2013 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7,75% процентов годовых.

22.05.2013 между кредитором и ЗАО "Эллина" заключен договор N ЦЭ-1 об уступке права требования по вышеуказанному по процентному займу к должнику.

В срок, установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения, сумма займа АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" не возвращена.

В соответствии с условиями договора АО "ГОЛДЕКС-ЭСТЕЙТ" были начислены проценты, как плата за пользование заемными средствами, в сумме 2 309 837 руб. 19 коп., а также пени в сумме 150 000 руб. (по состоянию на 07.06.2016).

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 018 от 18.08.2010 в сумме 3 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 9 от 18.08.2010.

Должник возражений по заявленному требованию не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займов кредитором представлены платежные поручения, акты сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные документы по договорам займа.

Проценты за пользование займом в размере 7,5% годовых начислены по состоянию на 07.06.2016 в общей сумме 6 165 935 руб. 71 коп., возражений по расчету процентов не заявлено.

Судом первой также проверен представленный кредитором расчет пени. Указанный расчет признан правильным и соответствующим условиям договора и законодательству о банкротстве.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование не оспаривается.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных правоотношений между ЗАО "Эллина" и должником и правомерно включил требование Кураева А.М. в общем размере 14 565 935 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы ООО "Проектное Рефинансирование" об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступаемых прав требования по договорам цессии не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не являющиеся основанием для отказа в установлении требования, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ".

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательств мнимости сделок, отсутствия экономической целесообразности ее совершения, а также недобросовестности поведения сторон.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова