Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-7338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-12334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж: Бобракова Л.Ф. представитель по доверенности N 07 от 09.09.2016; Харченко Ю.А. представитель по доверенности N 07 от 09.09.2016, Хрипушина А.В., представитель по доверенности N 07 от 09.09.2016;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет", г. Воронеж Беляев А.А представитель по доверенности N А06-юр-08/252 от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный технический университет", г. Воронеж (ОГРН 1033600007407, ИНН 3664007626) к управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052090, ИНН 3666181549) о взыскании задолженности по контракту N 1 от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 8 395 930 руб. задолженности по контракту N 1 от 29.05.2013.

На основании статей 124, 159 АПК РФ судом принято изменение наименования истца с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный технический университет".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что разработанная истцом схема теплоснабжения не соответствует условиям договора, работы не были приняты надлежащим образом, поскольку договором предусмотрена комиссионная приемка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции через канцелярию суда от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копия письма N вк-2743/10 от 21.03.2014, копия протокола N вк-91пр от 19.03.2014, копия письма N 2985824 от 10.11.2014, копия письма N 294323268 от 28.10.2014, копия письма N вк-14911/10 от 29.12.2014 с приложением, копия письма N 3504024 от 18.03.2015, копия экспертного заключения тех. инспекции ЕЭС от 10.02.2014, копия письма N 4231950 от 19.08.2015, копия письма N 4272724 от 28.08.2015, копия накладной N 5481 от 18.08.2015, копия накладной N 5481 от 24.11.2015, копия накладной N 5481 от 25.02.2016, копия письма N 14-26/81 от 17.03.2016, копия претензии N 3553916 от 27.03.2015, копия письма N 5553886 от 27.03.2015, копия письма N 14-23/113 от 03.04.2015, копия письма N 5198139 от 03.03.2016 с приложением, копия письма N 5360871 от 18.04.2016.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ при отсутствии обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

От управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А14-17862/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представители управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется.

Представители управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования, "Воронежский государственный технический университет" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по разработке схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж.

Сторонами согласованы и утверждены Техническое задание (приложение N 1) и график работ (приложение N 2).

Стоимость работ по контракту определена в размере 27 986 435 руб. (п. 3.1. контракта).

Между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 25.11.2013.

29.09.2015 Министерство энергетики РФ Приказом N 694 утвердило схему теплоснабжения городского округа г. Воронеж на период до 2030 года.

Ответчиком истцу за период действия контракта (05.12.2013) перечислено 19 590 505 руб.

Истец полагая, что со стороны ответчика возникло денежное обязательства по полной оплате выполненных работ, обратился с претензией от 20.06.2016 об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и законодательства в сфере теплоснабжения.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в ч. 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

С учетом заявленных исковых требований и возражений сторон к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится, в том числе толкование условий заключенного сторонами контракта, в порядке статьи 431 ГК РФ.

Как следует из контракта, в его предмет входило выполнение научно-исследовательских работ, результатом которых являлась разработка схемы теплоснабжения городского округа г. Воронеж на период до 2028 года, направление проекта схемы теплоснабжения для утверждения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и утверждение указанной схемы.

На основании пункта 1.4. контракта подрядчик обязуется разработать все разделы схемы теплоснабжения, требования к содержанию, порядку, разработки и утверждения которой, определяются правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

В процессе разработки схемы теплоснабжения и по окончанию проектирования подрядчик получает своими силами все необходимые согласования схемы теплоснабжения, заключения, осуществляет необходимые мероприятия по утверждению схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Положениями статей 4 - 6 указанного Федерального закона установлены разграничения полномочий Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти в сфере теплоснабжения, в частности к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится в том числе: утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более.

В силу Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" (в редакции на момент утверждения схемы теплоснабжения) органы местного самоуправления и органы исполнительной власти городов федерального значения размещают информацию о разработке проекта схемы теплоснабжения, материалы по разрабатываемой и (или) ранее утвержденной схеме теплоснабжения, проекты схем теплоснабжения соответственно на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), городского округа (при наличии официального сайта городского округа), органов исполнительной власти городов федерального значения в сети Интернет. Органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения в течение 3 календарных дней с даты принятия решения о начале разработки схемы теплоснабжения размещают на официальном сайте уведомление о начале разработки схемы теплоснабжения и информацию о порядке предоставления сведений, предусмотренных пунктом 10 настоящего документа.

Глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа, руководитель органа исполнительной власти городов федерального значения с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из следующих решений:

а) утверждает схему теплоснабжения;

б) направляет проект схемы теплоснабжения для утверждения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (для городов с населением 500 тыс. человек и более);

в) возвращает проект схемы теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора замечаний и предложений и (или) публичных слушаний.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 30 календарных дней с даты получения проекта схемы теплоснабжения проводит ее экспертизу с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту и принимает решение об утверждении схемы теплоснабжения или о возврате ее на доработку.

Схема теплоснабжения в течение 15 календарных дней с даты ее утверждения подлежит размещению в полном объеме на официальном сайте, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронной модели схемы теплоснабжения. При этом органы местного самоуправления, органы исполнительной власти городов федерального значения обязаны опубликовать в установленных официальных источниках опубликования сведения о размещении схемы теплоснабжения на официальных сайтах.

Исходя из совокупного толкования указанных положений нормативных актов и контракта, состав и содержание разрабатываемой схемы теплоснабжения должен быть необходимым и достаточным для утверждения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Таким образом, воля сторон при заключении контракта была направлена на разработку и утверждение схемы теплоснабжения, с целью дальнейшего ее использования по назначению, в том числе последующей актуализации (пункт 2.4. контракта).

Как следует из представленных в материалы дела документов: письма Главы г.о. г. Воронеж от 19.08.2015, первого заместителя главы администрации г.о. г. Воронеж от 27.08.2015, протокола заседания комиссии Минэнерго РФ от 22.09.2015, схема теплоснабжения с прилагающимися документами была направлена в адрес Минэнерго РФ для утверждения, комиссией по рассмотрению проектов схем теплоснабжения указанная схема была рекомендована для утверждения после доработки замечания без повторного рассмотрения.

Единственным замечанием комиссии было определено частичное несоответствие представленного проекта в части определения единой теплоснабжающей организации.

Остальные замечания должны были быть рассмотрены в процессе ежегодной актуализации схемы и не влияли на возможность ее утверждения.

Схема теплоснабжения городского округа город Воронеж на период до 2030 года утверждена Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.09.2015 N 694 без каких-либо замечаний.

В последствии указанная информация в порядке, установленном в Постановлении Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 была опубликована на официальном сайте http://www.voronezh-city.ru.

Письмами от 01.02.2016, 03.03.2016 ответчик передавал истцу материалы для актуализации схемы теплоснабжения.

Исходя из указанных обстоятельств ответчик воспользовался результатом работ истца и признал его эффективность для себя - принял результат работ, передал его на согласование и утверждение в Минэнерго РФ, получил утвержденную схему теплоснабжения, разместил информацию о ней как об утвержденной и принял меры по ее актуализации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса РФ). Приняв надлежащим образом выполненные подрядчиком работы, заказчик обязан оплатить их стоимость.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что окончательная оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется после утверждения схемы теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти РФ, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт передачи подрядчиком заказчику результата работ и отсутствие возражений в отношении переданных результатов работ, мотивы которых заказчиком подтверждены, и которые препятствуют возникновению денежного обязательства по полной оплате работ. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.09.2015 N 694 схема теплоснабжения утверждена, подготовленная подрядчиком схема использовалась в деятельности заказчика (направление документов на актуализацию).

Таким образом, со стороны ответчика в силу статей 711, 762 ГК РФ, раздела 3 контракта, возникло денежное обязательство перед ответчиком по полной оплате выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования о взыскании 8 395 930 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии комиссионного порядка приемки результата работ правомерно отклонены судом области, так как порядок и условия приемки работ относятся к обязанности заказчика по приемке результатов работ в целом и не зависят от подрядчика. Более того, указанное обстоятельство не повлияло на действия ответчика по проведению публичных слушаний, направлению схемы на утверждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение было вынесено в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, чем было нарушено процессуальное право заявителя на оспаривание определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления по существу не повлияло на выводы суда первой инстанции и не привело к принятию не правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 по делу N А14-12334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина