Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-414/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-16405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов,

от 24 ноября 2016 года,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-16405/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Кутышева Ольга Анатольевна, Корсканова Галина Николаевна,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (далее - ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 16 850 руб., из которых 13 350 руб. - утрата товарной стоимости, 3 500 руб. - оплата услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 212 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутышева Ольга Анатольевна, Корсканова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Истец 19.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 330 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 100 руб. расходов на копирование и распечатывание материалов, 230 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы копировальных услуг до 1 550 руб., которое суд удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 300 руб. По мнению истца, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер расходов на оказание юридических услуг по данному делу соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела. Отмечает, что представителем было составлено, оформлено и предъявлено в суд исковое заявление, которое содержало мотивированные требования относительно спора, был осуществлен контроль движения дела в Арбитражном суде Свердловской области, составлены различного рода процессуальные документы, обладающие признаком индивидуальности и необходимые для фактического исполнения требований истца. По мнению заявителя жалобы, превышение суммы защищаемого имущественного интереса не может являться единственным обстоятельством, подтверждающим чрезмерность понесенных расходов по его защите.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никишиным К.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 458/280316-УТГ, по условиям которого (пункт 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь во взысканию ущерба по договору ОСАГО ВВВ N 0637145170 со СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшего 12 апреля 2014 г. в г. Екатеринбурге на ул. Металлургов, 87 с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак Х 749 РН 96 RUS, под управлением Кутышевой Ольги Анатольевны и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак А 174 АЕ 196 RUS, под управлением Корскановой Галины Николаевны.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: оформить исковое заявление (разложить документы в соответствии с приложением, указанным в иске, сшить материал); предъявить исковое заявление в суд; в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения; получить решение, исполнительный лист и осуществить исполнение решения суда на основании выданного исполнительного листа по делу; оказать услуги необходимые для исполнения обязательства по настоящему соглашению, в том числе копирование и печать документов, формирующих позицию заказчика по делу (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.03.2016 N 458/280316-УТГ заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2 настоящего договора в полном объеме:

- 15 000 рублей - услуги по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в суд, услуги по контролю движения дела в арбитражном суде, услуги по получению решения суда и исполнительного листа, по предъявлению исполнительного листа к взысканию. В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатки документов, формирующих позицию заказчика по делу.

- 5 000 рублей - услуги по представлению интересов клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка и представление необходимых документов, возражений на отзыв при необходимости и т.п.). В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатки документов, формирующих позицию заказчика по делу.

- 20 рублей за одну распечатанную и (или) откопированную страницу.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт об оказанных услугах N 458/280316-УТГ от 13.07.2016.

Платежным поручением от 10.08.2016 N 800 заказчик перечислил исполнителю сумму в размере 18 100 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг и их оплаты, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы расходов характеру спора, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заявленные ООО "УРАЛ ТРАНС ГРУПП" требования удовлетворены.

Стоимость услуг определена сторонами договора на оказание услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платежным поручением N 800.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов не соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела, объема оказанных услуг, приняв во внимание возражения ответчика, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 220 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора и объем совершенных процессуальных действий.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (3 220 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер судебных расходов, взыскав в общей сумме 5 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 24 ноября 2016 года по делу N А60-16405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина