Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-32885/17

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-91480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Ушакова В.А. по доверенности от 23.11.2017, после перерыва не явился,

от ответчика: представитель Беляева Н.А. по доверенности от 18.01.2018, после перерыва не явился,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32885/2017, 13АП-32882/2017) общества с ограниченной ответственностью "Индиго", ИП Вильховской Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-91480/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вильховской Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Индиго"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Эзапринт",

2) общество с ограниченной ответственностью "Бризколор-групп"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Вильховская Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ответчик) 58.693 руб., из которых 12.500 руб. стоимость некачественно выполненных работ, 43.193 руб. - убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, 3.000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бризколор-групп" и общество с ограниченной ответственностью "Эзапринт".

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 решение от 17.10.2016 суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика 19.492,55 руб. и государственной пошлины в сумме 779,69 руб. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 17.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-91480/2015 оставлено без изменения.

10.07.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 164.920 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 с ООО "Индиго" в пользу ИП Вильховской Т.А. взысканы судебные расходы в размере 52.300 руб.

Ответчиком - ООО "Индиго" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-91480/2015, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления истца. В обоснование жалобы ее податель указывает на недостоверность представленного истцом доказательства - дополнительного соглашения, поскольку такой документ при рассмотрении исковых требований ранее суду не представлялся, при том, что составлен той же датой, что и сам договор. Заявленная истцом сумма судебных расходов превышает сумму иска в три раза, что свидетельствует о злоупотреблении истцом свои процессуальными правами.

Истцом - ИП Вильховской Т.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 24.10.2017 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной. Стоимость юридических услуг соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Расходы на приобретение авиабилетов, проживание в гостинице, проезд, командировочные такси также являются необходимыми и обоснованными.

В судебном заседании 19.03.2018 представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. После объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда 26.03.2018 представители сторон явку не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела, истец заключил с ООО "Юридическое бюро "Фемида" договор от 07.12.2015 на оказание услуг разового характера (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015 к Договору, дополнительного соглашения от 27.12.2016 к Договору, дополнительного соглашения от 03.03.2017 к Договору, в соответствии с условиями которого ООО "Юридическое бюро "Фемида" обязалось оказать ИП Вильховской Т.А. юридические услуги по ведению дела о взыскании с ООО "Индиго" стоимости некачественно выполненных работ в суде первой инстанции в размере 45.000 руб., в суде апелляционной инстанции - 18.000 руб., в суде кассационной инстанции - 15.000 руб.

Представитель истца Ушакова В.А. является сотрудником ООО "Юридическое бюро "Фемида", в подтверждение представлен приказ о приеме работника на работу N 09-к от 15.04.2014 (л.д.108, т.1).

Между сторонами Договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 11 от 30.06.2017, в соответствии с которым услуги по Договору и дополнительным соглашениям к нему оказаны в полном объеме.

Истцом произведена оплата по Договору в сумме 78.000 руб., что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам от 08.12.2015 N 122, от 09.12.2015 N 123, от 27.12.2016 N 57, от 03.03.2017 N 22.

Также истцом заявлено о возмещении дополнительных расходов:

- на авиабилеты в сумме 44.700 руб.,

- на проживание в гостинице в сумме 7.670 руб.,

- проезд на такси в сумме 2.050 руб.,

- командировочные в сумме 17.500 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены (в том числе в виде оригиналов): электронные билеты на самолет, посадочные талоны на имя Ушаковой В.А., справки о проживании Ушаковой В.А. в гостинице, платежные документы по оплате проживания Ушаковой В.А. в гостинице, а также квитанции на оплату пользования легковым такси, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату суточных расходов в размере 3.500 руб., расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу указанной суммы Ушаковой В.А.

Истцом также заявлено о возмещении расходов в размере 15.000 руб., понесенных на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела в суде и необходимостью присутствия представителя при проведении судебной экспертизы. В подтверждение данной суммы представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.03.2016, заключенный истцом с Тепловой М.В., акт об оказании услуг от 10.08.2016.

Всего истцом заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 164.920 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности дополнительного соглашения от 07.12.2015 к Договору носят предположительный характер, поскольку представление полного пакета документов в качестве приложения к заявлению истца о возмещении судебных расходов при том, что ранее в ходе рассмотрения дела была представлена только копия Договора, не свидетельствует о несоответствии содержания дополнительного соглашения от 07.12.2015 действительности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочих, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем деле исковые требования удовлетворены на 67% (из заявленных 58.693 руб. удовлетворено 39.200,45 руб.).

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом расходы на авиабилеты в сумме 44.700 руб. и проживание в гостинице в сумме 7.670 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных заявителем документов в обоснование таких расходов следует, что расходы по оплате авиабилетов; расходы по оплате гостиницы произведены физическим лицом - Ушаковой В.А.

Доказательств компенсации указанных расходов за счет средств истца в материалах дела не имеется; не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проезд на такси в сумме 2.050 руб. возмещен истцом в размере 2.000 руб., на что указывают приходные кассовые ордера (л.д.119 с оборотом, т.2). Заявление в данной части подлежит удовлетворению в размере 67% от суммы 2.000 руб. - 1.340 руб.

Командировочные расходы в сумме 17.500 руб. (3.500 руб. в сутки) возмещены истцом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.119, т.2).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрена оплата истцом командировочных, в том числе суточных расходов. Однако, сумма суточных расходов не определена Договором. В материалы дела также не представлены сведения о наличии какого-либо коллективного договора или локального нормативного акта, устанавливающего ООО "Юридическое бюро "Фемида" размера суточных для своих работников.

Заявленная сумма в размере 3.500 руб. в сутки признается апелляционным судом чрезмерной, расходы истца подлежат удовлетворению из расчета 1.000 руб. в сутки, что за 5 дней составляет 3.350 руб. (67% от 5.000 руб.).

Факт несения истцом расходов в размере 15.000 руб. на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела в суде и необходимостью присутствия представителя при проведении судебной экспертизы не подтвержден документально, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной сумме.

В отношении суммы на оплату услуг представителя в размере 78.000 руб., апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, факт несения истцом расходов в размере 78.000 руб. подтвержден квитанциями к расходным кассовым ордерам от 08.12.2015 N 122, от 09.12.2015 N 123, от 27.12.2016 N 57, от 03.03.2017 N 22, и признается надлежащими доказательствами несения данных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (67%), услуги представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая участие представителя Ушаковой В.А. в 5-ти судебных заседаниях, в размере 78.000 руб. с учетом категории спора и степени его сложности, являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 47.610 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов в размере 52.300 руб. (1.340 руб. + 3.350 руб. + 47.610 руб.).

Определение от 24.10.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-91480/20155, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина