Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-16629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-2276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-1002/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисления должником в пользу ЗАО "РемСельМаш" денежных средств 13.01.2014 на сумму 1 600 000 рублей, 14.01.2014 на сумму 5 300 000 рублей, 05.06.2014 на сумму 1 100 000 рублей, 06.06.2014 на сумму 3 680 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "РемСельМаш" в конкурсную массу должника в совокупности 11 680 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в конкурсную массу должника 11 680 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующие установленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Решением от 05.05.2015 суд признал ликвидируемого должника ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич (далее - управляющий).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что должник заключил с ЗАО "РемСельМаш" ряд договоров краткосрочного процентного займа: N 02 от 13.01.2014 г., N 15 от 02.06.2014 г. N 17 от 06.06.2014 г. по которым перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 11 680 000 рублей по следующим платежным поручениям: 13.01.14г. на сумму 1 600 000 рублей, 14.01.14г. на сумму 5 300 000 рублей, 05.06.14г. на сумму 1 100 000 рублей, 06.06.14г. на сумму 3 680 000 рублей.

Полагая, что договоры краткосрочного процентного займа: N 02 от 13.01.2014 г., N 15 от 02.06.2014 г. N 17 от 06.06.2014 г. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеют наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что спорные платежи не направлены на прекращение существующих обязательств должника, указанные средства переданы контрагенту должника в качестве займа на основании соответствующих договоров. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, которые можно признать недействительными применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически отвечает признакам недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемые платежи можно квалифицировать как сделки, которые могут быть оспорены и признаны недействительными применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.01.2015, спорные сделки должника заключены в период с 13.01.2014 по 06.06.2014, то есть в пределах подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств от должника ответчику в рамках исполнения договоров краткосрочного процентного займа N 02 от 13.01.2014 г., N 15 от 02.06.2014 г. N 17 от 06.06.2014 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.14г. на сумму 1 600 000 рублей, от 14.01.14г. на сумму 5 300 000 рублей, 05.06.14г. на сумму 1 100 000 рублей, 06.06.14г. на сумму 3 680 000 рублей, а также выпиской по расчетному счету должника (т.1, 4).

На момент заключения договоров должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так согласно данным бухгалтерского баланса на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства на сумму 6 834 000 руб., а кредиторская задолженность составляла 623 076 000 руб.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с 2010-2014 на сумму свыше 300 000 000 руб., что подтверждается судебными решениями, представленными в материалы дела, по которым данный кредитор включен в реестр должника (дела N А32-37459/2014, N А32-37465/2014, N А32-37466/2014, N А32-37458/2014, N А32-37462/2014, N А32-37464/2014, N А32-37456/2014, N А32-37461/2014, N А32-37469/2014, А32-37457/2014, А09-11413/2015. N А32-37468/2014, N А32-29430/2014, N А32-37467/2014, N А32-40685/2014.

С учетом кредиторских обязательств в сумме превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности представляется очевидным.

В материалы дела также представлены служебные записки главного бухгалтера ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Нащук в адрес гендиректора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Квиткина, где бухгалтер указывает на экономическую нецелесообразность предоставления займа; в указанных записках главного бухгалтера отражена задолженность перед другими кредиторами должника

Таким образом, в материалы представлены сведения и информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе, наличии судебных решений, связанных с взысканием с должника значительных сумм денежных средств по различным гражданско-правовым обязательствам. На дату совершения спорных платежей по вступившим в силу судебным актам должник имел непогашенную кредиторскую задолженность, что независимо от наличия у должника определенных активов, в том числе и дебиторской задолженности, указывало на наличие признаков неплатежеспособности.

Спорные сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения спорных сделок Квиткин Дмитрий Валерьевич являлся учредителем (участником) должника и его генеральным директоров и также одновременно основным акционером ЗАО "РемСельМаш", что следует из выписки реестра акционеров ЗАО "РемСельМаш".

Изложенное подтверждает аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделок с целью причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу N А32-45629/2014 по заявлению ЗАО "РемСельМаш" (ИНН 2356041363) в отношении указанного лица, являющегося стороной оспариваемой сделки, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 заявление ЗАО "РемСельМаш" (ИНН 2356041363, ОГРН 1022304969895) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ищенко Егора Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 ЗАО "РемСельМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

При этом до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, с учетом возбуждения в отношении ЗАО "РемСельМаш" дела о несостоятельности (банкротстве) и введения соответствующей процедуры, со стороны ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" было заявлено соответствующее требование в качестве кредитора в деле о банкротстве ЗАО "РемСельМаш" N А32-45629/2014).

В числе оснований для предъявления данного требования указывались и обязательства (а также денежные суммы), которые оформлялись между данными лицами путем заключения оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров N 02 от 13.01.2014 г., N 15 от 02.06.2014 г. N 17 от 06.06.2014 г. по которым перечислил Заемщику денежные средства в общем размере 11 680 000 рублей по следующим платежным поручениям: 13.01.2014 г. на сумму 1 600 000 рублей, 14.01.2014 г. на сумму 5 300 000 рублей, 05.06.2014 г. на сумму 1 100 000 рублей, 06.06.2014 г. на сумму 3 680 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2015 по делу N А32-45629/2014 требования ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в размере 80 965 426,99 рублей основной задолженности (в том числе и спорные суммы по договорам займа: от 13.01.2014 N 02, от 02.06.2014 N15, от 06.06.2014 N17) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РемСельМаш".

Как подтверждает конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-45629/2014 в реестр требований ЗАО "РемСельМаш" включены задолженность перед ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в том числе по оспариваемым платежам от 13.01.2014 на сумму 1 600 000 рублей, 14.01.2014 г. на сумму 5 300 000 рублей, 05.06.2014 г. на сумму 1 100 000 рублей, 06.06.2014 г. на сумму 3 680 000 рублей, в общей сумме 11 680 000 руб.

Данное определение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. в настоящее время уже реализовал право на судебную защиту, включив требования ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в реестр требований кредиторов ЗАО "РемСельМаш" (ИНН 2356041363, ОГРН 1022304969895), находящегося в процедуре конкурсного производства.

Соответственно, в данном случае оспаривание соответствующих сделок после включения требования ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в реестр требований кредиторов ЗАО "РемСельМаш", фактически является ненадлежащим способом защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в данной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделок, поскольку, как уже отмечалось ранее, ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" фактически реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела N А32-45629/2014, путем включения имеющихся у него требований по спорным договорам в реестр требований кредиторов ЗАО "РемСельМаш".

При этом доводы закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" о том, что в случае признания соответствующих сделок должника недействительными возможен возврат по ним денежных средств в адрес ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" вне очередности, установленной для погашения текущих и реестровых требований ЗАО "РемСельМаш", отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции от 20.09.2016 по настоящему обособленному спору не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов