Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-16447/16

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А46-10599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16447/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 года по делу N А46-10599/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Лебедевой Елены Владимировны к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 739 775 рублей 78 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ринвест" в лице конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича (далее - ООО "Ринвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", должник).

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-10599/2016 о несостоятельности ООО "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 по делу N А46-10599/2016 требования ООО "Ринвест" в лице конкурсного управляющего Сбитнева Е.А. к ООО "Зодчий" признаны обоснованными. В отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Зодчий" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

10.11.2016 Лебедева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" задолженности в размере 739 775 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-10599/2016 требование Лебедевой Е.В. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий". Требование Лебедевой Е.В. в размере 734 775 руб. 78 коп. задолженности, в том числе: 488 183 руб. 85 коп. - неустойка за несоблюдение сроков передачи объектов долевого строительства; 246 591 руб. 93 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; -установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Зодчий" Левченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 08.12.2016 изменить в части очередности требования о компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, и принять по делу в данной части новый судебный акт, включив требование Лебедевой Е.В. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал, что судом первой инстанции применена ранее действовавшая редакция пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования о компенсации морального вреда относились к первой очереди реестра. Судом первой инстанции не было учтено, что действующей на момент рассмотрения требования редакцией статьи 134 Закона о банкротстве возмещение морального вреда исключено из первой очереди, поэтому в данной части требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Временный управляющий должника обжалует определение суда первой инстанции в части очередности требования о компенсации морального вреда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части очередности удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требование Лебедевой Е.В. к ООО "Зодчий" основано на задолженности, взысканной по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 по делу N 33-1758/2015, согласно которому с ООО "Зодчий" в пользу Лебедевой Е.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., всего - 307 500 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 изменено в части размера взысканных в ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскана с ООО "Зодчий" в пользу Лебедевой Е.В. неустойка за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 488 183 руб. 85 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 246 591 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим законную силу судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана неустойка, штраф, а также 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу 21.04.2015, заявителю выданы исполнительные листы серии ФС N 002833181 и серии ФС N 002829921.

Суд первой инстанции, принимая во внимание своевременность обращения Лебедевой Е.В. в арбитражный суд с требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено судебным актом, пришёл к выводу о том, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зодчий" в размере 734 775 руб. 78 коп. задолженности, в том числе: 488 183 руб. 85 коп. - неустойка за несоблюдение сроков передачи объектов долевого строительства, 246 591 руб. 93 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции указал, что требование в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда подлежит установлению и включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются в порядке соблюдения той очередности, которая установлена в статье 134 Закона о банкротстве, поэтому в силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.09.2015 (по истечении 90 дней после дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015)) предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требование о компенсации морального вреда ранее было отнесено к требованиям первой очереди реестра требований абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

На момент рассмотрения требования Лебедевой Е.В. актуальной для пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве являлась редакция Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Первая очередь является льготной, поэтому к ней могут быть отнесены обязательства, только прямо названные в качестве первоочередных в Законе о банкротстве.

Поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 годаА46-10599/2016 подлежит изменению в части очередности удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Левченко Евгения Игоревича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16447/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" Левченко Евгения Игоревича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2016 годаА46-10599/2016 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Лебедевой Елены Владимировны к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 739 775 рублей 78 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части изменить в части очередности удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586) требование Лебедевой Елены Владимировны о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова