Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-49854/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-99941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комик Кон Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года

по делу N А40-99941/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРИ"

(ОГРН: 1047796931555;109382,Москва, улица Люблинская,ДОМ 141, 2 ПОМ. III ком..39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерТрейд";

(ОГРН: 5137746235512; 115407, Москва, Нагатинская наб., д. 56А, пом I, комн. 9)

Обществу с ограниченной ответственностью "Комик Кон Санкт-Петербург";

(ОГРН:1147847405067; 195279, Санкт-Петербург, просп. Наставников, д. 34, лит. А, пом. 7Н)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Робинов А.А. (по доверенности от 24.01.2017), Токарева Е.Ю. (по доверенности от 24.01.2017)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Комик Кон Санкт-Петербург" - Кузякин О.Ю., Кузенков А.В. (по доверенности от 25.06.2016);

от ООО "МастерТрейд" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИ" (далее - ООО "КРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "МастерТрейд" (далее - ООО "МастерТрейд") и Обществу с ограниченной ответственностью "Комик Кон Санкт-Петербург" (далее - ООО "Комик Кон Санкт-Петербург") о запрете ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" использования обозначения "СОМIС CON", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 569009, при оказании услуг, в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени "comicconspb.ru"; взыскании с ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 569009 в размере 1 000 000 рублей; запрете ООО "МастерТрейд" использования обозначения "СОМIС CON", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 569009 в объявлениях и рекламе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 требования истца удовлетворены в части. Запрещено ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" использовать обозначение "COMIC CON" сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "КРИ" по свидетельству N 569009 при оказании услуг, в том числе на документации, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, а также в сети Интернет, в том числе в доменном имени "comicconspb.ru".

Судом взыскано с ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" в пользу ООО "КРИ" 100 000 рублей компенсации, а также 10 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Судом запрещено ООО "МастерТрейд" использовать обозначение "COMIC CON" сходное до степени смешения с товарным знаком ООО "КРИ" по свидетельству N 569009 в объявлениях, в рекламе.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 28.10.2016 в части удовлетворения требований к заявителю и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об "общеупотребимости" словесного обозначения "COMIC CON" и недоказанности истцом охраняемости словесных элементов товарного знака N 569009.

Заявитель считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, якобы умышленно скрыв информацию о своих претензиях и поданном иске.

ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в выделении требований OOО "КРИ" к нему в отдельное производство и передаче на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Ответчик считает запрет на использование обозначения "COMIC CON" вступает в противоречие с его исключительным правом на фирменное наименование, поскольку правообладатель фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных услуг, вправе требовать признания недействительным предоставления охраны знаку.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представители ответчика жалобу поддержали, представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Против пересмотра решения в оспариваемой части представители истца и ответчика не возражали.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "МастерТрейд", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направило, против пересмотра решения в оспариваемой части заявлений не представило.

Дело рассматривалось в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "КРИ", является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "COMIC CON" по свидетельству N 569009 с приоритетом от 11.02.2014, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 16, 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

ООО "КРИ", заявляя иск, указывает, что ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" использует обозначение "COMIC CON", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении услуг по организации фестиваля кино, научной фантастики, фэнтези, компьютерных игр и сериалов "COMIC CON", предоставлению торговых и выставочных площадей, которые являются однородными услугам по свидетельству на товарный знак N 569009.

ООО "МастерТрейд" использует обозначение "COMIC CON", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в рекламе фестиваля "COMIC CON SAINT-PETERSBURG", организованного ООО "Комик Кон Санкт-Петербург".

Вместе с тем, истец не давал ответчикам согласия на использование товарного знака "COMIC CON", что нарушает исключительное право истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Довод ответчика об "общеупотребимости" словесного обозначения "COMIC CON" не может служить основанием для отказа в иске о запрете использовать зарегистрированный товарный знак и взыскании компенсации за его использование, поскольку правовая охрана товарного знака N 569009 в настоящее время действует.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верхвного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвергой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 2 статьи 1504 ГК РФ форма свидетельства на товарный знак и перечень указываемых в нем сведений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (Минэкономразвития Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утвержден Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 13 Перечня в свидетельстве на товарный знак указываются неохраняемые элементы товарного знака при их наличии.

Из свидетельства на товарный знак N 569009 усматривается, что все элементы товарного знака являются охраняемыми, указание на неохраняемые элементы в свидетельстве отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Роспатента решения о регистрации товарного знака N 569009 с целью выявления наличия неохраняемых элементов, поскольку неохраняемые элементы должны указываться в свидетельстве, а не в решении.

Суд отклоняет довод ответчик о нарушении подсудности спора в отношении требований к ООО "Комик Кон Санкт-Петербург".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выбор между судами, которым подсудно дело, при предъявлении иска к двум и более ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, принадлежит истцу, что соответствует положениям части 2 статьи 36 АПК РФ.

Кроме того, указанный довод проверен и отклонен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44543/2016-ГК от 02.09.2016.

Ответчик считает, что запрет использования обозначения "COMIC CON" вступает в противоречие с его исключительным правом на фирменное наименование и что правообладатель фирменного наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных услуг, вправе требовать признания недействительным предоставления охраны знаку.

Однако товарный знак и фирменное наименование - разные объекты, фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо, а товарный знак - товары и услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица. Согласно имеющимся в деле документам, ответчик использует не фирменное наименование (тогда оно включало бы указание на организационно-правовую форму), а именно товарный знак "COMIC CON" без указания на организационно-правовую форму.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) сходны до степени смешения и в результате потребители и(или) контрагенты могут быть введены в заблуждение, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки. Дата подачи заявки N 2014703951, на основе которой зарегистрирован товарный знак истца, - 11.02.2014, а дата регистрации ООО "Комик Кон Санкт-Петербург" - 21.11.2014.

Суд не установил факта злоупотребления истцом своими правами, из материалов дела это не следует, ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-99941/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев