Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16132/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А81-5727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16132/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 по делу N А81-5727/2016 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 14.10.2016 N 57-14-110 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Мамаева Светлана Анатольевна по доверенности N Юр/16/324 от 14.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 57-14-110 от 14.10.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 по делу N А81-5727/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности заявителя, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет эксплуатацию участка 87,3-163 км магистрального газопровода "Уренгой-Центр II", который является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности), и обозначенный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, то Общество должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного участка газопровода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии в действиях Общества нарушений требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), и как следствие на отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. При этом, заявитель указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности только в отношении технических устройств на опасном производственном объекте, и, что норма о проведении экспертизы промышленной безопасности не применяется к магистральным газопроводам, являющимся опасными производственными объектами.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что магистральный газопровод - это комплекс технических устройств, зданий, сооружений, и на каждый из указанных объектов экспертиза промышленной безопасности проводится в отдельности в зависимости от наличия критериев, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Также, Общество отмечает, поскольку в протоколе от 30.09.2016 и в постановлении административного органа от 14.10.2016, не указаны конкретные технические устройства, применяемые при эксплуатации магистрального газопровода, в отношении которых необходимо провести экспертизы, постольку в действиях заявителя отсутствуют нарушения статьи 9, пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538, соответственно нет события правонарушения.

Таким образом, заявитель настаивает на том, что эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется ООО "Газпром трансгаз Югорск" в полном соответствии с установленными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 07.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержала ранее изложенную процессуальную позицию, от административного органа представитель в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 04.02.2014 N 170 руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Л.В. Лосева (с изменениями согласно приказа от 17.11.2015 N 1119 и.о. руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора В.Л. Козловского), в период с 06.09.2016 по 07.09.2016, должностным лицом административного органа в присутствии представителей Пангодинского ЛПУМГ - и. о. заместителя главного инженера по ОТ Коновалова О. А., начальника линейно - эксплуатационной службы Акеньшина А. Ю., проведена выездная проверка ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В ходе проведения проверки установлено, что магистральный газопровод "Уренгой-Центр II" (87,3-163,0 км) эксплуатируется Обществом с 30.11.2015 при отсутствии проектной документации, данными о сроке службы данного магистрального газопровода ООО "Газпром трансгаз Югорск" не располагает. При этом, экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации на магистральный газопровод "Уренгой-Центр II" (87,3-163,0 км) ООО "Газпром трансгаз Югорск" не проведена.

Указанный магистральный газопровод является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности) и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за N А58-80046-0003.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 06.09.2016 газопровод продолжает эксплуатироваться с нарушением требований промышленной безопасности, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности по продлению срока его безопасной эксплуатации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.09.2016 N А58-80046-0003-2016-3.

Усмотрев в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа 30.09.2016 в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" составлен административный протокол N 57-14-110.

14.10.2016 должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 57-14-110, которым ООО "Газпром трансгаз Югорск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.11.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Приложении 1 перечислены категории опасных производственных объектов путем указания признаков соответствующих объектов, позволяющих отнести их к числу опасных.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Ариложении 2 к названному закону количествах горючие вещества (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) и взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов).

Кроме того, в силу пункта 2 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет эксплуатацию участка 87,3-163 км магистрального газопровода "Уренгой-Центр II", который является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности).

Указанный объект зарегистрирован в государственный реестр опасных производственных объектов за N А58-80046-0003.

Таким образом, Общество при эксплуатации указанного выше объекта обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 14.10.2016 N 57-14-110, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации магистрального газопровода "Уренгой-Центр II" (87,3-163 км), введенного в эксплуатацию в 1983 году, при отсутствии в проектной документации данных об установленном сроке службы данного газопровода и без проведения экспертизы промышленной безопасности для продления срока безопасной эксплуатации газопровода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

- до начала применения на опасном производственном объекте;

- по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В силу положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья ли продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Правила N 520), которые, как следует из пункта 1 данных Правил, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 520 указанные Правила предназначены для применения при:

а) разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО МТ;

б) изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО МТ;

в) проведении экспертизы промышленной безопасности: документации на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее - документация); технических устройств; зданий и сооружений; деклараций промышленной безопасности ОПО МТ; обоснований безопасности опасных производственных объектов.

К ОПО МТ относятся объекты линейной части и площадочные сооружения (пункт 5 Правил N 520).

В силу пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Соответствующие требования промышленной безопасности к магистральным газопроводам установлены Правилами безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными 16.03.1984 Министерством газовой промышленности СССР.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации спорного газопровода заявитель не оспаривает. С момента вступления в силу указанных нормативных актов, регулирующих деятельность, в том числе линейных и площадочных сооружений, предусматривающих обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности, прошло более двух лет. Доказательств того, что указанный срок явился недостаточным для приведения Обществом эксплуатируемых объектов в состояние, соответствующее требованиям промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

Как следствие, поскольку в отношении магистрального газопровода "Уренгой-Центр II" на участке 87,3-163 км у ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствует техническая документация, содержащая данные об установленном сроке службы такого газопровода, при этом газопровод введен в эксплуатацию в 1983 году, то Общество должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности.

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что приведенные выше нормы не применяются к магистральным газопроводам, как опасным производственным объектам, и о том, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано, в отношении каких именно сооружений и технических устройств не проведена экспертиза промышленной безопасности, поэтому основания для вменения Обществу нарушения требований Федерального закона N 116-ФЗ отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и несоответствующие действительности, поскольку из содержания оспариваемого постановления, следует, что в данном случае обследование проводилось в отношении участка газопровода (87,3-163 км) магистрального газопровода "Уренгой-Центр II", и не продление срока безопасной эксплуатации также выявлено именно в отношении указанного опасного производственного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом правильно установлено наличие у ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязанности по проведению в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности в отношении участка газопровода (87,3-163 км) магистрального газопровода "Уренгой-Центр II".

Доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности должна проводиться только при наличии установленных сроков проведения такой экспертизы или предъявляемого в установленном порядке предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, а в рассматриваемом случае отсутствуют оба указанных выше условия, поскольку срок проведения экспертизы законодательством не установлен, и соответствующее предписание уполномоченного органа Обществу не выдавалось, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, на основании следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что положения Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение которых вменяется в вину ООО "Газпром трансгаз Югорск", включены в соответствующий Федеральный закон в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ).

Иными словами, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении обозначенных выше объектов установлена именно в связи с принятием Федерального закона N 22-ФЗ, поскольку нормами статьи 7, статьи 9 и статьи 13 в редакции до внесения изменений в соответствии с названным законом случаи проведения экспертизы промышленной безопасности устройств и сооружений, входящих в состав ОПО, не устанавливались.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 22-ФЗ для изменений, внесенных в статьи 7, 9 и 13 Федерального закона N 116-ФЗ, установлен специальный срок вступления их в силу - с 01.01.2014, продолжительностью почти 9 месяцев (в то время как общий срок вступления в силу Федерального закона N 22-ФЗ установлен с 15.03.2013).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что срок для проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, указанных в соответствующих статьях Федерального закона N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона N 22-ФЗ), фактически определен путем установления специального срока вступления в силу новой редакции норм статей 7, 9 и 13 Федерального закона N 116-ФЗ (определенной Федеральным законом N 22-ФЗ и предусматривающей соответствующую обязанность). При этом, установлением такого специального срока вступления в силу изменений в законодательство обеспечена возможность соблюдения обязанными лицами соответствующего требования о проведении экспертизы уже к моменту введения его в действие.

То есть, проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с названными нормами Федерального закона N 116-ФЗ должно быть осуществлено в течение срока с момента опубликования Федерального закона N 22-ФЗ (которым определяется предполагаемый момент ознакомления всех заинтересованных лиц, на которых распространяется действие соответствующего закона) и до 01.01.2014 (вступления в силу изменений).

Как следствие, довод заявителя о том, что срок проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ не установлен, не соответствует действительности и сформулирован без учета системного толкования положений рассматриваемого законодательства.

Позиция подателя жалобы, сводящаяся к тому, что для наступления обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности необходимо наличие установленного срока проведения экспертизы и выданного уполномоченным органом предписания, также не может быть воспринята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу названных выше положений Федерального закона N 116-ФЗ обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности установлена для определенных случаев вне зависимости от наличия или отсутствия предписания уполномоченного органа, а в качестве обязательного условия безопасной эксплуатации соответствующего опасного производственного объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что к моменту проведения проверочных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении N 57-14-110 у ООО "Газпром трансгаз Югорск" имелась обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности газопровода.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соответствующее заключение у ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствовало и должностным лицам административного органа не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки. Факт отсутствия обозначенного выше заключения в отношении газопровода и не проведения в отношении названного объекта экспертизы промышленной безопасности для продления срока его безопасной эксплуатации заявителем не отрицается.

Экспертизы промышленной безопасности проведены Обществом лишь на отдельные технические устройства, входящие в состав газопровода, что допускалось пунктом 13 ранее действовавшего приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (утратил силу с 17.08.2014).

Вместе с тем, действующие правила в области промышленной безопасности такой возможности не предусматривают, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта с соблюдением требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, в том числе, регулирующих порядок подтверждения и продления срока безопасной эксплуатации соответствующего объекта.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, для которых не установлен и не продлен срок безопасной эксплуатации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО "Газпром трансгаз Югорск" в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации ОПО, чем ставится под угрозу промышленная безопасность соответствующего опасного производственного объекта и экологическое благополучие населения автономного округа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правильно установлен факт наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ссылки Общества, приведенные в апелляционной жалобе, на судебные акты по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определен в сумме 200 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, вмененному в вину ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 14.10.2016 N 57-14-110 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2016 по делу N А81-5727/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко