Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10735 по делу N А63-10362/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10735

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (истец, г. Ставрополь, далее - предприятие) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу N А63-10362/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" и индивидуальному предпринимателю Лукинову С.В. о расторжении договора поручительства от 22.06.2012 N 29-12/П-2/КМБ, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и, отменив решение, постановлением от 14.02.2017 отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.05.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие непризнания наличия договорного основания для расторжения договора поручительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Ссылка предприятия на игнорирование судами в нарушение норм права условия договора поручительства о его расторжении в случае неуплаты заемщиком вознаграждения неосновательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в таком вопросе, поэтому согласованное сторонами расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения правомерно не признано судами в качестве основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова