Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-6279/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-11818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО Строительная компания "Преображение", - Томшина Е.О., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика, ООО "Озон", - Саносян А.М., представитель по доверенности от 03.10.2016;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Озон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-11818/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Строительная компания "Преображение" (ОГРН 1136679007057, ИНН 6679033141)

к ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

ООО Строительная компания "Преображение" (далее - ООО СК "Преображение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Озон" (ответчик) о взыскании 12 521 148 руб. задолженности по договору субподряда N СП-27/02 от 27.02.2015, 2 974 458 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п.16.1 договора, за период с 18.01.2016 по 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9 456 910 руб. задолженности, 2 392 598 руб. 23 коп. пени за период с 03.03.2016 по 10.11.2016. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб.

Как указывает ответчик, 07.04.2016 ответчиком было вручено истцу уведомление о том, что при проведении оплаты по договору N СП-27/02 от 27.02.2015 произведено удержание денежных средств в сумме 3 000 000 руб., которые представляют собой сумму неустойки на основании п. 16.2 договора. Удержание генподрядчиком неустойки в соответствии с уведомлением было произведено за нарушение сроков выполнения работ.

Не согласен с выводами суда, относительно принадлежности ООО СК "Преображение" входящего штампа, не заверенного подписью сотрудника общества. Указывает на то, что в материалах дела имеется письмо ООО "Озон" от 28.03.2016 N 161 направленное в адрес ООО СК "Преображение", на котором имеется аналогичный входящий штамп.

Отказывая в принятии заявления об уменьшении подлежащей взысканию суммы основного долга на 3 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что данное заявление поступило от ответчика в арбитражный суд накануне судебного разбирательства (10.11.2016), в то время как исковое заявлено поступило в суд 18.03.2016 и принято к производству 21.03.2016. Однако судом не было учтено, что дело было приостановлено до 10.11.2016, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Определение о возобновлении производства по делу принято одновременно с оглашением резолютивной части решения. При этом до получения результатов дополнительное судебной экспертизы ответчику не было известно, на какую сумму подлежат уменьшению исковые требования истца из-за стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков. В связи с чем, полагает, что выводы суда относительно отсутствия доказательств надлежащего удержания ответчиком подлежащих уплате истцу денежных средств, вошедших в состав суммы иска, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, также подлежит уменьшению сумма пени, поскольку при уменьшении основного долга до 6 456 910 руб. размер пени составит 1 633 598 руб. 23 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда 13.02.2017 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 14.02.2017.

В судебное заседание 14.02.2017 стороны представителей не направили, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N СП-27/02 от 27.02.2015, по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить собственными силами или/и привлеченными силами работы по изготовлению сборно-монолитного каркаса на строительстве жилого дома N 4 со встроенными нежилыми помещениями в жилом комплексе в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской, в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией: согласно Проекту, спецификациям к нему и сметам прилагаемым к настоящему договору, и являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 02.03.2015; окончание работ - 31.10.2015.

Согласно п. 7.4.1 договора, приемка выполненных монолитных работ (этапов работ) на объекте осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком соответствующих актов, при необходимости, приемка всех выполненных монолитных работ осуществляется с участием представителей соответствующих эксплуатирующих и надзорных организаций города Екатеринбурга. Акты предоставляются только после устранения замечаний вышеуказанных представителей. В случае, если в указанный срок генподрядчик не направляет в адрес субподрядчика оформленные надлежащим образом Акты (КС-2), справку (КС-3), либо мотивированный отказ от подписания данных документов, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате.

Работы считаются принятыми при отсутствии недостатков, замечаний к исполнительной документации и актам выполненных работ (п. 7.4.2 договора).

Как следует из п. 15.1 договора, генподрядчик оплачивает выполненные монолитные работы на основании счета субподрядчика, путем перечисления денежных средств на указанный субподрядчиком расчетный счет. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2, и на основании справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленной субподрядчиком в срок установленный п. 7.1.2 настоящего договора (два раза в месяц: 8 и 24 числа отчетного месяца). Оплата производится при отсутствии замечаний к выполненным субподрядчиком работам.

Пунктом 16.1 договора, предусмотрено, что генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 14, 15, 16 и 17, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 14, 15, 16, 17, направлены повторно субподрядчиком представителю генерального подрядчика для приемки и подписания письмом исх. N 07 от 16.02.2016.

В ответ на указанное письмо генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено письмо N 089 от 19.02.2016, в котором генподрядчик ссылается на отсутствие возможности приемки монолитных железобетонных конструкций (бетонных работ), 24, 25 и технического этажей, поскольку имеются недостатки в выполненных работах, указав при этом на имеющиеся предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 12.02.2016 и замечания к приемке.

Субподрядчиком 29.02.2016 было направлено письмо N 72, из которого следует, что ООО Строительная компания "Преображение" устранило выявленные недостатки, указанные в предписании.

В ответ на указанное письмо генподрядчик, сообщил субподрядчику в письме от 10.03.2016, о том, что что 03.03.2016 комиссия ООО "Озон" провела целевую проверку выполнения предписания, в ходе которой, было выявлено не устранение замечаний в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение в рамках договора N СП-27/02 от 27.02.2015 работ на общую сумму 12 521 148 руб., ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО СК "Преображение" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга в общем размере 12 521 148 руб., а также начисленной за просрочку оплаты работ неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий генподрядчика по отказу от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, однако уменьшил сумму основного долга исходя из объемов работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, общей стоимостью 965 240 руб.; о правомерности и обоснованности действий истца по начислению на сумму задолженности неустойки, скорректировав с учетом начальной даты начисления неустойки и суммы долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в подтверждение факта выполнения истцом работ, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оценившей размер расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения предъявленной к оплате стоимости выполненных работ на сумму расходов на устранение недостатков в размере 965240 руб., в связи с чем определил размер основного долга за выполненные работы в сумме 9456910 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера основного долга на сумму начисленной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, апелляционный суд считает приведенные ответчиком доводы заслуживающими внимания.

Так, согласно представленному в судебное заседание 10.11.2016 письму от 07.04.2016 N 189, ответчик уведомил истца об удержании при проведении оплаты суммы в размере 1 000 000 руб. за каждый несданный (невыполненный) этап работы, в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по строительству железобетонных конструкций 24, 25 и технического этажей, всего в сумме 3 000 000 руб.

Согласно штампу ООО СК "Преображение" (вх. N 16), указанное письмо получено истцом 07.04.2016.

Правомерность удержания заказчиком неустойки в размере 1000000 руб. за каждый просроченный субподрядчиком этап работы, согласована сторонами в пункте 16.2 договора.

Факт наличия нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 1 к договору, а именно: нарушение сроков выполнения работ по 24-му этажу, 25-му этажу, а также техническому этажу подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Таким образом, размер основного долга за выполненные работы, подлежал определению с учетом удержанной ответчиком неустойки на основании п. 16.2 договора.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленного ответчиком в материалы дела в судебном заседании 10.11.2016 уведомления от 07.04.2016.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющееся в деле уведомление от 07.04.2016 N 189 представлено в виде заверенной копии, что допускается пунктом 8 ст. 75 АПК РФ. При этом сведений о том, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о представлении в материалы дела подлинника указанного документа, материалы дела не содержат. В судебном заседании апелляционного суда 13.02.2017 г. представителем ответчика на обозрение суду, истцу был представлен подлинник уведомления от 07.04.2016, аналогичный имеющейся в деле копии.

При оценке представленного ответчиком указанного доказательства апелляционным судом учтено наличие в материалах дела писем ООО "Озон", адресованных обществу СК "Преображение" (т. 2, л.д. 9, 15, 17), на которых проставлены аналогичные штампы с последовательными входящими номерами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в пояснениях относительно указанных писем не смог ни подтвердить, ни опровергнуть действительность указанных доказательств.

С учетом этого, в отсутствие возражений по указанным письмам со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о недействительности имеющихся писем ООО "Озон" с аналогичным входящим штампом ООО СК "Преображение".

При этом, в опровержение доводов ответчика, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела не было представлено журнала входящей корреспонденции общества в целях проверки наличия в нем сведений о входящей корреспонденции, в том числе уведомления от 07.04.2016.

То обстоятельство, что уведомление от 07.04.2016 было представлено ответчиком в последнем судебном заседании, не исключает его оценки как одного из доказательств, представленного в обоснование возражений ответчика. Процессуальным законодательством в случае необоснованного затягивания судебного процесса, предусмотрено иное последствие в виде возложения на злоупотребившую своими процессуальными правами сторону судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 456 910 руб. (9456910, 23- 3000000).

Помимо задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 974 458 руб. 60 коп. за период с 18.01.2016 по 10.11.2016.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 16.1 договора, предусмотрено, что генподрядчик за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания генподрядчиком актом (ф.КС-2). Пунктом 7.4.1 договора определен срок приемки работ - 5 рабочих дней.

Суд первой инстанции, учитывая дату выполнения работ (принимая во внимание даты оформления актов (ф.КС-2) (11.01.2016, 18.01.2016, 16.02.2016), и дату их направления ответчику (16.02.2016 письмом вх. N 33), пришел к верному выводу о том, что обязательство по оплате работ должно быть исполнено ответчиком не позднее 02.03.2016. Следовательно, начисление пени является правомерным, начиная с 03.03.2016 по 10.11.2016.

Размер правомерно начисленной пени за период с 03.03.2016 по 10.11.2016 составил 1 741 598 руб. 23 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 9 456 910 руб. за 36 дней просрочки и после удержания неустойки на сумму основного долга в размере 6 456 910 за 217 дней просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с подачей иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 568 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, пени, распределения судебных расходов на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-11818/2016 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-11818/2016 изложить в следующей редакции.

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" 6 456 910 руб. задолженности, 1 741 598 руб. 23 коп. - неустойки за период с 03.03.2016 по 10.11.2016, 69 568 руб. 74 коп. судебных расходов по иску.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" судебные расходы в размере 27 699 руб. 38 коп., понесенные на оплату судебной экспертизы

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 194 руб. 04 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева