Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-75202/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Горенкова В.В. по доверенности от 10.08.2016,

от ООО "Парадигма": Титковой В.В. по доверенности от 12.05.2016,

от ЗАО "Логопарк Медиан": Кузьмичевой Е.А. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32869/2016) ООО "Парадигма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-75202/2015/сд.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФинансИнвест" Ивлева Семена Николаевича к ООО "Парадигма" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013,

третье лицо: ООО "РусТерраИнвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинансИнвест",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Жуковой П.В. о признании ООО "ФинансИнвест" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 21.12.2015, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2015, ООО "ФинансИнвест" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивлев Семен Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240. В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФинансИнвест" Ивлева Семена Николаевича о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключенного должником с ООО "Парадигма".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2016 признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, заключённый между ООО "ФинансИнвест" и ООО "Парадигма", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парадигма" в пользу ООО "ФинансИнвест" 500000 руб.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что суд первой инстанции неправильно не применил положения законодательства о сроке исковой давности притом, что он пропущен, и неверно оценил доказательства. Течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 181 ГК в редакции действовавшей на дату подписания спорного договора, по заявленному конкурсным управляющим требованию должно считаться с 04.04.2013 -дня начала исполнения договора со стороны ООО "ФинансИнвест" или с 11.03.2013 - даты первой электронной переписки по исполнению сторонами спорного договора. Ответчик представил доказательства исполнения договора: переписку сторон и документ ("структура сделки"), подготовленный ответчиком для истца во исполнение договора. В переписке стороны обсуждали взаимодействие по разработке структуры сделки, исполнение которой позволило бы впоследствии заключить договор купли-продажи здания в г.Ростов, то есть истцу оказывались услуги, соответствующие предмету договора. По результатам проведенных встреч и переговоров, а также анализа полученных документов на встрече, состоявшейся 01.04.2013, ООО "Парадигма" передало ООО "ФинансИнвест" разработанную структуру сделки и документы, необходимые для отчуждения здания. Таким образом, ответчик доказал, что услуги по договору были фактически оказаны. На совместной встрече от 01.04.2013 стороны формализовали свои отношения, подписав договор и акт N 74 от 01.04.2013 об оказанных услугах. Ко дню подписания договора услуги уже были оказаны, поэтому подписание акта об оказанных услугах осуществлялось в один день с подписанием договора. Наличие либо отсутствие заинтересованности или экономической выгоды от услуг, оказанных по договору, не является доказательством притворности сделки в силу п. 2 ст. 170 ГК, поскольку это не влияет на наличие воли заказчика заключить именно договор возмездного оказания услуг и принять по нему исполнение. Ответчик оказал услуги истцу и представленные ответчиком документы доказывают связь лиц, участвовавших в переписке с ответчиком. Должник осуществлял финансирование третьего лица, что подтверждает наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО "РусТерраИнвест" и ООО "ФинансИнвет".Кроме того, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А56-72910/2013/сд.5 упомянут именно тот кредитный договор, который изучал ответчик в рамках оказания услуг должнику. В кредитном договоре указывается на здание в Ростове-на-Дону, которое было объектом сделки, которое должнику не принадлежит, в обжалуемом определении не содержится мотивов отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителем ответчика в целях представления дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ЗАО "Логопарк Медион" возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции и примененное право соответствующими фактическим обстоятельствам. Договор оспорен конкурсным управляющим по общему основанию (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ) как притворная сделка. Совершение сделки с целью прикрыть другую сделку (заключение договора об оказании услуг с намерением фактически совершить дарение) ничтожно само по себе, независимо от дальнейшего исполнения такой сделки. Следовательно, основание недействительности (ничтожности) договора заключается непосредственно в обязывающей сделке, на основании которой должник принял на себя обязательство уплатить ООО "Парадигма" денежные средства. Платеж во исполнение договора (распорядительная сделка) также недействителен, однако его недействительность производна от недействительности договора. Срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности исчисляется по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, т.е. его течение начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (как лицо, не являющееся стороной сделки). Конкурсный управляющий должника Ивлев С.Н., назначенный указанным решением, не мог узнать о наличии договора ранее 21.12.2015 - с момента открытия конкурсного производства или 22.01.2016, когда получил выписку по счету должника. Заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2016.Договор составлен таким образом, что из него недвусмысленно вытекает его толкование как заключенного на будущее время. Из договора очевидно следует, что к моменту его заключения сторонами не осуществлялось каких-либо действий по его исполнению. Договор никак не отражает намерений сторон применить его условия к отношениям, возникшим до его заключения. Актом об оказании услуг от 01.04.2013 N 74 по договору зафиксирован авансовый платеж по договору, кроме того, акт не содержит информации о том, что должнику были оказаны какие-либо услуги, что также исключает оказание услуг до момента заключения договора и составления акта. Договор заключен не в соответствии с принципом свободы договора, а ради достижения цели, прямо запрещенной законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ), - дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "ФинансИнвест" (заказчиком) и ООО "Парадигма" (исполнителем) 01.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "Парадигма" обязуется выполнить комплекс юридических услуг, связанных с разработкой структуры и правовым сопровождением сделки по отчуждению здания строительно-информационного и торгового центра, принадлежащего ООО "РусТерраИнвест". Стоимость договора составила 500000 рублей. Одновременно 01.04.2013 ООО "ФинансИнвест" и ООО "Парадигма" составили акт N 74 об оказании услуг по договору от 01.04.2013. В пункте 1.3 данного акта установлено, что стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют. Согласно выписке по счёту из ООО Коммерческий банк "ПЛАТИНА" (ИНН 7705012216) за период с 06.07.2012 по 20.01.2016, полученной по запросу конкурсного управляющего ООО "ФинансИнвест" Ивлева С.Н., с расчетного счета ООО "ФинансИнвест" в пользу ООО "Парадигма" 04.04.2013 перечислены денежные средства на основании договора на оказание юридических услуг от 01.04.2013 (счет N 53 от 01.04.2013) в размере 500 000 рублей. Считая заключенную сделку между ООО "ФинансИнвест" ("заказчик") и ООО "Парадигма" ("исполнитель") притворной и прикрывающей дарение денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал признаки ничтожности, о которых заявил конкурсный управляющий, подтвержденными, поскольку представленные доказательства не позволили установить факт оказания услуг по договору, по которому исполнитель получил 500000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Из содержания оспариваемого договора следует, что договор заключен в интересах третьего лица ООО "РусТерраИнвест", а условия указывают на отсутствие экономической выгоды для ООО "ФинансИнвест", потребность которого в результате работ, указанных в договоре от 01.04.2013, не доказана в порядке статей 65, 67, 71 АПК РФ.

Одновременно с договором на оказание юридических услуг от 01.04.2013 в тот же день был заключен акт об его исполнении от 01.04.2013, в соответствии с которым ООО "Парадигма" ("исполнитель") оказало должнику ("заказчику") неустановленный и не указанный вид и перечень услуг. В пункте 1.3. данного акта отмечено, что стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют, и с расчетного счета должника в пользу ООО "Парадигма" 04.04.2013 были перечислены денежные средства в размере 500000 руб.

Ни в одном из документов не детализировано, какие конкретно услуги должно было оказать ООО "Парадигма", и какие фактически услуги были им оказаны.документы, подтверждающие реальное исполнение ООО "Парадигма" обязательств по договору, отсутствуют.

Представленная переписка не относима к спорному договору по датам (март 2013), не позволяет установить взаимную связь между исполнителями и договором от 01.04.2013, не содержит исчерпывающей информации о направленности действий и полномочиях ведущих переписку. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В рассматриваемом случае ссылок на адреса электронной почты сторон договор не содержит, вследствие чего переписка допустимым доказательством по статье 68 АПК РФ не является.

ООО "Парадигма" оказывает юридические услуги, соответственно на него, как профессионального участника рынка распространяется принцип толкования договорных условий - против профессионального участника. Подобный подход к толкованию неясных договорных условий применен в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12. Кроме того, он закреплен в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которым при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Рассматриваемый договор составлен таким образом, что из него следует толкование как заключенного на будущее время. Из договора очевидно следует, что к моменту его заключения сторонами не осуществлялось каких-либо действий по его исполнению. Договор не отражает намерений сторон применить его условия к отношениям, возникшим до его заключения, притом, что это допускается нормами ст.425 ГК РФ.

Актом об оказании услуг от 01.04.2013 N 74 по договору зафиксирован авансовый платеж по договору, и этот акт не содержит информации о том, что должнику были оказаны какие-либо услуги, что также не соответствует доводам подателя апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, оцененные по правилам статей 67, 68 71 АПК РФ, позволили суду первой инстанции согласиться с предложенной конкурсным управляющим квалификацией спорного обязательства сторон.

Апелляционный суд полагает верными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что принятие одной из сторон договора на себя обязательства в отсутствие встречного предоставления другой стороной свидетельствует не о свободе договора, а об отсутствии основания такого обязательства. Договор заключен не в соответствии с принципом свободы договора, а ради достижения цели, прямо запрещенной законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ), - дарения в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Для должника заключение спорного договора повлекло лишь дополнительное обременение денежным обязательством, поскольку доказательства реального оказания услуг в соответствующем объеме, отвечающих интересам должника, в материалы дела не представлены. Наличие в материалах дела акта, без приложения к нему доказательств оказания услуг, указывающих на объем и характер оказанных ответчиком услуг, не свидетельствует о реальном и действительном оказании услуг, поскольку наличие данных документов не подтверждено в процедуре конкурсного производства.

Документально подтвержденных должником сведений о том, что им осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, требующая по своему характеру и направленности предоставления того объема услуг, на который указывает ответчик, и направленности на реализацию чужого объекта недвижимости, также не имеется.

Совершение оспариваемой сделки свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами на заключение договора, о нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ, исходя из действовавших редакций указанной нормы на момент заключения договора.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом, создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства с целью последующего выведения денежных средств с расчетного счета должника за услуги, которые реально ему не требовались и не оказывались.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (что относится и к требованию конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора). Следовательно, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего должником о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности исчисляется по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, т.е. его течение начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале ее исполнения (как лицо, не являющееся стороной сделки).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 и определении от 05.11.2015 N305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011, постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N60 (внесшее изменения в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Реальная возможность обращения с иском только после введения процедур банкротства и возможность защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов в судебном порядке только в рамках дела о банкротстве, когда допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.

Выписка по операциям на счете должника в ООО КБ "ПЛАТИНА", содержащая в том числе информацию о платеже в адрес ООО "Парадигма" во исполнение договора, получена конкурсным управляющим должника 22.01.2016, (что подтверждается письмом от 22.01.2016 N 055/16,следовательно, конкурсный управляющий должником не мог узнать о начале исполнения договора ранее 22.01.2016.Притом, что конкурсное производство открыто 21.12.2015, а заявление конкурсным управляющим подано 19.04.2016, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.1, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен