Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-75202/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кузьмичевой И.И. по доверенности от 21.11.2016,

от ООО "РусТерраИнвест: Коняева И.В. по доверенности от 01.02.2017,

от ЗАО "Логопарк Медиан": Куприяновой Ю.Е. по доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32/2017) ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-75202/2015 (судья В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФинансИнвест"

к ООО "Фабрика"

третьи лица: ООО "Гарант", ООО "РусТерраИнвест"

о признании недействительным соглашения об уступке права требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФинансИнвест",

установил:

конкурсный управляющий ООО "ФинансИнвест" 18.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 19.08.2013 N ФИ/ПМ/РТ (далее - Соглашение) между ООО "ФинансИнвест" и ООО "Фабрика" и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 заявление удовлетворено: суд первой инстанции признал Соглашение недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право требования ООО "ФинансИнвест" к ООО "РусТерраИнвест".

ООО "Гарант" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, считая, что нормы материального и процессуального права применены неправильно, не принято во внимание, что в качестве встречного предоставления за уступленное право требования были переданы векселя, а осведомленность ООО "Про-Менеджмент" о признаках банкротства у ООО "ФинансИнвест" не подтверждена. Отмечено неверное применение последствий недействительности сделки, поскольку приобретенное по оспариваемой сделке право требования было уступлено ООО "Гарант", и требование последнего включено в реестр требований кредиторов ООО "РусТерраИнвест". Исходя из изложенного, последствием признания недействительным Соглашения является не "восстановление требования", а обязание ООО "Про-Менеджмент" (его правопреемника ООО "Фабрика") передать действительную стоимость полученного им права требования. Само же право требования при этом остается у 3-го лица. Для правильного применения таких последствий суду необходимо назначить экспертизу рыночной стоимости такого требования на момент отчуждения в пользу ООО "Про-Менеджмент", и только после этого может быть вынесен судебный акт, определяющий конкретные последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника конкретной суммы денежных средств. Следовательно, должник, в свою очередь, тоже должен возвратить ООО "Фабрика" полученные векселя либо их действительную стоимость, которая также должна устанавливаться путем судебной экспертизы. Требование к ООО "РусТерраИнвест" фактически восстановлено в обход определения суда о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Гарант" в деле N А56-72910/2013.

Представитель ООО "РусТерраИнвест" поддержал апелляционную жалобу, считая неверным применение односторонней реституции, причем в противоречие с судебным актом по делу о его банкротстве.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "Логопарк Медиан" возражали относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам. Просили определение оставить без изменения. Поскольку в период, когда было заключено Соглашение, ООО "Фабрика" неоднократно заключались иные сделки с должником (в том числе Соглашения от 01.08.2013 N ФИ/ПМ/1, от 01.08.2013 N ФИ/ПМ/2, в которых признавалось наличие у должника неисполненного долга перед ответчиком), ООО "Фабрика" было известно о признаках неплатежеспособности должника и, следовательно, о намерении причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника. Заключенное между должником и ООО "Фабрика" Соглашение вследствие своей недействительности не повлекло юридических последствий в виде перехода прав (требований) к приобретателю - ООО "Фабрика". Следовательно, дальнейшее отчуждение прав (требований) осуществлялось неуправомоченным лицом, не имевшим права их отчуждать. Однако ответчик на факт передачи векселей должнику не ссылался, оригинал акта приема-передачи суду не представил. Второй оригинальный экземпляр акта приема-передачи векселей (в случае его действительного составления) должен находиться у должника. Между тем, анализом финансово-хозяйственных операций и документации должника, проведенным конкурсным управляющим должником, не установлено, что простые векселя ООО "СтройКонсалГрупп" были отражены в бухгалтерском учете должника, полученные векселя подлежат отражению в аналитическом учете по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".При таких обстоятельствах суд не мог и не должен был исходить из факта передачи векселей должнику. Исполнение судебного акта будет состоять в отражении в бухгалтерском учете должника задолженности ООО "РусТерраИнвест". Требование ООО "Гарант", включенное в реестр кредиторов ООО "РусТерраИнвест", не препятствует восстановлению задолженности ООО "РусТерраИнвест" в бухгалтерском учете должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа от 04.04.2012 ООО "ФинансИнвест" предоставило физическому лицу денежные средства в размере 80000000 руб., отразив на балансе дебиторскую задолженность в указанной сумме. 05 августа 2013 года между должником и ООО "РусТерраИнвест" заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником по договору займа от 04.04.2012 стало ООО "РусТерраИнвест". В отношении ООО "РусТерраИнвест" открыто конкурсное производство в рамках дела N А56-72910/2013. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-72910/2013 в реестр требований кредиторов ООО "РусТерраИнвест" включено требование ООО "Про-Менеджмент" (именуемое в настоящее время ООО "Фабрика") в размере 80000000 руб. основного долга, 58163220 руб. процентов за пользование суммой займа, 37400000 руб. пеней. Задолженность ООО "РусТерраИнвест" перед ООО "Про-Менеджмент" (ООО "Фабрика") возникла на основании договора займа от 04.04.2012, соглашения о переводе долга от 05.08.2013, соглашения об уступке прав требования от 19.08.2013 N ФИУПМ/РТ, соглашения об отступном от 21.08.2013, акта приема передачи векселей от 21.08.2013, а также решения Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 26.02.2014 по делу N 19-1-14. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-72910/2013 произведена процессуальная замена ООО "Про-Менеджмент" на ООО "Гарант".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2015 поступило заявление Жуковой П.В. о признании ООО "ФинансИнвест" несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 21.12.2015, резолютивная часть которого оглашена 16.12.2015, ООО "ФинансИнвест" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивлев Семен Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240. Определением от 09.08.2016 арбитражный суд освободил Ивлева Семена Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФинансИнвест", утвердил конкурсным управляющим ООО "ФинансИнвест" Яковлева Андрея Дмитриевича.

Считая утраченным актив должника без надлежащего встречного предоставления, конкурсный управляющий должником оспорил сделку по признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции согласился с предложенной квалификацией юридически значимых действий сторон и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "РусТерраИнвест"".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника на размер отчуждённого права требования в значительной сумме, за счет которого могли производится расчеты по иным обязательствам должника.

ООО "Про-Менеджмент" (в настоящее время - ООО "Фабрика") как сторона сделки не опровергло установленные Законом о банкротстве и перечисленные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции,в предусмотренной АПК РФ форме, документально обоснованного отзыва ни по заявлению, ни по апелляционной жалобе не представило.

Ссылка на активы должника в размере 238925000 руб. отклонена в связи с наличием убытка у должника (превышения размера пассивов над размером активов) в сумме 7708000 руб.

Кроме того, материалами обособленного спора и в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ (в надлежащей форме), а также статьи 68 АПК РФ (допустимым доказательством), корреспондирующейся с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ, заинтересованными лицами, в том числе ответчиком не подтвержден факт встречного предоставления при получении права требования по Соглашению - а именно, передача векселей. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ и частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве должникам подобные подлинные документы конкурсному управляющему не переданы, векселей не имеется среди имущества должника, наряду с отсутствием информации с бухгалтерской отчетности должника. ООО "Фабрика" также не представило достаточных и допустимых доказательств оборота векселей.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притом, что светокопии векселей даже не содержат достаточных идентифицирующих признаков векселедателя, при отсутствии иных документов они не являются достаточными.

При этом правовая позиция ООО "РусТерраИнвест" относительно личности кредитора - приемлемость ООО "Гарант" как правопреемника ООО "Фабрика" с очевидным отрицанием восстановления права ООО "ФинансИнвест" - не обусловлена объективными причинами. Поскольку первоначальная сделка по отчуждению права требования представляет собой недействительную ничтожную сделку по признакам статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей ранее, исходя из времени совершения сделки, последующий продавец имущества (ООО "Про-Менеджмент") является лицом, которое не имело права на отчуждение имущества в силу ничтожности первоначальной сделки. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве - к стороне сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий (вред имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения такого вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели), необходимых для признания сделки недействительной по указанному выше основанию.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, а применение норм права не противоречит правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 305-ЭС16-12827, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен