Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-16957/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-28099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО Нерудная компания "Русстройсервис" (ИНН 6679042650, ОГРН 1136679017969) - Сидорова А.С., паспорт, доверенность от 08.09.2016;

от ответчика ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" (ИНН 7401011725, ОГРН 1067401014592) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Усть-Катавский гранитный карьер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года

по делу N А60-28099/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО Нерудная компания "Русстройсервис"

к ООО "Усть-Катавский гранитный карьер"

о взыскании 2 147 747,49 руб.,

установил:

ООО Нерудная компания "Русстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.06.2015 по 20.05.2016 в размере 1 647 563,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 22.06.2015 по 20.05.2016 в размере 500 183,78 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку согласно п. 1 спецификации десятипроцентная оплата по договору должна производиться по факту предоставления копии железнодорожной квитанции, между тем доказательства передачи ответчику указанных квитанций отсутствуют.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 488 ГК РФ, отмечает, что правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца законных процентов отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Нерудная компания "Русстройсервис" (далее - поставщик) и ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2015 N 222, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя щебень горных пород (далее - товар) в соответствии с заявкой (спецификацией N 1), утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу п.п.2.1. и 2.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в пределах общего срока - до сентября 2015 года. Наименование, количество, ассортимент, срок и место поставки продукции по каждой партии в пределах общего объема товара, подлежащего передаче определяются сторонами в последующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО Нерудная компания "Русстройсервис" в период с 22.06.2015 по 16.02.2016 поставило в адрес ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" товар на общую сумму 36 231 953 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и квитанциями о приеме груза к ним за спорный период.

Спецификациями N 1,2,3,4 к договору сторонами согласован следующий порядок оплаты по поставкам за период с 22.06.2015 по 21.12.2015 - 100% оплата за всю партию товара не позднее 14 дней с момента предоставления копий железнодорожных квитанций, спецификацией N 8 предусмотрен порядок оплаты - 100% оплаты за каждую партию товара по факту предоставления копий железнодорожных накладных.

Покупатель полученный товар оплатил с нарушением сроков оплаты, в связи с чем поставщик начислил неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ и в соответствии с п. 10.1 договора направил покупателю претензии от 01.03.2016 с требованием оплаты товара с приложением счета на оплату неустойки от 31.05.2016.

В ответном письме от 14.03.2016N 10 покупатель уведомил поставщика о намерении погасить задолженность в апреле-мае 2016 г.

Поскольку оплата поставленного товара произведена со значительной просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает при предъявлении поставщиком покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет, согласно этому пункту не выставлен, то неустойка считается не начисленной.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 1 647 563,71 руб. за период с 22.06.2015 по 20.05.2016 и на основании п. 8.7. договора поставки выставлен счет на оплату от 31.05.2016 N 138.

Расчет неустойки, размер, период взыскания проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку согласно п. 1 спецификации 10% оплата по договору должна производиться по факту предоставления копии железнодорожной квитанции, между тем доказательства передачи ответчику указанных квитанций отсутствуют.

Между тем, указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктом 1 спецификаций предусмотрено, что 100% оплата по договору должна производиться по факту предоставления копий железнодорожных квитанций.

При этом в спецификациях к договору установлено, что спецификации являются основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между покупателем и поставщиком (п. 3,4 договора). Кроме того, п. 2.7 договора установлено, что обязательства поставщика по передаче товара и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента приемки товара покупателем по количеству и качеству по акту сдачи-приемки товара, подписанному уполномоченными представителями сторон в месте нахождения склада поставщика, при получении от грузоперевозчика - в момент передачи грузоперевозчику. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком железнодорожных квитанций одновременно с товаром.

При этом учетом содержания ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в материалах дела имеются подписанные товарные накладные, содержащие сведения о стоимости товара, ответчик был обязан оплатить товар по указанной цене в соответствии с порядком, установленным данной правовой нормой.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.06.2015 по 20.05.2016 в размере 500 183,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям сторон, возникшим после 01.06.2015, применяются положения ст. 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, поэтому они могут быть начислены на просроченный к уплате денежный долг.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 500 183,78 руб.

Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законных процентов со ссылкой на положения ст. 488 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку применение ст.488 ГК РФ, вопреки доводам жалобу не исключает применения положений статьи 317.1. ГК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 25.05.2016, расходный кассовый ордер от 10.08.2016 N 5 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема совершенных представителем действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в отсутствие доказательств чрезмерности, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что податель жалобы просит решение суда отменить в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск в объеме заявленных требований.

При этом доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года по делу N А60-28099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева