Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-4879/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ЗАО "Чкалова 7": Харитонов О.Н., паспорт Республики Беларусь, доверенность от 01.11.2016.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 31.03.2014, 20.05.2014, от 04.05.2014, от 09.06.2014, от 17.06.2014, от 23.06.2014, заключенных между должником и ЗАО "Чкалова 7", применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-52153/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элекпромсервис" (ИНН 8622011644, ОГРН 1058600314827),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" о признании ООО "Элекпромсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Митюшев Д.В.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Митюшева Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Чупраков И.Н.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением суда от 21.05.2016 Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элекпромсервис".

Определением суда от 01.07.2016 в утверждении конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" Логиновских Яны Сергеевны, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", отказано.

Определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Элекпромсервис" утвержден Сергеев Алексей Николаевич (далее - Сергеев А.Н.) (ИНН 666303128809, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих - 011), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

05.09.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки - зачёты встречных однородных требований, оформленные соглашениями между должником и ЗАО "Чкалова 7" на общую сумму 5 185 024,60 руб., а именно соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 31.03.2014; соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 20.05.2014; соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 04.05.2014; -соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 09.06.2014; соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 17.06.2014; соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида от 23.06.2014;

Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу должника с ЗАО "Чкалова 7" задолженность по договору подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012 на основании актов КС-3 N 34 от 21.03.2014, КС-3 N 39 от 16.05.2014, КС-3 N 41 от 02.06.2014, КС-3 N 42 от 09.06.2014, КС N 44 от 16.06.2014, КС-3 N N 45 от 23.06.2014 в размере 5 185 024,60 руб.

Определением суда от 22.11.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с ООО "Элекпромсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 года по делу N А60-26549/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель указывает на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Считает, что вред, причиненный в результате совершения данных сделок, заключается, в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. Вместе с тем, в результате совершения данных сделок из ведения должника выбыло право требования к ЗАО "Чкалова 7" в размере 5 185 024,60 руб.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв от ЗАО "Чкалова 7", в котором просил определение суда от 22.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Чкалова 7" поддержал доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ЗАО "Чкалова 7" (сторона 1) и ООО "Элекпромсервис" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида согласно п.1.2.1 которого, ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед ООО "Элекпромсервис" за выполненные работы согласно форм КС-3 N 34 от 21.03.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 2 703 481,24 руб.

ООО "Элекпромсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 15 601 101,39 руб., в т.ч. НДС 18% (п.1.2.2. соглашения).

Согласно п.2.1. соглашения, стороны пришли к соглашению уменьшить обязательство ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" по договору, указанному в п.1.2.1 соглашения, на сумму 1565054 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% зачетом встречного однородного требования по обязательствам ООО

"Элекпромсервис" перед ЗАО "Чкалова 7", указанным в п.1.2.2. соглашения на

сумму на сумму 1565054, 74 руб., в т.ч. НДС 18%.

20.05.2014 между ЗАО "Чкалова 7" (сторона 1) и ООО "Элекпромсервис" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида, согласно п.1.2.1 которого, ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед ООО "Элекпромсервис" за выполненные работы согласно форм КС-3 N 39 от 16.05.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 2 968 332,13 рублей.

ООО "Элекпромсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 14 036046,65 руб., в т.ч. НДС 18% (п.1.2.2. соглашения).

Согласно п.2.1. соглашения, стороны пришли к соглашению уменьшить обязательство ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" по договору, указанному в п.1.2.1 соглашения, на сумму 1242666, 23 руб., в том числе НДС 18% зачетом встречного однородного требования по обязательствам ООО "Элекпромсервис" перед ЗАО "Чкалова 7", указанным в п.1.2.2. соглашения на сумму на сумму 1242666, 23 руб., в т.ч. НДС 18%.

04.06.2014 между ЗАО "Чкалова 7" (сторона 1) и ООО "Элекпромсервис" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида, согласно п.1.2.1 которого, ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед ООО "Элекпромсервис" за выполненные работы согласно форм КС-3 N 41 от 02.06.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 2 501 465,61 руб.

ООО "Элекпромсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 12 793 380,42 руб., в т.ч. НДС 18% (п.1.2.2. соглашения).

Согласно п.2.1. соглашения, стороны пришли к соглашению уменьшить обязательство ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" по договору, указанному в п.1.2.1 соглашения, на сумму 624750 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% зачетом встречного однородного требования по обязательствам ООО "Элекпромсервис" перед ЗАО "Чкалова 7", указанным в п.1.2.2. соглашения на сумму на сумму 624750, 85 руб., в т.ч. НДС 18%.

09.06.2014 между ЗАО "Чкалова 7" (сторона 1) и ООО "Элекпромсервис" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида, согласно п.1.2.1 которого, ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед ООО "Элекпромсервис" за выполненные работы согласно форм КС-3 N 42 от 09.06.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 1 914 153,52 руб. в т.ч. НДС 18%.

ООО "Элекпромсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 12 168 629 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.2.1. соглашения, стороны пришли к соглашению уменьшить обязательство ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" по договору, указанному в п.1.2.1 соглашения, на сумму 333066 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% зачетом встречного однородного требования по обязательствам ООО

"Элекпромсервис" перед ЗАО "Чкалова 7", указанным в п.1.2.2. соглашения на сумму на сумму 333066, 72 руб., в т.ч. НДС 18%.

17.06.2014 между ЗАО "Чкалова 7" (сторона 1) и ООО "Элекпромсервис" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида, согласно п.1.2.1 которого, ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед ООО "Элекпромсервис" за выполненные работы согласно форм КС-3 N 44 от 16.06.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 2 384 774,64 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО "Элекпромсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 11 145 877,81 руб., в т.ч. НДС 18% (п.1.2.2. соглашения).

Согласно п.2.1. соглашения, стороны пришли к соглашению уменьшить обязательство ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" по договору, указанному в п.1.2.1 соглашения, на сумму 689685 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% зачетом встречного однородного требования по обязательствам ООО "Элекпромсервис" перед ЗАО "Чкалова 7", указанным в п.1.2.2. соглашения на сумму на сумму 689685, 04 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18%.

23.06.2014 между ЗАО "Чкалова 7" (сторона 1) и ООО "Элекпромсервис" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров разного вида, согласно п.1.2.1 которого, ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед ООО "Элекпромсервис" за выполненные работы согласно форм КС-3 N 45 от 23.06.2014 (в рамках договора подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012) размере 2 887 690,93 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО "Элекпромсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" по договору купли-продажи N 11-ЛД/14 от 13.03.2014 в размере 10 416 076,99 руб., в т.ч. НДС 18% (п.1.2.2. соглашения).

Согласно п.2.1. соглашения, стороны пришли к соглашению уменьшить обязательство ЗАО "Чкалова 7" перед ООО "Элекпромсервис" по договору, указанному в п.1.2.1 соглашения, на сумму 729801 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% зачетом встречного однородного требования по обязательствам ООО "Элекпромсервис" перед ЗАО "Чкалова 7", указанным в п.1.2.2. соглашения на сумму на сумму 729801, 02 руб., в т.ч. НДС 18%.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса РФ дополнительно указывая на то, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элекпромсервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. Наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя ЗАО "Чкалова 7", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Определением суда от 30.12.2014 года заявление должника о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, оспариваемые сделки совершены 30.03.2014, 20.05.2014., 04.06.2014, 09.06.2014, 17.06.2014, 23.06.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует условиям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашения о зачете встречных однородных требований ЗАО "Чкалова 7" и ООО "Элекпромсервис" на общую сумму 5 185024,60 руб. совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения ЗАО "Чкалова 7" в части удовлетворения его требований к должнику в размере 5185024 руб. 60 коп. перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оказание предпочтения одному из кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, совершение оспариваемой сделки при условии возбужденных в отношении должника исполнительных производств по требованиям других кредиторов, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о наличии причинения вреда и цели его причинения по отношению к кредиторам.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего спора очевидно, что оспариваемые соглашения о зачете не изменили имущественное положение должника, поскольку произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное ему прекращение имущественных требований ЗАО "Чкалова 7" к должнику.

Сведений о заинтересованности ЗАО "Чкалова 7" по отношению к должнику не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, которым признаны недействительными зачеты встречных однородных требований, совершенных должником с ЗАО "Чкалова 7" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае сделки признаны недействительными по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно указал на недоказанность факта причинения оспариваемым соглашением о зачете вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО "Чкалова 7" пояснил, что выполнял для должника работы по строительству жилого дома.

Кроме того, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма, в связи с чем при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания ее недействительной и по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Иных фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 Закона о банкротстве, нежели те же основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта не усматривается

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки в ее уплате, подлежит взысканию с заявителя в доход бюджета Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-52153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО "Элекпромсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко