Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 310-КГ17-14450 по делу N А14-9771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2017 г. N 310-КГ17-14450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 по делу N А14-9771/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Воронеже о признании недействительным решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - пенсионный фонд, управление) от 25.05.2016 N 046С04160003013, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде 311 660,19 рубля штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 22.11.2016, от 07.04.2017), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017, заявленное требование удовлетворено частично. Решение управления признано недействительным в части назначения обществу штрафа в размере 308 660,19 рубля, с пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения финансовой санкции и взыскания государственной пошлины, считая их в данной части незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 3000 рублей и признании в связи с этим недействительным решения пенсионного фонда в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму. Данные выводы судов, основанные на установленных фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, управление полагает, что у органов пенсионного фонда отсутствовала возможность самостоятельного установления и применения обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку данное полномочие могло быть реализовано только судом. Кроме того, изменение судом размера назначенного штрафа не означает, что судебный акт принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, арбитражные суды, снизив штраф, не могли возлагать на пенсионный фонд судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем выводы судов о взыскании в рассматриваемом случае с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин