Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-16301/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-13384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16301/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-13384/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 14.10.2016 N 57-14-109,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Мамаева С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Юр/16/324 от 14.12.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 57-14-109 от 14.10.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-13384/2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет эксплуатацию участка 0-88,3 км магистрального газопровода "Уренгой-Центр II", который является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности), и на то, что обозначенный объект внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, в связи с чем, сделал вывод о том, что Общество должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении указанного участка газопровода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель, со ссылкой на судебную практику, настаивает на отсутствии в действиях Общества нарушений требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на том, что действующим законодательством предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности только в отношении технических устройств на опасном производственном объекте, и на том, что норма о проведении экспертизы промышленной безопасности не применяется к магистральным газопроводам, являющимся опасными производственными объектами.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что магистральный газопровод - это комплекс технических устройств, зданий, сооружений, и на каждый из указанных объектов экспертиза промышленной безопасности проводится в отдельности в зависимости от наличия критериев, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Считает, что поскольку в протоколе от 26.09.2016 и в постановлении административного органа от 14.10.2016, не указаны конкретные технические устройства, применяемые при эксплуатации магистрального газопровода, в отношении которых необходимо провести экспертизы, постольку в действиях заявителя отсутствуют нарушения статьи 9, пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538, соответственно нет события правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 04.02.2014 N 164 с изменениями согласно приказа от 17.11.2015 N 1115 в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" административным органом в режиме постоянного государственного надзора проведена выездная проверка.

Проверкой установлено, что магистральный газопровод "Уренгой-Центр II" (0-88,3 км) введенный в эксплуатацию в 1984 году, эксплуатируется при отсутствии проектной документации, данными о сроке службы данного магистрального газопровода ООО "Газпром трансгаз Югорск" не располагает. При этом экспертиза промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации на магистральный газопровод "Уренгой-Центр II" (0-88,3 км) ООО "Газпром трансгаз Югорск" не проведена.

Указанный магистральный газопровод является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности) и внесен в государственный реестр опасных производственных объектов за N А58-80046-0100.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 29.08.2016 газопровод продолжает эксплуатироваться с нарушением требований промышленной безопасности, в отсутствие экспертизы промышленной безопасности по продлению срока его безопасной эксплуатации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 30.08.2016 N А58-80046-0100-2016-4.

По данному факту 26.09.2016 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14.10.2016 N 57-14-109 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного об осуществлении данных процессуальных действий.

Полагая, что указанное постановление вынесено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

30.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В приложении 1 перечислены категории опасных производственных объектов путем указания признаков соответствующих объектов, позволяющих отнести их к числу опасных.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к названному закону количествах горючие вещества (жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) и взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов).

Кроме того, в силу пункта 2 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Так, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" осуществляет эксплуатацию участка 0 -88,3 км магистрального газопровода "Уренгой-Центр II", который является опасным производственным объектом чрезвычайно высокой опасности (I класса опасности).

Указанный объект зарегистрирован в государственный реестр опасных производственных объектов за N А58-80046-0100.

Таким образом, Общество при эксплуатации указанного выше объекта обязано соблюдать условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования в области промышленной безопасности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 14.10.2016 N 57-14-109, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации магистрального газопровода "Уренгой-Центр II" (0 - 88,3 км), введенного в эксплуатацию в 1984 году, при отсутствии в проектной документации данных об установленном сроке службы данного газопровода и без проведения экспертизы промышленной безопасности для продления срока безопасной эксплуатации газопровода.

В силу положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья ли продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Как следствие, поскольку в отношении магистрального газопровода "Уренгой-Центр II" на участке 0-88,3 км у ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствует техническая документация, содержащая данные об установленном сроке службы такого газопровода, при этом газопровод введен в эксплуатацию в 1984 году и к моменту проведения проверки (август 2016 года) эксплуатировался в течение 32 лет, то Общество должно иметь заключение экспертизы промышленной безопасности.

При этом доводы подателя жалобы о том, что приведенные выше нормы не применяются к магистральным газопроводам, как опасным производственным объектам, и о том, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано, в отношении каких именно сооружений и технических устройств не проведена экспертиза промышленной безопасности, поэтому основания для вменения Обществу нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и несоответствующие действительности, поскольку из содержания оспариваемого постановления, следует, что в данном случае обследование проводилось в отношении участка газопровода (0-88,3 км) магистрального газопровода "Уренгой-Центр II", и непродление срока безопасной эксплуатации также выявлено именно в отношении указанного опасного производственного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом правильно установлено наличие у ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязанности по проведению в установленные сроки экспертизы промышленной безопасности в отношении участка газопровода (0-88,3 км) магистрального газопровода "Уренгой-Центр II".

При этом доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности должна проводиться только при наличии установленных сроков проведения такой экспертизы или предъявляемого в установленном порядке предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, а в рассматриваемом случае отсутствуют оба указанных выше условия, поскольку срок проведения экспертизы законодательством не установлен, и соответствующее предписание уполномоченного органа Обществу не выдавалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, нарушение которых вменяется в вину ООО "Газпром трансгаз Югорск", включены в соответствующий Федеральный закон в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.03.2013 N 22-ФЗ).

Иными словами, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении обозначенных выше объектов установлена именно в связи с принятием Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ, поскольку нормами статьи 7, статьи 9 и статьи 13 в редакции до внесения изменений в соответствии с названным законом случаи проведения экспертизы промышленной безопасности устройств и сооружений, входящих в состав ОПО, не устанавливались.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ для изменений, внесенных в статьи 7, 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, установлен специальный срок вступления их в силу - с 01.01.2014, продолжительностью почти 9 месяцев (в то время как общий срок вступления в силу Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ установлен с 15.03.2013).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что срок для проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, указанных в соответствующих статьях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ), фактически определен путем установления специального срока вступления в силу новой редакции норм статей 7, 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (определенной Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ и предусматривающей соответствующую обязанность). При этом установлением такого специального срока вступления в силу изменений в законодательство обеспечена возможность соблюдения обязанными лицами соответствующего требования о проведении экспертизы уже к моменту введения его в действие.

То есть проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с названными нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ должно быть осуществлено в течение срока с момента опубликования Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ (которым определяется предполагаемый момент ознакомления всех заинтересованных лиц, на которых распространяется действие соответствующего закона) и до 01.01.2014 (вступления в силу изменений).

Как следствие, довод заявителя о том, что срок проведения экспертизы промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ не установлен, не соответствует действительности и сформулирован без учета системного толкования положений рассматриваемого законодательства.

Позиция подателя жалобы, сводящаяся к тому, что для наступления обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности необходимо наличие установленного срока проведения экспертизы и выданного уполномоченным органом предписания, также не может быть воспринята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу названных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности установлена для определенных случаев вне зависимости от наличия или отсутствия предписания уполномоченного органа, а в качестве обязательного условия безопасной эксплуатации соответствующего опасного производственного объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.11.2013 N 520 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов" (далее - Правила N 520), которые, как следует из пункта 1 данных Правил, устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ), на которых транспортируются опасные вещества - углеводороды, находящиеся в жидком (нефть, нефтепродукты, сжиженные углеводородные газы, конденсат газовый, широкая фракция легких углеводородов, их смеси) и/или газообразном (газ) состоянии.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 520 указанные Правила предназначены для применения при:

а) разработке технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и ликвидации ОПО МТ;

б) изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании, диагностировании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО МТ;

в) проведении экспертизы промышленной безопасности: документации на консервацию, ликвидацию, техническое перевооружение опасного производственного объекта (далее - документация); технических устройств; зданий и сооружений; деклараций промышленной безопасности ОПО МТ; обоснований безопасности опасных производственных объектов.

К ОПО МТ относятся объекты линейной части и площадочные сооружения (пункт 5 Правил N 520).

В силу пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Соответствующие требования промышленной безопасности к магистральным газопроводам установлены Правилами безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденными 16.03.1984 Министерством газовой промышленности СССР.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации спорного газопровода заявитель не оспаривает. С момента вступления в силу указанных нормативных актов, предусматривающих обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности, прошло более двух лет. Доказательств того, что указанный срок явился недостаточным для приведения обществом эксплуатируемых объектов в состояние, соответствующее требованиям промышленной безопасности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что к моменту проведения проверочных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении N 57-14-01 у ООО "Газпром трансгаз Югорск" имелась обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности газопровода в связи с тем, что в отношении данного объекта у Общества отсутствует техническая документация, содержащая данные об установленном сроке службы такого газопровода, при этом к моменту проведения проверки газопровод эксплуатировался в течение 32 лет.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соответствующее заключение у ООО "Газпром трансгаз Югорск" отсутствовало и должностным лицам административного органа не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 21.12.2015 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2016. Факт отсутствия обозначенного выше заключения в отношении газопровода и непроведения в отношении названного объекта экспертизы промышленной безопасности для продления срока его безопасной эксплуатации заявителем не отрицается.

Экспертизы промышленной безопасности проведены обществом лишь на отдельные технических устройств, входящие в состав газопровода, что допускалось пунктом 13 ранее действовавшего приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 30.06.2009 N 195 "Об утверждении порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (утратил силу с 17.08.2014).

Вместе с тем действующие правила в области промышленной безопасности такой возможности не предусматривают, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое подтверждено административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта с соблюдением требований действующего законодательства в сфере промышленной безопасности, в том числе, регулирующих порядок подтверждения и продления срока безопасной эксплуатации соответствующего объекта.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении объектов, для которых не установлен и не продлен срок безопасной эксплуатации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО "Газпром трансгаз Югорск" в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по обеспечению безопасности эксплуатации ОПО, чем ставится под угрозу промышленная безопасность соответствующего опасного производственного объекта и экологическое благополучие населения автономного округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом правильно установлен факт наличия в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В то же время ссылки Общества, приведенные в апелляционной жалобе, на судебные акты по иным делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и определен в сумме 200 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, вмененному в вину ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 14.10.2016 N 57-14-109 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу N А70-13384/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов