Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-3326/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - регламент арбитражных судов РФ - отказ в восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - оставление жалобы без движения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-3326/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-480/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Правовед" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 по делу N А42-480/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Правовед"

к Администрации г. Мурманска

3-е лицо: 1) Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта "Городской спортивный центр "Авангард", 2) Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, 3) Управление Росреестра по Мурманской области

о признании недействительными постановлений N 3296 от 27.11.2015, N 3102 от 09.11.2015 и N 1351 от 18.05.2016,

установил:

ООО "Правовед" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 21.09.2016.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 25.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на то, что решение суда не содержит указания на порядок обжалования и его публикация произведена позднее даты изготовления решения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Общество ранее дважды обращалось с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Как видно из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 апелляционная жалоба Общества на решение от 21.09.2016 оставлена без движения по причине нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу предложено устранить допущенные нарушения и представить в апелляционный суд соответствующие доказательства до 12.12.2016.

Определением апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании части 5 статьи 263 упомянутого Кодекса в связи с непоступлением в суд апелляционной инстанции в срок, указанный в определении от 15.11.2016, доказательств исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 Обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.09.2016; апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.01.2017 по причине нарушения ее подателем требований пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.01.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с вынесенными апелляционным судом определениями от 13.12.2016 и от 23.01.2017.

При таких обстоятельствах процессуальный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, пропущен Обществом вследствие допущенных ранее процессуальных нарушений, т.е. в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Правовед" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина