Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-29701/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-3377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А42-6048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29701/2016) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова И.О. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 по делу N А42-6048/2016 (судья Петрова О.А.) о введении наблюдения, принятое по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала о признании ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова И.О. несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Ильгама Оруджовича (далее - Азизов И.О., должник).

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 7 361 053 руб. 87 коп., в том числе 4 991 915 руб. 17 коп. - основной долг, 1 989 916 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 297 927 руб. 28 коп. - пени, 81 294 руб. 73 коп. - судебные расходы, как обеспеченная залогом имуществом должника. Временным управляющим должника утвержден Шкодин Виталий Витальевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Азизов И.О. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 741 470 руб. 61 коп., присужденных решением арбитражного суда от 10.02.2012 по делу N А42-3177/2011 о взыскании с ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова И.О. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 12.03.2009 N 093300/0009, поскольку срок исполнения данного решения истек.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азизов И.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы КФХ 11.04.2006 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску.

В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" ссылается на наличие задолженности Азизова И.О. перед банком по договору об открытии кредитной линии N 093300/009 от 12.03.2009 в общей сумме 7 361 053 руб. 87 коп., в том числе 4 991 915 руб. 17 коп. - основной долг, 1 989 916 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, 297 927 руб. 28 коп. - пени, 81 294 руб. 73 коп. - судебные расходы.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2012 по делу N А42- 3177/2011, которым с Азизова И.О. в пользу банка взыскано 5 741 470 руб. 61 коп., в том числе: 4 998 599 руб. 50 коп. - основной долг, 444 943 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 297 927 руб. 28 коп. - пени, а также судебные расходы в размере 52 845 руб. 00 коп.;

- решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу N А42- 5671/2013, которым с Азизова И.О. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 544 972 руб. 86 коп., а также судебные расходы в размере 28 449 руб. 73 коп.

Кроме того, решением суда от 10.02.2012 по делу N А42-3177/2011 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2009 N 093300/0009-7.2, принадлежащее Азизову И.О. на праве собственности:

- здание телятника N 9, этажность: 1, назначение: нежилое, общая площадь 2 302,1 кв. м., площадь пристроек 26,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 51-51-01/026/2005-869, адрес объекта: населённый пункт Зверосовхоз Кольского района Мурманской области, в качестве начальной продажной цены установлено 19 579 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: земли для сельскохозяйственного использования, общая площадь 21 183 кв.м., кадастровый (или условный) номер 51:01:3002003:0093, адрес объекта: Мурманская область, Кольского района, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, в качестве начальной продажной цены установлено 1 271 000 руб.

Исполнительное производство N 44797/12/01/51, возбужденное 07.08.2012 на основании постановления ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по МО на основании исполнительного листа, выданного по делу NА42-3177/2012 о взыскании задолженности в сумме 5 794 315,61 руб., было окончено 04.02.2014 по заявлению взыскателя.

Заявителем указанный исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 6947/14/01/51 от 10.02.2014, которое было окончено 15.03.2016 на основании заявления взыскателя.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по МО от 10.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 6952/14/01/51 на основании исполнительного листа N 004511702 от 17.01.2014, выданного по делу NА42-5671/2013 о взыскании задолженности в размере 1 573 422,59 руб., которое еще не окончено.

В рамках исполнительного производства требования были частично погашены. В настоящее время задолженность составляет 7 361 053 руб. 87 коп.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Азизова И.О. банкротом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, включил требование АО "Россельхозбанк" в размере 7 361 053 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и исходил из того, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не погашена должником, при этом установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А42-3177/2012 не истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.10.2016 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Суд первой инстанции, отклоняя довод должника о том, что заявителем утрачено право принудительного исполнения судебного акта по делу N А42-3177/2011, правомерно исходил из того, что в силу норм, установленных статьями 21, 22, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в силу судебного акта и взыскатель имеет возможность неоднократного предъявления исполнительного листа ко взысканию, при этом срок предъявления исполнительного листа ко взысканию прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева, которым признано не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Учитывая, что решение суда по делу N А42-3177/2011 вступило в законную силу 25.05.2012, а заявление о признании должника банкротом предъявлено в суд 06.09.2016, арбитражный суд путем арифметического подсчета обосновано установил, что указанное решение исполняется уже в течение 4 лет 3 месяцев и 12 дней, при этом из этого периода необходимо вычесть срок, в течение которого исполнительное производство осуществлялось, что по расчету суда составило 3 года 5 месяцев 32 дня (в совокупности по двум исполнительным производствам), в связи с чем установленный законом трехлетний срок для принудительного исполнения судебного акта не признается истекшим.

Подателем жалобы указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2016 по делу N А42-6048/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева