Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-16622/16

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" и арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник), ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.).

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" утверждена Соломка Елена Юрьевна.

05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - ООО "МТОСР-Челябинск", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений, принятых 16.06.2016 собранием кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" (по вопросам 1-3, 7, 8 повестки дня и о невключении в повестку дня дополнительного вопроса), а также незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившихся: в назначении и проведении собрания кредиторов от 16.06.2016 с нарушением трехмесячного срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); в нарушении трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам ЗАО "Монтажник-Абзелил" отчета конкурсного управляющего за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в нарушение трехмесячного срока предоставления конкурсным кредиторам информации о проведении и итогах реализации имущества должника: автокрана на базе МАЗ 500 и колесного экскаватора в июле 2015 г. за период с 15.01.2016 по 16.06.2016; в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, в том числе исключительных, в организации, проведении голосования по данным вопросам; в непредоставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в предоставлении ООО "МТОСР-Челябинск" путем фотографирования необоснованного и незаконного отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности от 14.06.2016; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и включении их в отчет о своей деятельности; в непроведении инвентаризации имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил" и неопубликовании ее результатов с 27.05.2016 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в непроведении инвентаризации финансовых обязательств ЗАО "Монтажник-Абзелил" и неопубликовании ее результатов с 06.04.2015 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в невыявлении балансовой стоимости имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил", выявленного и полученного конкурсным управляющим в период с 06.04.2015 до 21.04.2016; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил", описанного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, непроведении его оценки; в допущении общества с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее - ООО "Спектор") к голосованию по дополнительному вопросу, поставленному на голосование ООО "МТОСР-Челябинск", об оспаривании конкурсным управляющим сделок ООО "Спектор" и общества с ограниченной ответственностью "Ампер-М" (далее - ООО "Ампер-М"), заключенных с должником и с правопреемником. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании солидарно с Тумбасова П.Д., ООО "Спектор" и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 заявление ООО "МТОСР-Челябинск" удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 16.06.2016 об избрании комитета кредиторов, передаче комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, о невключении в повестку дня дополнительных вопросов об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Ампер-М" на поставку горюче-смазочных материалов (договоры от 01.09.2006 и от 06.10.2006, 31 товарная накладная и счета-фактуры за период с 01.09.2006 по 12.11.2007), а также заключенного ООО "Ампер-М" и ООО "Спектор" договора цессии от 29.12.2012 о приобретении у ООО "Ампер-М" права требования с должника задолженности в сумме 4 560 000 руб. за товар, поставленный последнему ООО "Ампер-М", об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил". Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в созыве, организации и проведении 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему всех полномочий собрания кредиторов, а также в организации и проведении голосования по данным вопросам; в непроведении инвентаризации имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил" и неопубликовании ее результатов с 27.05.2016 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в непроведении инвентаризации финансовых обязательств ЗАО "Монтажник-Абзелил" и неопубликовании ее результатов с 06.04.2015 до проведения собрания кредиторов от 16.06.2016; в невыявлении балансовой стоимости имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил", выявленного и полученного конкурсным управляющим в период с 06.04.2015 по 16.06.2016; в непривлечении оценщика к участию в оценке имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил", описанного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, в непроведении его оценки; в допущении ООО "Спектор" к голосованию по дополнительному вопросу, поставленному на голосование ООО "МТОСР-Челябинск", об оспаривании конкурсным управляющим сделок ООО "Спектор" и ООО "Ампер-М", заключенных с должником и с правопреемником.

В удовлетворении жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТОСР-Челябинск", арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "МТОСР-Челябинск" в апелляционной жалобе просило определение арбитражного суда от 30.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить заявленные требования полностью. Конкурсный кредитор не согласился с выводами суда, сделанными в отношении решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника в субсидиарной ответственности. ООО "МТОСР-Челябинск" указало, что Тумбасовым П.Д. не была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, то есть конкурсная масса не сформирована, ее недостаточность для покрытия всех расходов конкурсного производства не доказана. ООО "МТОСР-Челябинск" также считает неправомерными выводы суда, сделанные по поводу доводов кредитора о нарушении Тумбасовым П.Д. установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего и информации об итогах реализации имущества должника. ООО "МТОСР-Челябинск" отметило, что собрание кредиторов, 14.01.2016 избрав комитет кредиторов, какие-либо полномочия ему не передало, таким образом, комитет полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, не обладал. С учетом названных обстоятельств после собрания кредиторов от 14.01.2016 конкурсный управляющий должен был провести следующее собрание кредиторов и представить ему свой отчет не позднее 15.04.2016, чего сделано не было. ООО "МТОСР-Челябинск" указало, что конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. в инвентаризационных описях N 1 от 07.06.2015 и N 2 от 11.01.2016 указал лишь перечень имущества, необходимые показатели (реквизиты) в отношении имущества не отразил. Инвентаризационные описи N 3 от 16.05.2016 и N 4 от 01.07.2016 таких сведений также не содержат. Таким образом, цель инвентаризации не достигнута, в связи с чем инвентаризация не может считаться проведенной.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в апелляционной жалобе просил определение арбитражного суда от 30.11.2016 отменить в части удовлетворения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт. Тумбасов П.Д. указал, что по состоянию на дату проведения собрания кредиторов от 16.06.2016 ранее избранный 14.01.2016 комитет кредиторов не действовал в связи с приостановлением определением арбитражного суда от 26.05.2016 действия решения собрания кредиторов от 14.01.2016 об избрании комитета кредиторов до принятия судебного акта по спору об оспаривании данного решения собрания кредиторов. Вопрос о выборе комитета кредиторов был включен в повестку собрания с целью дальнейшего конструктивного проведения процедуры. По поводу проведения инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий отметил, что отсутствует законодательный запрет на оформление результатов промежуточной инвентаризации, приказом N 2 от 31.12.2015 срок проведения инвентаризации был продлен до 01.07.2016 в связи с проведением мероприятий по возврату имущества должника, возможность провести полную инвентаризацию имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала. В ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись N 2 от 11.01.2016 относительно части имущества должника, 17.05.2016 размещена инвентаризационная опись N 3, в которую дополнительно включено следующее имущество: здание АБК, асфальтосмесительная установка ДС-158, бульдозер Каматцу Д 355, которое было выявлено самим конкурсным управляющим. Таким образом, не обоснован вывод о неразмещении результатов инвентаризации до проведения собрания кредиторов. В отношении выводов суда о непроведении инвентаризации финансовых обязательств ЗАО "Монтажник-Абзелил" арбитражный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения о таких обязательствах. По поводу проведения оценки имущества Тумбасов П.Д. сослался на то, что в пункте 15 его отчета указано, что конкурсным управляющим проводится оценка имущества. На проведение оценки был заключен договор N 0451/2016 от 03.03.2016, оценка проводилась длительное время - до сентября 2016 г. в связи с большим объемом работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве. При этом содержащийся в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 по инициативе конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. проведено собрание кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил". На собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов - ООО "Спектор" (81,1 % голосов), ООО "МТОСР-Челябинск" (11,3 % голосов) и уполномоченного органа (7,6 % голосов), что составляет 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Из протокола собрания кредиторов от 16.06.2016 следует, что конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, доложил о проведенных мероприятиях в ходе конкурсного производства; в голосовании по повестке дня приняли участие все конкурсные кредиторы ЗАО "Монтажник-Абзелил". Большинством голосов кредиторов на собрании были приняты следующие решения, оспариваемые ООО "МТОСР-Челябинск": утвердить отчет конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Тумбасова П.Д. о своей деятельности и расходовании денежных средств; выбрать комитет кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" в количестве трех человек из числа следующих физических лиц: Петровского Е.А., Канаева Д.В., Ахметгалеева Б.Б.; передать комитету кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" все полномочия собрания кредиторов; утвердить все ранее принятые комитетом и собранием кредиторов решения; ходатайствовать в арбитражном суде о привлечении Зайцева Ю.В. к субсидиарной ответственности; не включать в повестку дня дополнительные вопросы, предложенные ООО "МТОСР-Челябинск": "оспорить сделки должника, заключенные с ООО "Ампер", на поставку должнику горюче-смазочных материалов (договоры поставки от 01.09.2006 и 06.10.2006, 31 товарную накладную и счета-фактуры за период с 01.09.2006 по 12.11.2007), а также заключенный между ООО "Ампер" и ООО "Спектор" договор цессии от 29.12.2012 о приобретении у ООО "Ампер-М" права требования с ответчика задолженности в сумме 4 560 000 руб. за товар, поставленный должнику ООО "Ампер-М", "ходатайствовать перед арбитражным судом об освобождении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Оценив доводы кредитора относительно недействительности принятых на собрании кредиторов решений в части утверждения отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности и расходе денежных средств, а также всех ранее принятых комитетом и собранием кредиторов решений, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, принимая указанные решения, кредиторы воспользовались правом, предоставленным им Законом о банкротстве, путем выражения своего мнения по данным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что пределы компетенции собрания кредиторов в данной части не нарушены. Принятие собранием кредиторов соответствующих решений какие-либо обязанности на ООО "МТОСР-Челябинск" не возлагает, его прав не нарушает.

Судом установлено, что уведомление о проведении 16.06.2016 собрания кредиторов было размещено на официальном сайте ЕФРСБ 30.05.2016 и содержало в себе информацию о порядке и условиях ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, заявитель имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами по собранию кредиторов, назначенному на 16.06.2016. При этом из протокола собрания следует, что конкурсный управляющий при рассмотрении кредиторами первого вопроса повестки дня представил отчет о проделанной работе, ООО "МТОСР-Челябинск" сообщены сведения о том, что оно осуществило фотографирование соответствующего отчета от 14.06.2016.

Учитывая названные обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов 16.06.2016 не представлялся, в удовлетворении жалобы на действия Тумбасова П.Д. в данной части отказано правомерно.

Доводы заявителя о преждевременности постановки перед собранием кредиторов вопроса об обращении в суд с ходатайством о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом. Наличие (отсутствие) оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением не подлежит установлению при рассмотрении вопроса о действительности соответствующего решения собрания кредиторов, на его действительность не влияет.

В отношении решений собрания кредиторов от 16.06.2016 об избрании комитета кредиторов, передачи комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод об их недействительности, учитывая, что ранее решением собрания кредиторов от 14.01.2016 уже был избран комитет кредиторов в том же составе, решение о прекращении его полномочий собранием кредиторов не принималось.

Установив данные обстоятельства, суд также признал незаконными оспариваемые ООО "МТОСР-Челябинск" действия Тумбасова П.Д. в части созыва, организации и проведения 16.06.2016 собрания кредиторов по вопросам выбора второго комитета кредиторов и передачи ему полномочий собрания кредиторов, в организации, проведении голосования по данным вопросам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается. Апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент проведения собрания действовали принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов от 14.01.2016 в части выбора комитета кредиторов. Таким образом, включение в повестку дня собрания кредиторов 16.06.2016 вопроса об избрании комитета кредиторов, его избрание в прежнем составе фактически направлено на обход установленного судом ограничения, препятствующего комитету кредиторов реализовывать предусмотренные законом полномочия.

Кредитором также оспорено решение собрания кредиторов должника от 16.06.2016 о невключении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок должника по поставке ГСМ, заключенных с ООО "Ампер", и договора цессии от 29.12.2012, заключенного ООО "Ампер" и ООО "Спектор", и обращении в суд с ходатайством об освобождении Тумбасова П.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Принимая во внимание, что в данном случае дополнительный вопрос по оспариванию сделок был поставлен на рассмотрение собрания кредиторов в представленной формулировке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Спектор" не вправе было принимать участие в голосовании по включению данного дополнительного вопроса в повестку дня в целом, поскольку, выступая стороной по договору цессии, является заинтересованным лицом при рассмотрении собранием кредиторов данного дополнительного вопроса.

С учетом изложенного, требование заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по допуску ООО "Спектор" к голосованию по названному дополнительному вопросу судом обоснованно удовлетворено, а решение собрания кредиторов по невключению данного дополнительного вопроса в повестку дня, принятое с участием заинтересованной стороны - ООО "Спектор", правомерно признано недействительным.

Доводы о нарушении Тумбасовым П.А. в период с 15.01.2016 по 16.06.2016 установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов, а также представления кредиторам отчета конкурсного управляющего и информации о проведении и итогах реализации имущества должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом в данной части было установлено, что в названный период, а именно 24.02.2016 и 26.05.2016 Тумбасовым П.Д. проводились заседания комитета кредиторов, состав которого был избран собранием кредиторов 14.01.2016, в повестки дня заседаний комитета кредиторов был включен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего. Руководствуясь ст. 12, 15, 17, 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что избрание комитета кредиторов и представление ему конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности освобождает конкурсного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов для представления соответствующих отчетов.

Полномочием на получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, комитет кредиторов обладает в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве).

Нарушение права ООО "МТОСР-Челябинск" на получение информации о ходе конкурсного производства ввиду непроведения в период с 15.01.2016 по 16.06.2016 собрания кредиторов конкурсным управляющим не допущено. Сведения о том, что ООО "МТОСР-Челябинск" обращалось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов по интересующему ему вопросу либо за представлением какой-либо информации о ходе процедуры, предпринимало попытки ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего, однако Тумбасов П.Д. препятствовал реализации конкурсным кредитором соответствующих прав, отсутствуют.

Рассматривая и отклоняя довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выраженных в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсный массы, и включение их в свои отчеты, суд первой инстанции исходил из того, что право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что требования жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" не связаны с доводами о перерасходе лимита средств на привлеченных лиц, суд не усмотрел основания для проверки данных обстоятельств дела в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, указав при этом, что необоснованность привлечения бухгалтера и юриста заявителем не доказана. Суд указал, что привлечение данных специалистов связано с конкурсным производством, направлено на обеспечение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, необоснованность размера оплаты услуг бухгалтера и юриста не доказаны, сведения о том, что расходы фактически понесены, отсутствуют. Таким образом, основания полагать права конкурсного кредитора нарушенными не имеются.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности жалобы кредитора о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и неопубликовании ее результатов в период с 27.05.2016 по 16.06.2016, в отношении финансовых обязательств в период с 06.04.2015 по 16.06.2016, о невыявлении балансовой стоимости имущества должника, о непривлечении оценщика к участию в оценке имущества ЗАО "Монтажник-Абзелил", описанного в отчете от 14.06.2016, непроведении его оценки. Действия Тумбасова П.Д. в данной части правомерно признаны незаконными.

Суд в данной части принял во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2016 указано, что инвентаризация имущества должника начата 20.04.2015, завершена 16.05.2016 по фактическому наличию, при этом к 16.06.2016 не была проинвентаризирована теплая стоянка, поименованная в отчете как ангар без правоустанавливающих документов.

Инвентаризационные описи N 1 от 07.06.2015, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 16.05.2016, N 4 от 01.07.2016 содержат лишь наименования имущества, иные необходимые сведения об имуществе, его характеристиках, стоимости, в них не отражены. Фактическое проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не доказаны, сведения, отраженные в инвентаризационных описях, о проведении инвентаризации надлежащим образом не свидетельствуют.

В отношении имущества, отраженного в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2016, не указаны сведения ни о его балансовой стоимости, ни о его рыночной стоимости (рыночная стоимость указана только в отношении автокрана МАЗ и экскаватора на колесном ходе). Конкурсный управляющий привел доводы, что договор на оценку имущества должника заключен в марте 2016 г., в настоящее время оценка завершена.

Однако доказательства, свидетельствующие о проведении оценки имущества должника, за исключением двух поименованных единиц техники, в материалы дела не представлены, отчет конкурсного управляющего сведений о названном договоре оценки, а также о результатах оценки не содержит.

Неоправданное бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника на протяжении длительного времени создавало препятствия к завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора - ООО "МТОСР - Челябинск".

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ООО "МТОСР-Челябинск" было заявлено о взыскании с Тумбасова П.Д., ООО "Спектор" и ФНС России судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции в удовлетворении соответствующего требования отказал по причине недоказанности ООО "МТОСР-Челябинск" факта несения расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба ООО "МТОСР-Челябинск" не содержит возражений относительно обоснованности данных выводов суда, апелляционный суд оснований для их переоценки не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" и арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова