Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-16628/16

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" и арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 закрытое акционерное общество "Монтажник-Абзелил" (далее - ЗАО "Монтажник-Абзелил", должник), ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628, признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.Д.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.).

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" утверждена Соломка Елена Юрьевна.

14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - ООО "МТОСР-Челябинск", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений, принятых 26.05.2016 комитетом кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил", а именно об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, утверждении инвентаризации, проведении оценки имущества за счет должника, а также действий (бездействия) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившихся: в организации, созыве и проведении заседания комитета кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 26.05.2016 с указанной повесткой дня; в указании в повестке дня заседания комитета кредиторов от 26.05.2016 некорректных, необъективных, не соответствующих действительности вопросов об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об утверждении инвентаризации; в представлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного, не соответствующего требования закона отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации в виде отчета, представленного комитету кредиторов; в неотражении в годовом отчете за 2015 г. в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; в неотражении в инвентаризационной описи N 3 от 16.05.2016 стоимости АБК-офисного здания должника, а также асфальтосмесительной установки ДС-158; в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства, исходя из объема конкурсной массы, и включении их в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчет о расходовании денежных средств; в непринятии требования о привлечении оценщика от 26.05.2016 от конкурсного кредитора ООО "МТОСР-Челябинск"; в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 25.02.2016 по 26.05.2016.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 заявление ООО "МТОСР-Челябинск" удовлетворено частично. Судом первой инстанции признаны недействительными решения комитета кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 26.05.2016 об утверждении инвентаризации и о проведении оценки имущества должника за счет должника, а также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в организации, созыве и проведении заседания комитета кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 26.05.2016 с указанной повесткой дня; в представлении на утверждение комитету кредиторов необъективного, неполного, необоснованного, не соответствующего требования закона отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в неотражении в отчете за 2015 г. в доходной части стоимости асфальтосмесительной установки ДС-158; в непроведении инвентаризации имущества должника, ненадлежащем оформлении ее результатов и неопубликовании ее результатов за период с 25.02.2016 по 26.05.2016. В удовлетворении жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТОСР-Челябинск", арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "МТОСР-Челябинск" в апелляционной жалобе просило определение арбитражного суда от 30.11.2016 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить заявленные требования полностью. ООО "МТОСР-Челябинск" указало, что суд исказил названные кредитором основания незаконности действий Тумбасова П.Д., связанных с организацией, созывом и проведением 26.05.2016 заседания комитета кредиторов, а также недействительности решений комитета кредиторов, неправомерно вначале рассмотрел вопрос о недействительности решений, а потом только о незаконности действий. Комитету кредиторов, избранному собранием кредиторов 14.01.2016, не было предоставлено право принимать решения по вопросам, помимо прямо отнесенных к его компетенции Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах Тумбасов П.Д. не имел право созывать, организовывать и проводить заседание комитета кредиторов по указанной в уведомлении и протоколе повестке дня, так как принимать решения по соответствующих вопросам комитет кредиторов был некомпетентен, следовательно, действия конкурсного управляющего незаконны, а все решения комитета кредиторов - недействительны (ничтожны). Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о том, что проведение промежуточной инвентаризации не противоречит закону, полагает, что суд неправомерно отклонил его довод об обязанности конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в трехдневный срок. Указание суда на непредставление ООО "МТОСР-Челябинск" инвентаризационных описей N 1 от 07.06.2015 и N 2 от 11.01.2016 неправомерно с учетом того, что они уже были предметом оценки по другим спорам, размещены в ЕФРСБ. ООО "МТОСР-Челябинск" указало на невключение Тумбасовым П.Д. в свой отчет сведений о текущей задолженности перед обществом, незаконность выводов суда по данным доводам кредитора. Конкурсный управляющий не оспаривал размер текущей задолженности перед ООО "МТОСР-Челябинск", при оспаривании сделки с ним указывал на размер текущего обязательства, ООО "МТОСР-Челябинск" представило суду достаточные доказательства, обосновывающие его требование по текущему обязательству. Из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требования ООО "МТОСР-Челябинск" к должнику, следует, что кредитор уменьшил первоначальное заявленное требование на сумму текущей задолженности.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. в апелляционной жалобе просил определение арбитражного суда от 30.11.2016 отменить в части удовлетворения требований кредитора, принять по делу новый судебный акт. Тумбасов П.Д. указал, что в его отчете от 26.05.2016 отражены все необходимые сведения, в том числе о ходе инвентаризации. Акты инвентаризации были представлены собранию кредиторов, размещены на сайте ЕФРСБ. Закон о банкротстве не содержит положений о необходимости указания в отчете даты и номера описи и акта по инвентаризации. По состоянию на 31.12.2014 на балансе должника действительно числился актив на сумму 3811 тыс. руб., однако расшифровка данной статьи баланса конкурсному управляющему не передавалась, имущество на указанную сумму в конкурсную массу не включалось. Каким образом неуказание данного актива в отчете свидетельствует о несоответствии отчета ст. 143 Закона о банкротстве не раскрыто. От реализации имущества в конкурсную массу поступило 75 000 руб.: 55 000 руб. на счет в Сбербанке, 20 000 руб. 24.07.2015 на счет в Социнвестбанке, что отражено в отчете о движении денежных средств. Вопросы, включенные в повестку дня заседания комитета кредиторов, не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, проведение оценки требовало и ООО "МТОСР-Челябинск", таким образом, его права не нарушены. По поводу проведения инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий отметил, что отсутствует законодательный запрет на проведение промежуточной инвентаризации. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести полную инвентаризацию имущества должника, поскольку им совершались действия по поиску снятой с учета за должником техники в количестве 12 единиц. В ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись N 2 от 11.01.2016 относительно части имущества должника. 17.05.2016 размещена инвентаризационная опись N 3, в которую дополнительно включено следующее имущество: здание АБК, асфальтосмесительная установка ДС-158, бульдозер Каматцу Д 355, которое было выявлено самим конкурсным управляющим. Тумбасов П.Д. указал, что документы на асфальтосмесительную установку ДС-158 ему не передавались, в ходе процедуры бывший директор должника доказывал, что данное имущество должнику не принадлежит. В отчете за 2015 г. установка ДС-158 не была отражена в связи с проходившими в отношении нее судебными разбирательствами, после рассмотрения спора имущество включено в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом.

Перечень принимаемых комитетом кредиторов решений определен п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, однако указанной нормой не ограничен. Комитет кредиторов вправе принимать иные решения в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" от 14.01.2016 было принято решение о создании комитета кредиторов в количестве трех человек: Петровский Евгений Анатольевич, Канаев Дмитрий Васильевич, Ахметгалеев Булат Батырович.

26.05.2016 по инициативе конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил", на котором присутствовали два члена комитета кредиторов с количеством голосов 66,66 %. Указанные члены комитета кредиторов единогласно приняли следующие решения по вопросам, включенным в повестку дня: утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; утвердить инвентаризацию; провести оценку имущества должника за счет должника.

Оценив доводы кредитора относительно недействительности принятого комитетом кредиторов решения в части утверждения отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о своей деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, принимая указанное решение, члены комитета кредитора воспользовались правом, предоставленным им Законом о банкротстве, путем выражения своего мнения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что пределы компетенции комитета кредиторов в данной части не нарушены, право требовать от арбитражного управляющего представления информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предоставлено комитету кредиторов абзацем вторым п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве. Принятие комитетом кредиторов решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на ООО "МТОСР-Челябинск" какие-либо обязанности не возлагает, его прав не нарушает.

В отношении решений комитета кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня об утверждении инвентаризации и о проведении оценки имущества должника за счет должника суд первой инстанции сделал верный вывод об их недействительности ввиду принятия комитетом кредиторов с нарушением пределов компетенции, поскольку п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов полномочиями на разрешение данных вопросов не наделен, собранием кредиторов ему такие полномочия не предоставлялись.

В связи с вышеизложенным, а именно проведением Тумбасовым П.Д. заседания комитета кредиторов по вопросам (п. 2 и 3 повестки дня заседания комитета кредиторов), не отнесенным к его компетенции, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по организации, созыву и проведению заседания комитета кредиторов от 26.05.2016 по обозначенной им повестке дня.

Довод ООО "МТОСР-Челябинск" об указании в повестке дня заседания комитета кредиторов от 26.05.2016 некорректного, необъективного, не соответствующего действительности вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности без указания даты и места его составления правомерно отклонен судом правомерно. Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что на рассмотрение комитета кредиторов был представлен отчет, отличный от представленного в дело, а у членов комитета кредиторов имелись неопределенности относительно того, в отношении какого отчета Тумбасова П.Д. они выражают свое мнение.

Перечень сведений, которые должны быть включены в отчет конкурсного управляющего, отражен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу ООО "МТОСР-Челябинск" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по представлению неполного, необоснованного, не соответствующего требования закона отчета о своей деятельности от 26.05.2016, суд правомерно учел отсутствие и неполное отражение в отчете сведений, которые в соответствии с действующим законодательством должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Так, в отчете не отражены обязательные сведения, касающиеся проведения инвентаризации (не указаны дата, номер описи и акта инвентаризации), сведения о цене включенного в конкурсную массу имущества, данные о реализации имущества должника и основаниях поступления на основной счет должника денежных средств, сведения об основаниях возникновения текущих обязательств, указаны недостоверные сведения о работниках должника, неполные сведения о текущих обязательствах.

Представление неполного отчета нарушает право кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Довод ООО "МТОСР-Челябинск" о невключении Тумбасовым П.Д. в свой отчет сведений о текущей задолженности перед обществом правомерно отклонен судом. При наличии между конкурсным управляющим и кредитором разногласий по поводу наличия и размера текущих обязательств, отсутствии судебного акта о взыскании задолженности с должника, суд не усматривает нарушения Тумбасовым П.Д. требований закона в части неуказания в отчете о наличии у должника текущей задолженности перед ООО "МТОСР-Челябинск".

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности жалобы кредитора в части доводов о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в период с 25.02.2016 по 26.05.2016. Действия Тумбасова П.Д. в данной части правомерно признаны незаконными.

Суд в данной части принял во внимание, что в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2016 указано, что инвентаризация имущества должника начата 20.04.2015, завершена 16.05.2016 по фактическому наличию, при этом переданная конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 21.04.2015 теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5 кв. м, с кадастровым номером 02:01:0904026206, находящаяся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, с. Красная Башкирия, ул. 50 лет Победы, д. 3, поименованная в отчете как ангар без правоустанавливающих документов, не проинвентаризирована.

Неоправданное бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника на протяжении длительного времени создавало препятствия к завершению процедуры банкротства, увеличило расходы на ее проведение, соответственно, нарушило права и законные интересы кредитора - ООО "МТОСР - Челябинск".

Довод ООО "МТОСР-Челябинск" о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение конкурсным управляющим промежуточной инвентаризации, несостоятелен, поскольку законодательство также не содержит запрета на оформление промежуточных итогов инвентаризации в отношении фактически выявленного на определенный момент имущества.

Не соответствует закону также указание кредитора о том, что инвентаризация имущества должника подлежит проведению в трехдневный срок.

Довод ООО "МТОСР-Челябинск" о непринятии Тумбасовым П.Д. требования кредитора о привлечении оценщика правомерно отклонен судом ввиду недоказанности вручения либо направления соответствующего требования конкурсному управляющему.

Рассматривая и отклоняя довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выраженных в самостоятельном расчете сумм для оплаты услуг специалистов (бухгалтера и юриста), привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства исходя из объема конкурсный массы и включение их в свои отчеты, суд первой инстанции исходил из того, что право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотрено п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что требования жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" не связаны с доводами о перерасходе лимита средств на привлеченных лиц, суд не усмотрел основания для проверки данных обстоятельств дела в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, указав при этом, что необоснованность привлечения бухгалтера и юриста заявителем не доказана. Суд указал, что привлечение данных специалистов связано с конкурсным производством, направлено на обеспечение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, необоснованность размера оплаты услуг бухгалтера и юриста не доказаны, сведения о том, что расходы фактически понесены, отсутствуют. Таким образом, основания полагать права конкурсного кредитора нарушенными не имеются.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя в части непринятия конкурсным управляющим на баланс выявленного в ходе процедуры банкротства имущества должника - асфальтосмесительной установки ДС-158 и неотражения результатов такого принятия в доходной его части. Данные выводы суда являются верными, с учетом того, что сведения о стоимости этого имущества у Тумбасова П.Д. имелись, представлялись в ходе рассмотрения споров по поводу данного имущества. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" и арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова