Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-11796/16

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А02-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (07АП-11796/2016(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 ноября 2016 года по делу N А02-41/2016 (судья О.Л. Новикова) "Сибстальконструкция" о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (199106, город Санкт-Петербург, Линия 24-Я В.О., дом 15/2, офис 301; ОГРН 1147847555240, ИНН 7801203809)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа" (649780, Республика Алтай, село Кош-Агач, ул. Советская, дом 69 "А"; ОГРН 1040400508433, ИНН 0401004281)

о взыскании 628 898,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстальконструкция" (далее - ООО "Сибстальконструкция", общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа" (далее - МКОУ "Кош-Агачская СОШ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 605 063,14 руб., 23 835,18 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 18.04.2016 суд удовлетворил исковые требования ООО "Сибстальконструкция" к МКОУ "Кош-Агачская СОШ" о взыскании задолженности в размере 605 063,14 руб. основного долга, 23 835,18 руб. неустойки, 15578 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

14.10.2016 ООО "Сибстальконструкция" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МКОУ "Кош-Агачская СОШ" 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 ноября 2016 года по делу N А02-41/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность судебного разбирательства, средний размер платы за оказание юридических услуг в г. Кемерово; ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии прайс-листа Сухов и партнеры, расчета), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела расчета, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела копии прайс-листа Сухов и партнеры, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данный документ должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств (копии прайс-листа Сухов и партнеры), суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не указал уважительных причин невозможности представления копий прайс-листа Сухов и партнеры суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с данным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор об оказании юридических услуг от 30.11.2015 (л.д. 4-5 том 2), акт приемки оказанных услуг от 20.06.2016 (л.д. 6 том 2), платежное поручение N 1945 от 13.10.2016 (л.д. 7 том 2), договор об оказание юридических услуг от 01.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юшковым Романом Сергеевичем и Капуриной Татьяной Александровной (л.д. 10 том 2).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.11.2015, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Юшковым Романом Сергеевичем (исполнитель) (далее - Договор), понесены расходы в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1 Договора исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд Республики Алтай для взыскания задолженности с МКОУ "Кош-Агачская СОШ".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги: консультацию; юридическую экспертизу первичных документов, представленных клиентом; подготовку и направление претензии в адрес должника в рамках обязательного досудебного урегулирования спора; подготовку процессуальных документов в рамках судебного разбирательства; представительство в суде первой инстанции; и т.д.

Для выполнения своих обязанностей перед клиентом исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе юристов, адвокатов, консультантов и т.д. (п. 1.3 Договора).

Размер оплаты за выполненные услуги в соответствии с договором определяется согласно тарифам, установленным в приложении N 1, и уплачиваются клиентом исполнителю после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 4.1 Договора).

Из акта приемки оказанных услуг по Договору от 20 июня 2016 года (л.д. 6 том 2) следует, что исполнителем оказаны клиенту следующие услуги: устная юридическая консультация; изучение представленных клиентом документов и выработка правовой позиции по делу; составление претензии в рамках досудебного урегулирования разногласий согласно разделу 11 муниципального контракта N 037730007115000070 от 12.10.2015; составление искового заявление по делу N А03-41/2016; составление заявления об уточнении исковых требований по делу N А03-41/2016; составление дополнений к правовому основанию иска по делу N А03-41/2016; представление интересов клиента в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А03-41/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 40 000 руб. (из них 25 000 руб. за участие в судебном процессе, 15 000 руб. за услуги по составлению искового заявления и других документов, направленных в суд после подачи иска).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (представитель истца участвовал в судебном заседание 10.03.2016, продолжительностью 10 минут, а именно с 15 час. 10 мин. по 15 час. 10 мин. - л.д. 50 том 1; в судебном заседании 07.04.2016, продолжительностью 3 минуты, а именно с 15 час. 27 мин. по 15 часов 30 мин, в котором объявлен перерыв на 12.04.2016 до 15 час. 30 мин, в судебном заседании 12.04.2016 (после перерыва), продолжительностью 25 мин, а именно с 15 час. 38 мин. по 16 час. 03 мин.), количества документов, представленных для исследования и оценки, проделанной представителем работы (составление искового заявление на трех листах - л.д. 6-7 том 1, уточнения искового заявления на одном листе - 36 том 1, дополнения к правовому основанию иска на 3 листах - л.д. 85-86 том 1; при этом составление уточнения искового заявления не требовало длительных временных затрат на подготовку, обусловлено частичной оплатой долга ответчиком, а необходимость составления дополнения к правовому основанию иска вызвана отсутствием изложения данного правового обоснования в самом исковом заявлении), а также с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности определенной ко взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что расходы, понесенные в связи с устной консультацией, изучению представленных клиентом документов и выработка правовой позиции по делу отдельной оплате не подлежат, поскольку юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Также не подлежат возмещению расходы по составлению претензии в рамках досудебного урегулирования разногласий согласно разделу 11 муниципального контракта N 037730007115000070 от 12.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из раздела 11 муниципального контракта N 037730007115000070 от 12.10.2015 все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении контракта подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Алтай

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления взыскания расходы истца на составление и направление досудебных претензии не имеется.

Ссылка истца на несение транспортных расходов отклоняется, поскольку стоимость транспортных расходов не была заявлена к взысканию истцом, что также следует из апелляционной жалобы.

Кроме того, не может быть принят во внимание приложенный к апелляционной жалобе расчет, поскольку данный расчет содержит недостоверные сведения о датах судебных заседаний, и, как указывалось ранее, услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с участием представителя в судебном заседании, оплата указанных услуг по отдельности не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость представления интересов в связи с выездом в другой регион увеличивается в два раза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, ссылаясь на двойную оплату расходов на оплату услуг представителя, заявляет ко взысканию сумму в размере 200 000 руб., однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что участвующий в деле представитель заявителя проживает в другом регионе, а также документы, подтверждающие факт его выезда для участия в судебных заседаниях из другого региона.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения предъявленных к взысканию сумм расходов, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, действуя в пределах компетенции, пришел к верному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой чи и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 ноября 2016 года по делу N А02-41/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина