Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18906/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-24425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ": Карамян С.А. на основании доверенности от 08.02.2017, паспорта, Старокожев Е.В. на основании протокола от 17.02.2015, паспорта,

от ответчика АО "ЕЭНС"; от третьих лиц, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", третьего лица, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года

по делу N А60-24425/2016, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК"

об обязании включить в договор энергоснабжения многоквартирные дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ЗАО ""Екатеринбургэнергосбыт", ответчик), в котором просит ответчика включить в договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, заключенный между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. 40 лет Октября 24, 34, ул. Ильича, 3, 14, 15, 16, ул. Кировоградская, 49 "А", 57 "А", ул. Красных Борцов, 1, ул. Машиностроителей, 41, 73, ул. Стахановская, 6, ул. Фестивальная, 3 (далее по тексту - спорные дома) с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, с учётом удовлетворённых судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская УЖК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года (резолютивная часть от 19.10.2016, судья И.В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик и третье лицо (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК").

Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что требования истца не обоснованы, факт управления МКД не доказан, порядок заключения договоров, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 истцом не соблюден. В силу предмета спора на истца возложена обязанность по доказыванию наличия у истца обязанности предоставлять коммунальную услугу электроснабжение, при этом такие доказательства в материалы дела не представлены (не представлены протоколы). Также указывает на то, что ответчик не отказывал истцу в заключении договора, при этом поставка электроэнергии в спорные дома осуществляется в рамках договора энергоснабжения N17626 от 15.12.2006, заключенного между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Договоры энергоснабжения в отношении указанных домов в установленном порядке не расторгнуты, фактическое управление домом осуществляется ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". На этом основании, руководствуясь п. 9 Правил N 124, ответчик приостановил рассмотрение заявок ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о заключении договоров энергоснабжения в отношении спорных домов, о чем истец уведомлен письменно. При этом, по информации, предоставленной Департаментом государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области, протоколы выбора ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации обжалуются в судах общей юрисдикции. Полагает, что в действиях ответчика отсутствует необоснованное уклонение от заключения договора энергоснабжения с истцом. Обращает внимание на то, что на сегодняшний день ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" фактически осуществляет управление спорными домами. Ссылаясь на ч.3 ст. 200 ЖК РФ, п. 7 Правил 124 указывает на то, что у истца отсутствует право по управлению спорными домами. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 192 ЖК РФ не имеется. Также обращает внимание на то, что собственниками спорным домов проведены новые собрания, на которых приняты решения о продолжении управления домами - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Полагает, что позиция истца, основанная на применении п. 1 ст. 407 ГК РФ в части прекращения обязательств, не обоснована, т.к. рассматривается без наступления необходимых условий, предусмотренных договорами управления МКД, заключенными с третьим лицом (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") (п. 7.1.2.), расторжение договора производится через 45 дней после получения уведомления от собственников помещений. Указывает на то, что договор энергоснабжения в отношении спорных домов в установленном порядке не расторгнут, продолжает действовать.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" осуществляет управление спорными домами, в том числе представляет данные ОДПУ, на основании которых рассчитываются объемы потребленной электроэнергии, при этом, истец показаний ОДПУ не представляет.

В апелляционной жалобе третье лицо, ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указано на то, что доказательств прекращения отношений с предыдущей управляющей организацией не представлено. Суду подлинники договоров управления не предоставлялись, следовательно, существенные для дела обстоятельства не доказаны. Указывает на то, что осуществляя управление спорными домами в отсутствие сведений об основаниях управления домов в реестре лицензии Свердловской области, не нарушает лицензионные требования, а напротив, выполняет требование, установленное в подп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 1110, само по себе внесение изменений в реестр лицензий, а именно включение МКД в перечень домов новой УК, не означает автоматического прекращения договора управления МКД с прежней УК. Апеллянт не согласен с судебной оценкой доказательств по делу. Договор ресурсоснабжения между третьим лицом и ответчиком не прекращён, чему судебная оценка не дана.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указал, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным. В силу подп. "а" п.7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). Факт представления истцом указанных в Правилах N 124 протоколов ответчиком не оспаривается. Представление договоров управления МКД истец полагает факультативным.

Пунктом 32 Правил N 124 императивно установлено, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции спорные МКД включены в лицензию истца и, соответственно, исключены из лицензии предыдущей управляющей организации - третьего лица (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), постольку договор ресурсоснабжения ответчика с предыдущей управляющей организацией прекратился в силу прямого указания нормативно-правовых актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо (Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области), представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик также представил письменный отзыв, находя доводы апелляционной жалобы третьего лица обоснованными, просит жалобу удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в апелляционной жалобе (при этом, аналогичные документы приложены ответчиком к отзыву на жалобу третьего лица).

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что ответчик не обосновал отсутствие возможности представления данных документов в суд первой инстанции (при этом, данные документы представлены исключительно в подтверждение довода о том, что третье лицо представляет в адрес ответчика ОДПУ, о чем указано в доводах жалобы и, соответственно, отзыва).

При этом, к материалам дела подлежит приобщению копия письма ответчика N 36/11235 от 22.11.2016, представленная истцом, учитывая, что данное доказательство представлено в обоснование позиции, изложенной в отзыве (ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20384.

ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" выбрано в качестве управляющей организации в следующих многоквартирных домах в г. Екатеринбурге: ул. 40 лет Октября 24, 34, ул. Ильича, 3, 14, 15, 16, ул. Кировоградская, 49 "А", 57 "А", ул. Красных Борцов, 1, ул. Машиностроителей, 41, 73, ул. Стахановская, 6, ул. Фестивальная, 3.

Указанные дома внесены в лицензию истца.

В связи с принятием истцом в управление новых многоквартирных домов (далее - МКД), последний обратился к ответчику с заявками на включение в договор энергоснабжения N 20384 новых МКД.

Ответчик от включения новых домов в договор теплоснабжения незаконно и необоснованно уклонялся, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика включить в действующий договор энергоснабжения N 20384 указанные выше МКД.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 529-548 ГК РФ, приняв во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая при этом представленную в материалы дела не оспоренную на дату рассмотрения настоящего спора выписку Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что спорные МКД находятся в перечне МКД реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика включить в действующий договор N 20384новых МКД спорных МКД (п. 32 Правил N 124).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает довод истца о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции спорные МКД включены в лицензию истца и, соответственно, исключены из лицензии предыдущей управляющей организации - третьего лица (ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"), следовательно, вопреки доводам жалоб, договор энергоснабжения ответчика с предыдущей управляющей организацией прекратил свое действие в силу прямого указания нормативно-правовых актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335, согласно которой выбытие энергопринимающих устройств (МКД) из управления компании является достаточным основанием для прекращения обязательств по ст. 416 ГК РФ и как следствие расторжения договора.

Деятельность в области управления многоквартирными домами является лицензируемой. Пунктом 1.3. ст. 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно пункту 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) императивно установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из указанных норм права следует, что исключение дома из лицензии исключает также право ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на управление домом, в т.ч. право быть исполнителем коммунальных услуг и право на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Довод ответчика о том, что граждане продолжают вносить плату за коммунальные услуги третьему лицу, а третье лицо предоставляет в адрес ответчика показания ОДПУ, на основании которых ответчик производит определение объема потребленной электроэнергии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку такая ситуация возникает ввиду незаконного выставления третьим лицом "двойных" квитанций при условии прекращения договоров ресурсоснабжения и договоров по содержанию общего имущества собственников МКД.

Не может быть принят во внимание довод ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" о том, что ранее заключенный с ней договор управления не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не истек предусмотренный договором 45-дневный срок со дня получения уведомления о расторжении договора, поскольку пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

О том, что данные дома исключены из лицензии третьего лица, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" как профессиональный участник деятельности по управлению многоквартирными домами должно было узнать из Реестра лицензий, данные из которого являются публичными и достоверными, находятся в открытом доступе на сайте Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области.

Основания для вывода о том, что договоры управления МКД, заключенные ранее между собственниками и третьим лицом не расторгнуты, отсутствуют. Иное, ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание также следующее.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.

При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.

Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

При этом, согласно протоколам общего собрания от 13.01.2016 (МКД - по ул. 40 лет Победы, 24), от 26.07.2015 (МКД по ул. 40 лет Победы, 34), от 13.11.2015 (МКД по ул. Ильича, 4), от 25.01.2016 (МКД по ул. Ильича, 14), от 25.03.2016 (МКД по ул. Ильича, 15), от 23.11.2015 (МКД по ул. Ильича, 16), от 18.02.2016 (МКД по ул. Кировоградская, 49А), от 13.02.2016 (МКД по ул. Кировоградская, 56А), от 04.02.2016 (МКД по ул. Красных Борцов, 1), от 22.03.2016 (МКД по ул. Машиностроителей, 41), от 20.09.2015 (МКД по ул. Машиностроителей, 73), от 21.12.2015 (МКД по ул. Стахановская, 6), от 22.11.2015 (МКД по ул. Фестивальная, 3), которые направлены в адрес третьего лица (ЗАО Орджоникидзевская УЖК") собственниками спорных МКД с уведомлениями о расторжении договоров управления, заключенных с данным третьим лицом (л.д. 40 - 65 т. 3, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), собственниками помещений в МКД приняты решения о расторжении договора управления, ранее заключенного с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организаций ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Принятые на общих собраниях собственников решение о выборе управляющей организации ООО " УЖК ЖКО-Екатеринбург " и расторжении договора в третьим лицом (прежней УК) реализованы путем направления соответствующих уведомлений собственниками соответствующих спорных МКД в адрес третьего лица (л.д. 40-72 т.3), а также путем подписания договоров управления собственниками с истцом.

Доказательства признания данных протоколов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, вступившие в законную силу решения суда о признании протоколов недействительными в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договоры управления, заключенные с третьим лицом, собственниками расторгнуты.

Оснований для принятия доводов о том, что истцом не представлены протоколы общих собраний в материалы дела, как влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется, учитывая, что спорные протоколы уже являлись предметом исследования судом в рамках иных дел (в том числе с участием третьего лица).

Так, указанные ранее протоколы являлись предметом исследования в рамках дел: N А60-25038/2016, N А60-23840/2016, N А60-23885/2016, N А60-31625/2016, N А60-9609/2016, N А60-23840/2016.

В частности, в рамках дела N А60-23849/2016 судами установлено, что 23.12.2015 собственниками помещений в МКД по ул. Стахановская, 6 заключен договор управления с вновь избранной управляющей организацией - ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", согласно п. 11.1 которого договор вступает в силу 23.12.2015. Кроме того с заявлением о включении дома в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" представлен реестр заключенных между управляющей организацией и собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего собрания. 14.03.2016 многоквартирный дом N 6 по ул. Стахановская включен в раздел реестра лицензий Свердловской области, который содержит в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".

В рамках дела N А60-25038/2016 установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 24 принято решение о заключении договора управления принято решение о заключении с 14.01.2016 договора управления с обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург". 18.01.2016 общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" 18.01.2016 общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратилось в департамент с заявление о внесении спорного дома в его лицензию. 16.03.2016 департамент включил спорный дом в лицензию общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

В рамках дела N А60-23840/2016 судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 14 управляющей компанией была выбрана иная компания - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", с которой собственниками помещений заключили соответствующие договоры управления от 02.02.2016.

Вновь избранная управляющая компания обратилась в Департамент с заявлением о включении сведений о данных домах в реестр и после проверки МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 14 включен Департаментом в раздел реестра лицензий Свердловской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

В рамках дела N А60-23885/2016 судами установлено, что 16.02.2016 собственниками помещений в МКД N Кировоградская, 57а заключен договор управления с вновь избранной управляющей организацией - ООО "УЖК ЖКО -Екатеринбург", согласно п. 11.1 которого договор вступает в силу 16.02.2016. Кроме того, с заявлением о включении дома в реестр лицензий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" представлен реестр заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений, обладающими более 50 % голосов от общего количества голосов.

23.03.2016 многоквартирный дом N 57а по ул. Кировградская включен в раздел реестра лицензий Свердловской области, который содержит в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".

Из решения по делу N А60-31325/2016 следует, что согласно протоколу от 04.02.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Красных борцов в г. Екатеринбурге собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

На основании заявления ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" и представленных материалов общего собрания собственников помещений заинтересованным лицом принято решение о включении в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" дома N 1 по ул. Красных борцов в г. Екатеринбурге.

В адрес ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" направлено уведомление (с приложением протокола от 04.02.2016 общего собрания собственников) о передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом в связи со сменой способа управления указанным многоквартирным домом. Уведомление от 17.03.2016 о смене способа управления с приложением протокола получено ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" 18.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (N 950 от 18.03.16).

Из решения по делу N А60-9609/2016 следует, что согласно протоколу от 20.09.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Машиностроителей г. Екатеринбург собственниками указанного дома было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (п. 2 протокола). Установлено, что на основании заявления ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" и представленных материалов общего собрания собственников помещений департаментом принято решение о включении в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляет ООО "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" дома N 73 по ул. Машиностроителей г. Екатеринбург. 25.09.2015 собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления.

Таким образом, принимая во внимание, что третьим лицом, не опровергнут факт получения уведомлений от собственников спорных МКД о расторжении собственниками МКД договоров управления (л.д. 40 - 65 т.3), ранее заключенных с третьим лицом (ООО Орджоникидзевская УЖК"), оснований для вывода о том, что собственники не реализовали свое право на изменение УК в отношении спорных МКД, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что договоры управления, заключенные ранее между собственниками МКД и третьим лицом не расторгнуты. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом, оснований для принятия ссылок ответчика и третьего лица на иные протоколы: от 15.07.2016 (Фестивальная 3), от 28.04.2016 (Кировоградская 49а), от 19.04.2016 (40 лет Октября,34), от 09.06.2016 (40 лет Октября, 34), от 21.04.2016 (Ильича, 16), от 28.04.2016 (Машиностроителей, 41), от 19.04.2016 (Ильича, 15), от 27.04.2016 (Кировоградская, 57а), от 25.04.2016 (Ильича, 14), от 19.04.2016 (Красных Борцов, 1), от 14.04.2016 (40 лет Октября 24), от 18.04.016 (Стахановская, 6) не имеется, учитывая, что собственниками не соблюдена процедура расторжения договоров, заключенных с истцом (в том числе принимая во внимание, что истец приступил к управлению спорными МКД, о чем указано ранее: собственниками направлены уведомления о расторжении договоров управления в адрес третьего лица, подписаны договоры управления, спорные МКД включены в лицензию истца, заключены договоры с иными РСО и т.д.), т.е. не представлены уведомления о информировании истца о проведенных общих собраниях, а также принятых на них решениях, с приложением соответствующих протоколов. Соответственно, в материалы дела не представлены доказательства расторжения соответствующих договоров управления, заключенных собственниками с истцом (ст. 65 АПК РФ).

Более того, истцом в материалы дела также представлены протоколы в отношении спорных МКД, датированные после дат протоколов общих собраний, представленных третьим лицом, в которых собственники подтвердили, что они выбрали именно истца в качестве УК.

Несмотря на то, что в отношении МКД (Ильича, 16) судом общей юрисдикции принято решение применительно к первому протоколу об избрании истца в качестве УК после вынесения обжалуемого решения (при этом апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие данного решения в материалах дела), апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции при указанных обстоятельствах следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суд общей юрисдикции, однако, как следует из материалов дела, то, что производство по делу не было приостановлено, на законность и обоснованность решения по существу спора, не повлияло, учитывая, что собственниками проведено внеочередное собрание собственников помещений (от 18.08.2016 - л.д. 48-50 т.5), результаты которого подтверждают легитимность управления домом именно истцом на момент вынесения обжалуемого решения. Основания для вывода о том, что третье лицо не было уведомлено о данном собрании (в том числе о принятых на собрании решениях) отсутствуют, учитывая, что данный протокол представлен в материалы дела (доказательства того, что данный протокол обжалован в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены). Данный довод представитель третьего лица и ответчика не опровергли (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При этом, Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ, согласно которой Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию

(предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Впоследствии часть 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Закона N 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Поскольку из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, и из положений ч. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ в редакции от 29.06.2015 следовало, что управляющая

организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона N 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, она вправе требовать заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и урегулировать разногласия по такому договору в судебном порядке.

При этом, исходя из фактических обстоятельств установленных судом по настоящему делу, следует, что на момент принятия оспариваемого решения спорные МКД, включены в лицензию именно истца, и, соответственно, исключены из лицензии третьего лица, договоры управления с третьим лицом расторгнуты, собственниками заключены договоры управления с новой УК (истцом), т.е. собственники выразили свою волю на управление спорными МКД именно истцом (при этом, такая воля выражена в протоколах не единожды), в т.ч. и в отношении МКД по ул. Ильича, 16 (протокол от 23.07.2016), поэтому истец является надлежащим лицом, с которым РСО обязаны заключить соответствующие договоры, т.е. ответчик обязан включить спорные в МКД в ранее заключенный договор ресурсоснабжения с истцом.

Апелляционный суд полагает значимым то обстоятельство, что именно собственники обладают исключительным правом на выбор способа управления МКД, соответственно, любая РСО (в том числе и ответчик) не вправе чинить какие-либо препятствия для реализации собственниками такой воли, и выставлять квитанции к оплате напрямую жителям минуя ИКУ, с момента избрания соответствующего способа управления.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, электрической энергией.

При наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 ГК РФ обязанности ответчика включить в договор электроснабжения, спорные МКД, для целей осуществления поставки электрической энергии для нужд оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца правомерны. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Является необоснованной ссылка ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на постановления мирового судьи о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод не основан на правильном толковании норм процессуального права (ст. 69 АПК РФ) при рассмотрении спора.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апеллянт же ссылается на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых содержать правовые выводы об обстоятельствах, положенных в обоснование наличия состава административного правонарушения.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств спора, сопоставления всех противоречивых доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-24425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский