Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-8223/16

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-12199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, Московская область, г. Голицыно), акционерного общества "УФСК Мост" (ОГРН 1027700555640, ИНН 7728211730, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" (ОГРН 1022302718184, ИНН 2317032164, Краснодарский край, г. Сочи) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-12199/2016, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, г. Москва) в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, п. Курагино, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.

08.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "УСК МОСТ" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" Пинчуку Владимиру Артуровичу проводить первое собрание кредиторов ООО "БТС-Гидрострой"" до завершения рассмотрения требования АО "УСК МОСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А33-12199-19/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "УСК МОСТ" (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, Московская область, г. Голицыно), акционерного общества "УФСК Мост" (ОГРН 1027700555640, ИНН 7728211730, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "УСК МОСТ", акционерное обществе "УФСК Мост", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что учитывая размер предъявленных требований к включению в реестр требований кредиторов, акционерное общество "УФСК Мост", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ", акционерное общество "УСК МОСТ" могут повлиять на принятие решений по спорным вопросам, рассматриваемым на первом собрании кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От УСК МОСТ", акционерного общества "УФСК Мост", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов.

Значительная часть решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявители - акционерное общество "УФСК Мост", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ", акционерное общество "УСК МОСТ" указывают, что учитывая размер предъявленных требований к включению в реестр требований кредиторов, акционерное общество "УФСК Мост", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ", акционерное общество "УСК МОСТ" могут повлиять на принятие решений по спорным вопросам, рассматриваемым на первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 (направлено в электронном виде посредством ресурса "Мой Арбитр" 11.08.2016) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "УФСК Мост" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БТС-Гидрострой" требования о выплате общей суммы задолженности в размере 21716109 рублей 92 копейки.

Определением суда от 26.09.2016 требование кредитора принято к производству. Присвоен номер дела А33-12199-1/2016.

Определением суда от 20.10.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленного требования отложено на 13.12.2016.

30.08.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" о включении 35181231 рубль 95 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой".

Определением суда от 03.10.2016 требование принято к производству арбитражного суда. Присвоен номер дела А33-12199-7/2016.

Определением суда от 21.11.2016 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности предъявленного требования отложено по делу на 26.12.2016.

29.09.2016 в Арбитражный суд поступило требование акционерного общества "УСК МОСТ" (направлено посредством почтового отправления 09.09.2016) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 219991839 рублей 03 копейки.

Определением суда от 11.11.2016 требование акционерного общества "УСК МОСТ" принято к производству арбитражного суда. Присвоен номер дела А33-12199-19/2016.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования назначено на 15.12.2016.

Определением суда от 10.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 22.12.2016. Суд обязал временного управляющего должником созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

В соответствии с сообщением временного управляющего ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" Пинчука В.А. от 26.11.2016, первое собрание кредиторов назначено к проведению на 12.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном заявлении акционерное общество "УСК МОСТ", акционерное общество "УФСК Мост", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" не мотивировали фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости участия в первом собрании кредиторов должника; не определили круг разногласий по вопросам повестки первого собрания кредиторов; не привели доводов, обосновывающих необходимость принятия собранием определенных решений. Кроме того, заявители не привели каких-либо доказательств того, что принятые на собрании кредиторов должника решения приведут к причинению ущерба заявителей либо нарушению их законных прав.

Кроме того, следует отметить, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 326392022 рублей 20 копеек, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 53576888 рублей 13 копеек основного долга;

- в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в общей сумме 272815134 рубля 07 копеек, в том числе 241399790 рублей 52 копейки основного долга, 26415343 рубля 55 копеек пени, 5000000 рублей штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что в случае признания требований акционерного общества "УСК МОСТ", акционерного общества "УФСК Мост", общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" в полном объеме, учитывая общий размер заявленных требований - 276889180 рублей 90 копеек основного долга, в то время как кредитор Федеральная налоговая служба обладает количеством голосов в размере 294976678 рублей 65 копеек (основной долг), указанные заявители не смогут повлиять на принятие решения собранием кредиторов должника.

Таким образом, учитывая размер требования Федеральной налоговой службы, включенной на дату вынесения настоящего определения в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган является мажоритарным (контролирующим) кредитором, поскольку обладает большинством голосов.

Вместе с тем, собрание кредиторов, назначенное на 12.12.2016, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Как следует из положений пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не во всех случаях, когда требование кредиторов еще не рассмотрено судом, а лишь при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предположение же кредитора о том, что его права могут быть нарушены, не могут служить достаточным основанием для принятия подобной обеспечительной меры.

Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов.

В нарушение вышеизложенных норм, каких-либо аргументов и доказательств, указывающих на то, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В представленном заявлении акционерное общество "УСК МОСТ", акционерное общество "УФСК Мост", общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации горно-капитальных работ" также не привели доводов, обосновывающих то, каким образом могут быть нарушены права кредиторов, учитывая отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки первого собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку кредиторами не приведено обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в условиях признания первого собрания кредиторов, назначенного на 22.12.2016, несостоявшимся по причине отсутствия кворума и истечения, установленных законом сроков для созыва собрания по вопросам повестки первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленной обеспечительной меры.

Учитывая отсутствие обоснования того, каким именно образом проведением собрания будут нарушены права кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не обоснованы основания обеспечительной меры.

Также избранная обеспечительная мера представляется суду несоразмерной возможным последствиям ее принятия, не отвечает целям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Закона о банкротстве, противоречит целям процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-12199/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-12199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева