Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33619/16

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-83217/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Черемис В.А., решение от 07.056.2016, паспорт, Шибалко А.А., представитель по доверенности от 14.09.2016, паспорт,

от должника: Лоозе Э.Э., представитель по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

от ООО "РосСтрой-Калининград": Шибалко А.А., представитель конкурсного управляющего по доверенности от 06.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33619/2016) ООО "СтройБалтИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.3712 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройБалтИндустрия"

к должнику АО "Строительная корпорация "РосСтрой"

третье лицо: ООО "РосСтрой-Калининград"

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении АО "Строительная корпорация "РосСтрой" (ОГРН: 1037736001456, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "СтройБалтИндустрия" (далее - заявитель, кредитор) обратился с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения 2-комнатной квартиры площадью 67,49 кв.м. на 3 этаже с условным номером 157, корпус с условным номером 2, с условным номером на площадке 4, секция 5, в осях 1с-4с/1, Ас-Гс, основанного на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2014 N 15/2014-И-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РосСтрой-Калининград".

Определением от 21.11.2016 требование ООО "СтройБалтИндустрия" о передаче указанной квартиры включено в реестр требований кредиторов, с указанием на то, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 2 800 835 руб. Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты спорного жилого помещения в адрес застройщика кредитором не представлено; представленные кредитором договор поставки от 14.01.2011 N 1401/2011, товарные накладные, соглашение о зачете встречных однородных требований доказательствами оплаты спорного жилого помещения не являются, поскольку из договора о переводе долга от 22.12.2014 N 65-СП/ОВР не усматривается основание перевода долга в сумме 2 800 835 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "СтройБалтИндустрия" удовлетворить в полном объеме, признав факт исполнения обязательств заявителем перед должником в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены представленные доказательства в совокупности, а также не выяснена общая воля сторон при заключении договора о переводе долга от 22.12.2014 N 65-СП/ОВР (далее - договор о переводе долга), которая была направлена на исполнение заявителем своих обязательств, как дольщика, по договору N 15/2014-И-РСТ. Согласно доводам жалобы, договор о переводе долга был заключен сторонами с целью частичного погашения задолженности третьего лица перед заявителем и, вместе с тем, исполнения обязательств заявителя, как дольщика, перед должником, как застройщика, по заключенному 12.12.2014 между заявителем и должником договору участия в долевом строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию заявителя.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 24.12.2014 к договору о переводе долга. Представитель должника оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ООО "Росстрой-Калининград" о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы. Представитель должника считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, пояснил, что ввиду большого количества требований дольщиков, обоснованность настоящего требования должником не проверялась, просит проверить его обоснованность апелляционный суд; рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2014 между должником и ООО "СтройБалтИндустрия" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 15/2014-И-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение 2-комнатную квартиру с условным номером 157, корпус с условным номером 2, секция 5, номер на площадке 4, в осях 1с-4с/1; Ас-Гс, проектной площадью 67,49 кв.м., по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлено, что цена договора составляет 2 800 835 руб., подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 39) номер регистрации 39-39-01/418/2014-387.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства участникам осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31.10.2016.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, с указанием на то, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 2 800 835 руб., ввиду отсутствия доказательств оплаты спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части - в части признания неисполненными обязательств участника строительства перед застройщиком в сумме 2 800 835 руб., считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Из буквального смысла приведенных положений Закона следует, что для целей признания требования ООО "СтройБалтИндустрия" как участника долевого строительства исполненным необходимо наличие доказательств оплаты квартиры в рамках указанного договора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ЗАО СК "РосСтрой", ООО "РосСтрой-Калининград" и ООО "СтройБалтИндустрия" был заключен договор о переводе долга N 65-СП/ОВР, согласно которому обязательства ООО "РосСтрой-Калининград" перед ООО "СтройБалтИндустрия", в размере 2 800 835 руб. переходят к должнику.

31.12.2014 между должником и ООО "РосСтрой-Калининград" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому:

1. ЗАО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "РосСтрой-Калининград" в размере: 7 604 287,48 руб., в том числе НДС 18%, возникшую на основании договора подряда N РСКнг-08/13 от 31.07.2013.

2. ООО "РосСтрой-Калининград" имеет задолженность перед ЗАО СК "РосСтрой" в размере: 2 800 835 руб., в том числе НДС 18%, на основании договора о переводе долга N 65-СП/ОВР от 22.12.2014.

При этом с момента подписания соглашения, задолженности сторон уменьшаются на 2 800 835 руб. (пункт 3 соглашения о зачете).

Указанные документы, в совокупности с договором поставки, товарными накладными являются достаточными для признания требования кредитора исполненным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.4, 4.6 и 4.7 договора долевого участия, сумма 2 800 835 руб. подлежит оплате в российских рублях участником долевого строительства не позднее трех рабочих дней, следующих за днем регистрации договора. После совершения платежа участник долевого строительства обязан предъявить подлинник платежного поручения застройщику с отметкой банка о проведении платежа. Участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим свои денежные обязательства по договору с момента полного зачисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет застройщика. По согласованию с застройщиком оплата может быть проведена иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оплата квартиры путем перевода долга третьего лица на должника и зачета взаимных однородных обязательств между должником и третьим лицом не соответствует условиям договора. Доказательства перечисления застройщику денежных средств в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что сторонами договора был согласован иной способ оплаты.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные кредитором договор поставки от 14.01.2011 N 1401/2011, товарные накладные, соглашение о зачете встречных однородных требований доказательствами оплаты спорного жилого помещения не являются, поскольку из договора о переводе долга от 22.12.2014 N 65-СП/ОВР не усматривается основание перевода долга в сумме 2 800 835 руб. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя и третьего лица также не смогли пояснить какое именно имущественное благо в результате перевода долга приобрел должник: перечисленные денежные средства, поставленные товары или оказанные услуги.

В этой связи, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления N 35, признал требование ООО "СтройБалтИндустрия" перед должником неисполненным в полном объеме, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.3712 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройБалтИндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен