Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-15062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2017 г. N Ф06-20363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-29329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29329/2012 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (ИНН 3445073841, ОГРН 1053460037993, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 10)

к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, адрес местонахождения: 400081, г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118)

о взыскании 1 564 246 руб. 40 коп.,

с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5), муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1),

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (далее - ООО "ЭкоМастер", истец) с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 6197,70 руб.; к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., командировочных расходов представителя в размере 11 000 руб.

Определением от 18 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" удовлетворил.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал города Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания в сумме 6 197, 70 руб.

Суд также взыскал с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате проезда и проживания в сумме 11 000 руб.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 20/3-2012 от 20.03.2012 в сумме 1 564 246,40 руб. за период с 16 по 31 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу N А12-29329/12 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу N А12-29329/12, Администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А12-29329/2012 оставлены без изменения.

06 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., командировочных расходов представителя в размере 6197,70 руб.; к Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., командировочных расходов представителя в размере 11 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "ЭкоМастер" о взыскании представительских расходов, с учетом проведения вышестоящими инстанциями по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб двух судебных заседаний, изготовления представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, и рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 по оплате юридической помощи, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований заявителя о взыскании транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- договор оказания правовых услуг N 2 от 30 декабря 2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вердиктъ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязуется совершить юридически значимые действия, указанные в п. 2.1 договора в рамках дела N А12-29329/2012, а заказчик обязуется оплатить действия исполнителя в сроки и размере, предусмотренных договором. В пункте 2 указанного договора стороны предусмотрели обязанности сторон; в пункте 3 - цену договора, порядок расчетов, в соответствии с которым: за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.; за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб. (за первое судебное заседание), 10 000 руб. (за каждое последующее); за изучение документов, консультацию заказчика и другие юридически значимые действия -5 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы - 10 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы - 20 000 руб.; за подготовку ходатайств - 5 000 руб.; за изучение материалов дела - 5 000 руб.

* платежное поручение N 1021 от 07.09.2016 на сумму 235 000 руб. об оплате ООО "ЭкоМастер" юридических услуг, в том числе по договору N 2 от 30 декабря 2015 года;

* акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2016 по договору оказания правовых услуг N 2 от 30 декабря 2015 года.

Как следует из акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2016, Обществу оказаны следующие услуги:

-изучение документов, относящихся к делу, информирование заказчика о возможных вариантах развития дела; анализ судебной практики; консультации заказчика; подборка и представление в суд апелляционной инстанции письменных доказательств, путевых листов, план зданий (5000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 18.01.2016, 25.01.2016 (20 000 руб.);

- подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу (20 000 руб.);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 29.03.2016 (20 000 руб.).

Общая стоимость услуг составила 65 000 руб.

Оплата услуг представителя, по вышеуказанному договору (N 2), подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 N 1021 (т. 8 л.д. 20).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 65 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, а именно: время, потраченное на подготовку процессуальных документов, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 по оплате юридической помощи, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме; представительские расходы подлежат взысканию с МУП "Городской водоканал города Волгограда" в размере 25 000 руб.; с Администрации Волгограда в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отказе во взыскании судебных расходов Администрацией не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Администрации о необходимости отказа во взыскании расходов на том основании, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения представителей истца и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ".

Как следует из договоров на оказание юридических услуг, заказчик обязан выдать надлежащим образом оформленные доверенности на сотрудников исполнителя и при необходимости - на третьих лиц, указанных заказчиком.

Как следует из материалов дела, представители Новиков К.М. и Олехнович А.Н. в порядке статьи 62 АПК РФ были допущены арбитражным судом для представления интересов истца на основании представленных доверенностей, в которых отсутствует упоминание о том, что они являются штатными сотрудниками ООО "ЭкоМастер".

Обществом представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате которых, правомерно отнесены к судебным расходам.

Исполнителем и стороной в договоре и дополнительном соглашении к нему поименовано ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ", факт оказания услуг которым подтвержден соответствующими актами. Указанные услуги были приняты и оплачены.

Доказательства того, что Новиков К.М. и Олехнович А.Н. состояли в договорных отношениях непосредственно с истцом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возможное исполнение соответствующего поручения иными лицами, привлеченными ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" по гражданско-правовым договорам, не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" и представителями, осуществлявшим защиту интересов истца, является самостоятельным вопросом Исполнителя и не влияет на реализацию ООО "ЭкоМастер" по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя с МУП "Автокоммунтранс" в размере 25 000 руб. и с Администрации Волгограда в размере 40 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения в указанной части.

Также истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов представителя в сумме 6 197, 70 руб., связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и 11 000 руб., связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, которые подтверждены электронными билетами и маршрутными квитанциями.

Однако доказательств, подтверждающих возмещение указанных расходов представителю (ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ") в соответствии с условиями договоров (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, подтверждающие выплату денежных средств на проезд), Обществом в материалы дела не представлены. Факт несения Обществом соответствующих расходов не подтвержден.

Доказательств покупки билетов именно ООО "ЭкоМастер", а не представителями, как и перечисление ООО "ЭкоМастер" представителям денежных средств за покупку билетов, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом суду представлено платежное поручение от 07.09.2016 N 1021 на сумму 235 000 рублей (т. 8 л.д. 20).

Данная оплата, как следует из назначения платежа, произведена за юридические услуги по договору N 1 от 06.04.2015, N 2 от 30.12.2015, N 3 от 13.01.2016, N4 от 01.03.2016 и соответствует общей сумме по названным договорам.

Из договоров следует, что сумма вознаграждения не включает в себя командировочные расходы, которые оплачиваются заказчиком в полном объеме не позднее двух рабочих дней до даты выезда сотрудника исполнителя в командировку за пределы города Волгограда.

Доказательств оплаты ООО "ЭкоМастер" транспортных расходов, связанных с командировкой представителей для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, судом не учтено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные Обществом расходы на проезд представителей в заявленном размере, что позволяет считать сумму указанных судебных расходов необоснованной.

Учитывая изложенная, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявления Общества о взыскании транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29329/2012 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМастер" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников