Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-3005/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-68973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: до перерыва в с/з - не явился, извещен; после перерыва в с/з Волков П.В. по доверенности от 03.12.2016;

от ответчика: до перерыва в с/з - Брагина М.Н. по доверенности от 23.03.2015, Шалугия Я.Н. на основании протокола от 28.03.2014, после перерыва в с/з - Брагина М.Н. по доверенности от 23.03.2015,

от 3-го лица: до перерыва в с/з - Иванова Ю.С. по доверенности от 27.12.2016, после перерыва в с/з - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-33482/2016, 13АП-33483/2016) (Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" и Общества с ограниченной ответственностью Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-68973/2015 (судья Закржэвская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор"

к Обществу с ограниченной ответственностью Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности",

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапдор" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5, к. 3, ОГРН: 1137847023082, далее - истец, ООО "СевЗапДор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект д.111, к. 3., лит. А; ОГРН: 1107847319348; далее - ответчик, ООО "АСФ "Сервис Безопасности") 545 000 руб. задолженности по договору от 21.05.2015 N 21/05 и 5777 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение). Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца убытков в сумме 419 448 руб.

Решением суда от 31.10.2016 с ООО "АСФ "Сервис Безопасности" в пользу ООО "СевЗапДор" взыскано 325 000 руб. задолженности, требования ООО "СевЗапДор" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения; с ООО "СевЗапДор" в пользу ООО "АСФ "Сервис Безопасности" взыскано 199 511 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований сторон в результате которого с ООО "АСФ "Сервис Безопасности" в пользу ООО "СевЗапДор" взыскано 12 989 руб. 00 коп. Также суд взыскал с ООО "СевЗапДор" в доход федерального бюджета 4870 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СевЗапДор", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "АСФ "Сервис Безопасности", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер убытков, понесенных заказчиком в связи с устранением недостатков выполненных работ, и подлежащих возмещению подрядчиком. По мнению ответчика, суд неправомерно уменьшил фактически понесенную заказчиком сумму убытков - 419 448,40 руб. на сумму, составляющую стоимость устранения дефектов по договору от 21.05.2015 N 21/05, установленную экспертом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель Учреждения поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 стороны заключили договор N 21/05, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устройству асфальтобетона, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору определена в размере 2 295 000 руб.

29.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, предметом которого является выполнение дополнительных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия дорожными фрезами, устройству асфальтобетона песчаного плотного типа. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 45 000 руб.

Указанные в договоре и Дополнительном соглашении работы выполнялись во исполнение государственного контракта N 0372200213514000110-0082548-1 от 17.07.2014, заключенного между заказчиком и Учреждением (л.д. 51-58 т.1).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по актам формы КС-2: N 1 от 01.06.2015 на сумму 2 250 000 руб. и N 1 от 01.06.2015 на сумму 45 000 руб.

Вместе с тем, заказчик произвел оплату выполненных работ частично - на сумму 1 750 000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 545 000 руб. и пеней, начисленных на основании пункта 8.2 Договора в размере 5 777 руб.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указал, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем им понесены расходы, связанные с устранением дефектов в выполненных работах, от устранения которых подрядчик уклонился.

Для выполнения работ по устранению дефектов заказчик привлек общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ООО "АвтоДорСтрой"), заключив с последним соответствующий договор строительного подряда N 04-09/15-2 от 04.09.2015 (л.д. 5-7 т.2, далее - Договор от 04.09.2015), а также ряд дополнительных соглашений N1,2,3 (л.д.8-11 т.2). Общая стоимость работ по устранению дефектов составила 449 784, 40 руб. (л.д. 89 т.2).

Полагая, что расходы, понесенные на оплату работ по устранению дефектов, должны быть возмещены подрядчиком, заказчик заявил встречный иск о взыскании 449 784, 40 руб. убытков.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 325 000 руб., а требований ответчика - в сумме 199 511 руб.

При этом, убытки, понесенные ответчиком, определены судом как разница между фактической стоимостью работ по устранению дефектов по договору N 04-09/15-2 от 04.09.2015, определенной экспертом в размере 419 448 руб., и стоимостью этих работ, рассчитанной экспертом применительно к договору от 21.05.2015 N 21/05, в размере 219937 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Материалами дела подтверждается, что ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ определением суда от 07.04.2016 назначена экспертиза, осуществление которой поручено эксперту ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Чернову А.В.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2016 N 38:

- стоимость надлежащим образом выполненных работ по договору от 21.05.2015 N 21/05 составляет 2 075 062, 50 руб.;

- стоимость устранения дефектов по договору, заключенному заказчиком с ООО "АвтоДорСтрой" составила 419 448 руб.;

- стоимость устранения тех же дефектов подрядчиком по договору от 21.05.2015 N 21/05 составила бы 219 937,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении от 11.07.2016 N 38 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд также отмечает, что эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" при проведении экспертизы в рамках настоящего дела руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных АПК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта Чернова А.В., составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Вопреки позиции истца основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для вывода о ее недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 2 075 062, 50 руб., доказательства оплаты выполненных работ представлены в материалы только на сумму 1 750 000 руб. (платежные поручения N 205 от 22.05.2015, N 232 от 02.07.2015), то требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 325 062 руб. 50 коп. (2 075 062 руб. 50 коп. - 1 750 000 руб.).

Судом первой инстанции при определении означенной суммы допущена арифметическая ошибка, ибо судом указано, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 325 000 руб.

На основании части 2 статьи 148, статьи 149 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 5 777 руб. 00 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду несоблюдения им предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В пункте 5.1.5 Договора предусмотрено, что заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика. Таким образом, договором предусмотрено право заказчика на привлечение третьих лиц для устранения брака в выполненных подрядчиком работах. В пункте 6.1.4 договора определен срок для устранения дефектов со стороны подрядчика - в течение двух дней с даты выявления недостатков, если иной срок не указан в акте выявленных недостатков.

Протоколами от 27.08.2015, составленными заказчиком и Учреждением, в отсутствие подрядчика, извещенного письмом от 21.08.2015, не установлены сроки устранения выявленных дефектов. Следовательно, зафиксированные в протоколах от 27.08.2015 дефекты подлежали устранению подрядчиком в течение двух рабочих дней с даты обнаружения.

Письмом от 27.08.2015 N 318 (л.д. 94 т.1) заказчик обратился к подрядчику с просьбой об устранении дефектов. Указанное письмо направлено заказчиком по факсу подрядчика, указанному в разделе 11 Договора, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке.

В ответ подрядчик письмом от 03.09.2015 N 384 (л.д. 100 т.1) отказался устранять дефекты, указав, что работы, поименованные в отказах Государственной административно-технической инспекции на закрытие ордеров от 14.07.2015, не относятся к предмету работ, указанному в договоре.

В связи с полученным от подрядчика отказом в устранении недостатков, заказчик привлек к устранению дефектов ООО "АвтоДорСтрой", о чем сообщил подрядчику письмом от 01.09.2015. Затраты на устранение недостатков подрядчиком заказчику не возмещены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком соблюдены условия для привлечения к ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Экспертным заключением от 11.07.2016 N 38 подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком части работ по договору. Согласно экспертному заключению возникновение недостатков в выполненных работах обусловлено нарушением подрядчиком требований пункта 12.3.2 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.-85, пункт 2.5 таблицы А.1 СП 78.13330.2012. СНиП.

Стоимость устранения дефектов по договору, заключенному заказчиком с ООО "АвтоДорСтрой" согласно экспертному заключению составила 419 448 руб.

Поскольку недостатки в выполненных работах возникли по вине подрядчика, расходы понесенные заказчиком на их устранение являются убытками, и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 419 448 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "СевЗапДор" при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 015 руб. 54 коп., с учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 271 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен был уплатить государственную пошлину по иску в размере 11 388 руб. 96 коп., однако фактически им было уплачено только 2 000 руб. (том 2, л.д. 4).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 250 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 9 389 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 338 110 руб. 70 коп. ((419448ру. + 250000 руб. + 2000 руб.) - 325062 руб. 50 коп.).

С учетом изложенного, решение суда от 31.10.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-68973/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" 325 062 руб. 50 коп. задолженности, 8 271 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" 419 448 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" 338 110 руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательное формирование "Сервис Безопасности" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапдор" в доход федерального бюджета 9 389 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова