Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-8214/16

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "БМ-БАНК" - Ивановой В.А. - представителя по доверенности от 21.11.2016 N 1300;

от акционерного общества "СОЮЗСНАБ" - Терещенкова В.В. - представителя по доверенности от 11.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ОГРН 11151901005178, ИНН 1901127822) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - "ПромЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ОГРН 1021900527659, ИНН 1903010474, далее - должник, ООО "АПК "МаВР").

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 по делу N А74-2865/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин В.Н.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Саломатин В.Н.

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Ковалев Игорь Владимирович.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства 11.01.2017.

29.09.2016 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ПромЭнергоСтрой" на действия конкурсного управляющего Ковалева И.В. по досрочному отказу от исполнения (расторжении) договора аренды от 01.02.2016 N 1 и требовании досрочного возврата арендованного имущества.

Одновременно с названной жалобой ООО "ПромЭнергоСтрой обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "АПК "МаВР" Ковалеву И.В. препятствовать допуску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" (ОГРН 11151901005178, ИНН 1901127822, арендатор должника, далее - ООО "Агропромышленная компания "МАВР") к арендованному имуществу должника в соответствии с договором аренды от 01.02.2016 N 1 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе.

Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПромЭнергоСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

05.10.2016 ООО "ПромЭнергоСтрой" в рамках рассмотрения жалобы вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "ПромЭнергоСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано. Арбитражный суд разъяснил, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, возможно только в деле о несостоятельности (банкротстве).

26.10.2016 ООО "Агропромышленная компания "МАВР" (арендатор должника) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве N А74-2865/2015 с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Ковалеву И.В. в любой форме препятствовать ООО "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 по делу N А74-2865/2015 данное заявление удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено в любой форме препятствовать ООО "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу.

31.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "БМ-Банк" (кредитор должника) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2016.

31.10.2016 от конкурсного управляющего также поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2016.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявлений публичного акционерного общества "БМ-Банк" и конкурсного управляющего Ковалева И.В. об отмене обеспечительных мер по делу N А74-2865/2015 отказано.

25.08.2016 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "Агропромышленная компания "МАВР" (арендатор) о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки в виде уведомления от 16.08.2016 конкурсного управляющего ООО "АПК "МаВР" (арендодатель) Ковалева И.В. о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 1 (дело N А74-10464/2016).

Определением суда от 30.08.2016 по делу N А74-10464/2016 данное исковое заявление принято к производству, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 иск ООО "Агропромышленная компания "МАВР" удовлетворён, признана недействительной сделка по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 01.02.2016 N 1 уведомлением конкурсного управляющего ООО "АПК "МаВР" Ковалева И.В. от 16.08.2016.

28.11.2016 от конкурсного управляющего Ковалева И.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалева Игоря Владимировича. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по делу N А74-2865/2015 в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела NА74-10464/2016 по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обеспечительные меры, принятые в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "МаВР" должны сохраняться до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2016 по делу N А74-10464/2016 (данное решение в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции).

АО "БМ-Банк" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.02.2017.

В судебном заседании представитель акционерного общества "БМ-БАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества "СОЮЗСНАБ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Моцкобили Э.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно абзацу 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничения по распоряжению имуществом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введена процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, возможно в деле о несостоятельности (банкротстве) с соблюдением требований Закона о банкротстве, проверкой обоснованности обеспечения на предмет достижения целей процедуры банкротства и соблюдения интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятия обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "МАВР" (далее также общество "МАВР") указало, что оно обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной в силу ничтожности односторонней сделки в виде уведомления конкурсного управляющего Ковалева И.В. о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 1 имущественного комплекса должника.

Общество "МАВР" ссылается на то, что конкурсный управляющий своими действиями создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР", которое фактически ее прекратило. На территории должника имеется остаток товароматериальных ценностей, принадлежащих арендатору, имеющих ограниченный срок хранения и требующих соблюдения определенных условий хранения (температурный режим), которые удерживаются должником. В настоящее время продукция хранится в неотапливаемых помещениях (т.к. прекращена подача тепловой энергии в помещении в связи с осуществлением консервации котельной).

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" изложенное может привести к причинению ему убытков.

Кроме того, общество "МАВР" сослалось на то, что отсутствие допуска к арендованному имуществу приведет к прекращению выработки тепловой энергии и последующей разморозке всей системы отопления, что отразится на состоянии имущества.

В обоснование отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

при принятии обеспечительных мер не учтены интересы залоговых кредиторов (банки), которые не давали согласия на сдачу имущества в аренду;

ООО "Агропромышленная компания "МАВР" не погашается задолженность по арендной плате;

арендатор ограничил доступ конкурсного управляющего на территорию;

созданы препятствия для деятельности конкурсного управляющего, в том числе по обеспечению сохранности имущественного комплекса, в результате может быть причинен вред кредиторам;

в результате допуска арендатора на территорию имущественного комплекса должника был произведен вывоз имущества и готовой продукции;

дело N А74-10464/2016 рассмотрено арбитражным судом по существу 17.11.2016.

Согласно статьям 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Право на распоряжение имуществом должника закреплено за конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в компетенцию конкурсного управляющего входит решение вопроса о виде принимаемых мер в целях обеспечения сохранности имущества должника и выборе контрагентов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу, фактически приведет к ограничению реализации полномочий конкурсного управляющего по организации ведения дела о банкротстве, в частности: мер, направленных на принятие в ведение и обеспечение контроля за использованием имущества, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества должника при соблюдении интересов кредиторов, связанных с формированием конкурсной массы должника, что противоречит существу конкурсного производства.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить должника в лице его руководителя, утвержденного судом, к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению Российского законодательства.

Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе и потому, что в материалах дела отсутствуют жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, направленные в суд на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что в настоящее время не разрешен спор между должником и заявителем по вопросу пользования арендованным имуществом и наличием задолженности по арендным платежам (дела N А74-12845/2016 и N А74-10464/2016), при этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат расширительному толкованию. В названных выше разъяснениях излагается об аресте имущества либо ином ограничении должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, но не идет речь об ограничениях, связанных с запретом конкурсному управляющему препятствовать иному хозяйственному обществу в пользовании арендуемым имуществом.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между участниками споров по делу N А74-10464/2016 и по делу N А74-12845/2016 и касаются имущественного комплекса должника, составляющего конкурсную массу, направлены на предотвращение ущерба в виде порчи (утраты) продукции, а также иных неблагоприятных последствий остановки работы имущественного комплекса.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность спорного имущества. Обществом "МАВР" не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим не предприняты меры для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе арендованного и что имущество находится без охраны. Отсутствуют доказательства, что имущество общества "МАВР" принадлежит данному обществу и подвергается каким-либо образом порче или уничтожению, и что в настоящее время имеются основания для признания данных доводов достоверными.

Доказательства неконтролируемого конкурсным управляющим использования арендованного имущества либо неправомерных действий конкурсного управляющего, связанных с угрозой утраты имущества должника, также не представлено.

В случае нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, Законом о банкротстве предусмотрена процедура рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. По факту неправомерных действий должника или конкурсного управляющего применяются предусмотренные Законом о банкротстве меры контроля и меры ответственности.

Заявленное обществом "МАВР" обеспечительная мера, по сути, является не обеспечительными мерами по смыслу, придаваемому им главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлена на разрешение хозяйственного спора между арендатором (обществом "МАВР") и должником относительно прав пользования принадлежащим должнику имущественным комплексом, что не соотносится с целями конкурсного производства.

Как указано выше, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сохранение действия обеспечительных мер, принятых определениями от 27.10.2016 по делу N А74-2865/2015 в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" Ковалеву Игорю Владимировичу в любой форме препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАВР" в пользовании арендуемым имуществом на основании договора аренды от 01.02.2016 до рассмотрения дела N А74-10464/2016 по существу, является нецелесообразным с учетом сложившейся в настоящее время ситуации, нарушающим баланс интересов кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2016 года по делу N А74-2865/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2016 года по делу N А74-2865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева