Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-12457/16

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-28173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубова Юрия Николаевича, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-28173/2015, принятое судьей Ю.А. Нехай,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлоломная Компания ОМК-ЭкоМеталл" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубова Юрия Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (400065, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 189; ОГРН 1093459002240; ИНН 3441036486),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (далее - ООО "Чермет-СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич (далее - Якубов Ю.Н.)

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МК ОМК-ЭкоМеталл" (далее - ООО "МК ОМК-ЭкоМеталл") с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Чермет-СВ" Якубова Ю.Н., выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Чермет-СВ" Якубов Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, конкурсным управляющим ООО "Чермет-СВ" Якубовым Ю.Н. исполнены все обязанности по установлению имущества должника.

Представитель ООО "МК ОМК-ЭкоМеталл" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "МК ОМК-ЭкоМеталл" ссылается на то, что 18 февраля 2016 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

ООО "МК "ОМК - ЭкоМеталл" обращаясь в суд с настоящей жалобой полагает, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не сформирована конкурсная масса и не оспорены сделки должника с третьими лицами.

По мнению ООО "МК "ОМК - ЭкоМеталл", согласно бухгалтерской отчетности за 2013 года, размер основных средств на конец отчетного года составлял 26 850 млн. руб., размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода 17984 млн. руб.

Вместе с тем сведения о судьбе активов должника, в том числе о дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствует информация о движении денежных средств на счетах должника.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из положений статей 129, 131 ФЗ Закона о банкротстве формирование конкурсной массы и проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Однако указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

В то же время меры по взысканию дебиторской задолженности также должны приниматься своевременно.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год размер основных средств на конец отчетного года составляет 26 850 млн. руб., размер дебиторской задолженности на конец отчетного периода составляла 17 984 млн. руб.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрение жалобы ООО "МК ОМК-ЭкоМеталл" для предоставления конкурсным управляющим пояснений относительно реализации должником запасов и дебиторской задолженности.

Жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Чермет-СВ" Якубова Ю.Н. подана ООО "МК ОМК - ЭкоМеталл" 10 августа 2016 года и только 20 сентября 2016 года конкурсным управляющим Якубовым Ю.Н. был направлен запрос в адрес бывшего руководителя общества о распределении вышеуказанных запасов.

Таким образом, с февраля 2016 года, конкурсный управляющий не принимал мер к выяснению обстоятельств о распределении активов общества (запасов).

Основной целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Достижению этих целей призвано служить исполнение конкурсным управляющим предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, в том числе, по инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, обеспечению сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, действуя разумно, конкурсный управляющий ООО "Чермет-СВ" Якубов Ю.Н. должен был своевременно выяснять вопрос об отчуждении активов общества должника и при возможности принять меры к их возврату, для реализации и пополнения конкурсной массы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Чермет-СВ" Якубова Ю.Н., выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника, являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Чермет-СВ" Якубова Ю.Н. о выполнении им всех мероприятий по установлению имущества должника, поскольку в материалы дела не представлена информация о судьбе активов должника. Приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Чермет-СВ" Якубова Ю.Н. и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы также не содержат сведений о судьбе принадлежавших должнику активов.

Установив допущенные конкурсным управляющим нарушения и указав на них в мотивировочной части своего определения, суд первой инстанции в то же время в удовлетворении ходатайства об его отстранении отказал, обоснованно сославшись на следующее. Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства. При этом отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели. Учитывая это, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "МК ОМК-ЭкоМеталл" об отстранении Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области судебная коллегия находит верным, поскольку он согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубова Юрия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-28173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова