Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-15049/16

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А12-28173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-28173/2015, принятое судей Нехай Ю.А.,

по вопросу об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубова Юрия Николаевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (400065, г. Волгоград, пр. Ленина, 189, ИНН3441036486; ОГРН 1093459002240) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" (далее - ООО "Чермет-СВ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич (далее - Якубов Ю.Н.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Якубов Ю.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чермет-СВ".

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Якубов Ю.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд по своей инициативе рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "Чермет-СВ", Якубов Ю.Н. исполнял все определения Арбитражного суда Волгоградской области и представлял истребуемые документы, не представлено доказательств причинения должнику убытков.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От арбитражного управляющего Якубова Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 января 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлена нормами Закона о банкротстве и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В пункте в пункте 17 Информационного письма N 150 разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства было назначено на 18 февраля 2016 года.

В судебном заседании 18 февраля 2016 года конкурсный управляющий ООО "Чермет-СВ" Якубов Ю.Н. заявил ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы представили свои возражения относительно заявления о завершении конкурсного производства. Так, в возражениях на заявление о завершении конкурсного производства, были представлены сведения о наличии у должника имущества на значительную сумму по состоянию на 2014 год, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, суд отложил рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства и предложил конкурсному управляющему представить пояснения на возражения конкурсных кредиторов, с документальным подтверждением.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, со ссылкой на неисполнение конкурсным управляющим определений суда и непредставление сведений о распределении имущества должника.

Кроме того, представителям конкурсного управляющего в каждом судебном заседании и судебных актах судом подробно разъяснялось, какие именно документы необходимо представить.

Представитель конкурсного управляющего неоднократно пояснял, что у него отсутствует возможность представления дополнительных доказательств, однако в каждое следующее судебное заседание представлял новые документы.

На вопрос суда первой инстанции, почему вопрос об отчуждении имущества не был установлен конкурсным управляющим ранее, последний пояснить не смог.

Поскольку конкурсный управляющий не представлял необходимые документы, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по жалобе кредитора были признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чермет-СВ" Якубова Юрия Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника.

В рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим в судебном заседании 07 сентября 2016 года было заявлено о прекращении конкурсного производство.

Ходатайство о прекращении принято судом к производству и его рассмотрение было назначено на 05 октября 2016 года на 09 час. 50 мин. Конкурсному управляющему было предложено представить суду сведения об имуществе должника, сведения о принятых мерах по истребованию информации о распределении спорного имущества у руководителя и учредителей должника.

В судебном заседании 02 ноября 2016 года конкурсный управляющий уже не настаивал на прекращении производства по делу и снова просил завершить конкурсное производство, также не представив запрошенные судом документы.

В ходе судебных заседаний, суд предлагал конкурсному управляющему представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт отчуждения имущества должника, а именно: распределение денежных средств от проданных запасов и договоры, на основании которых переданы запасы должника.

Поскольку конкурсный управляющий не представлял длительное время истребуемые сведения, судом было назначено заседание о рассмотрении вопроса об отстранении Якубова Юрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инициативе суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что были предоставлены все документы во исполнение определений суда первой инстанции об отложении судебных разбирательств, противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чермет-СВ", являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Якубова Ю.Н. о том, что суд первой не может по собственной инициативе назначить судебное заседание по рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо от 22 мая 2012 года N 150), разъяснено, что в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает отстранение конкурсного управляющего по указанному основанию с обжалованием действий конкурсного управляющего, а также не предполагает обязательность наличия этих оснований на момент подачи в арбитражный суд соответствующего заявления или на момент рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что конкурсный управляющий Якубов Ю.Н. неоднократно проигнорировал определения суда первой инстанции, не представил истребуемые документы, в связи с чем, судебные заседания откладывались, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35, усмотрел основания для отстранения Якубова Ю.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубова Юрия Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-28173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова