Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-19194/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-19981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-17102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "РАИФ" - Салимова Д.Ф. (доверенность от 10.02.2017), Гаптелганиева Р.Г. (доверенность от 10.02.2017),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - Ведерниковой Л.А. (доверенность от 07.11.2016 N 2.4-0-10/013930), Сабировой Ф.Х. (доверенность от 23.09.2016 N 2.4-0-10/012185), Сулеймановой А.Р. (доверенность от 30.11.2016 N 2.4-0-10/014919), Зайнуллиной А.С. (доверенность от 06.04.2016 N 2.4-0-10/004482), Хакимова Э.И. (доверенность от 22.12.2015 N 2.4-0-10/015193),

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - Сулеймановой А.Р. (доверенность от 15.04.2016 N 19), Зайнуллиной А.С. (доверенность от 28.06.2016 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАИФ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-17102/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАИФ" (ОГРН 1091690003228, ИНН 1658105798), г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАИФ" (далее - заявитель, общество ООО "РАИФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Московскому району г.Казани) N 2.11-0-36/1 от 05.02.2016 и устранении допущенных прав и интересов заявителя (т.1 л.д.3-24).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу N А65-17102/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.27 л.д.19-28).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.27 л.д.33-40).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Московскому району г.Казани проведена выездная налоговая проверка ООО "РАИФ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2015 N 2.11-0-35/30 (т.3 л.д.14-106, т.8 л.д.12-104).

Материалы проверки заявителя рассмотрены налоговым органом в присутствии директора заявителя Абдуллина Ф.Г. и представителя по доверенности Салимова Д.Ф. 02.02.2016. В связи с заявленным ходатайством заявителя и представленными дополнительными документами, рассмотрение материалов дела и принятие решения перенесено на 05.02.2016.

05.02.2016, в присутствии представителя заявителя, налоговым органом рассмотрены материалы проверки, представленные заявителем письменные возражения, ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и вынесено решение от 05.02.2016 N 2.11-0-36/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 05.02.2016 N 2.11-0-36/1 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 226 332 руб., обществу доначислены налоги (налог на прибыли и НДС) в сумме 29 940 580 руб. и пени в сумме 8 825 470 руб. (т.1 л.д.59-193).

Возражения заявителя и ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств оставлены без удовлетворения.

Дополнения N 3 к возражениям от 05.02.2016 без исходящего номера поступили в налоговый орган по почте и зарегистрированы за входящим N 002744 от 09.02.2016.

Согласно отметки на почтовом конверте "Курьер сервис экспресс" пункт 11 "Информация о вручении отправления" данное письмо получено налоговым органом 08.02.2016 в 17 час. 45 мин.

При рассмотрении материалов проверки 05.02.2016 не были представлены дополнения N 3 с документами, датированные 05.02.2016, в то время как дополнения N 4, также датированное 05.02.2016, было представлено на рассмотрение (протокол N 10/1 от 05.02.2016).

Таким образом, дополнения N 3 поступили в налоговый орган после вынесения решения по акту проверки и не были учтены при вынесении решения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьи 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 16.05.2016 N 2.14-0-18/011256@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения (т.1 л.д.54-56).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает в заявлении на то, что взаимоотношения с контрагентами ООО "Виссон", ООО "Яшма", ООО "ОйлТехнолоджи" не носили формального характера, а имели деловую цель в виде получения экономического эффекта от сотрудничества с ними в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности. Заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, из которых следует, что налоговая выгоды получена обоснованно. ООО "Виссон", ООО "Яшма", ООО "ОйлТехнолоджи" были зарегистрированы налоговым органом и существовали продолжительный период времени. Полученное в аренду от контрагентов специальное оборудование предназначалось и использовалось заявителем в предпринимательской деятельности и в результате исполнения сделок заявителем получен доход. Все представленные документы имеют необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц. То обстоятельство, что у ООО "Виссон", ООО "Яшма", ООО "ОйлТехнолоджи" не имелось персонала не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций. Для осуществления хозяйственной деятельности, оказания услуг по передаче в аренду специального оборудования и техники нет необходимости иметь в штате большое количество работников. Заявитель осуществлял замеры, которые оплачивались заказчиками. Факт получения дохода от реализации работ налоговым органом не оспаривается. Таким образом, реальность исполнения хозяйственных операций подтверждается полученными заявителем доходами. Заявитель проявил необходимые меры предосторожности и осмотрительности в выборе контрагентов: от вышеуказанных лиц были получены коммерческие предложения, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности на подписание документов, заключение договоров. При заключении договоров с ООО "Виссон", ООО "Яшма", ООО "ОйлТехнолоджи" заявитель запросил у контрагентов доказательства наличия на праве собственности, аренды либо ином праве спецоборудования и техники. ООО "Виссон" представило договор с ООО "Спецпромсервис", ООО "Яшма" с ООО "Геофизик", ООО "ОйлТехнолоджи" с ООО "Металлэнергоснаб". Исходя из представленных документов ООО "Спецпромсервис", ООО "Геофизик", ООО "Металлэнергоснаб" передавали в аренду ООО "Виссон", ООО "Яшма", ООО "ОйлТехнолоджи" соответственно спецтехнику и оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период заявитель оказывал следующие услуги:

- "Производство исследований скважин глубинными автономными манометрами в процессе проведения работ по ГРП";

- "Производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах";

- "Проведение геофизических исследований по глубокопроникающей струйной гидроперфорации с последующим освоением струйным насосом и контролем давления и температуры в подпакерной зоне на скважинах".

Основными заказчиками заявителя являлись ООО "КАТКонефть", ООО "Везерфорд", ООО "Технологии ВФТ", ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС заявителем в ходе проверки представлены договоры аренды специальной техники и оборудования, акты приема-передачи оборудования, акты об оказании услуг, счета-фактуры со следующими организациями: ООО "Виссон", ООО "Яшма", ООО "ОйлТехнолоджи".

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил необоснованное завышение заявителем расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и неправомерное отнесение на вычеты налога на добавленную стоимость по договорам оказания услуг по контрагентам ООО "Виссон", ООО "Яшма", ООО "ОйлТехнолоджи" в 2012 - 2013 годах.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В пункте п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) даны разъяснения, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлен пакет документов, формально подтверждающий проведение хозяйственных операций: договоры, акты приема-передачи спецтехники и оборудования, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счетов, иные документы.

Однако, налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, указывающая на то, что представленные заявителем в качестве подтверждающих взаимоотношения со спорными контрагентами документы не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций, что подтверждается следующими фактами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Виссон", налоговым органом установлено, что должностное лицо контрагента (учредитель и руководитель Митяев Евгений Александрович) является "массовым" регистратором (зарегистрировано более 10 организаций). Кроме того, у контрагента отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, специальная техника, а следовательно, и отсутствует возможность представления их заявителю, также отсутствуют штатные сотрудники у контрагента, которые в силу заключенных договоров необходимы для управления техникой, связанных с перемещением оборудования до места проведения работ и обратно. Анализ движения денежных средств показал отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

ООО "Виссон" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства, представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате. ООО "Виссон" не имело законных оснований для заключения договора аренды техники, так как ООО "Виссон" как арендодатель не является собственником указанного транспорта.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что договор аренды спецтехники N 4А от 28.01.2011, заключенный заявителем с ООО "Виссон", не влечет правовых последствий в налоговых правоотношениях, как недействительный на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы ООО "Виссон" не соответствуют требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", представленные акты не обладают всеми необходимыми реквизитами: такими как сведения о водителе, сведения о выполненной работе, идентифицирующие признаки передвижной спецтехники и т.д.

Кроме того, технические паспорта арендованных передвижных геофизических станций YBQ08-1, ПТС спецтехники, путевые листы специального автомобиля, товарно-транспортные накладные в ходе проверки представлены не были.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что геофизическая станция YBQ08-1 это станция контроля на полуприцепе YBQ08-1. Для целей налогообложения учтены операции по аренде геофизической станции YBQ08-1 в количестве 11 штук, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) ввиду того, что у заказчика ООО "КАТКонефть" есть свой парк высокоэффективной спецтехники ведущих производителей США и Германии, в том числе и станция контроля для проведения ГРП.

В ходе проверки налоговым органом не установлено, что арендованная у ООО "Виссон" спецтехника передвижная геофизическая станция YBQ08-1 использовалась в соответствии с назначением для доставки к месту производства работ персонала и оборудования, проведения диагностики в автономном режиме, а также для проведения спуско-подъемных операций при геофизических исследованиях, необходимых для выполнения работ с целью проведения мониторинга параметров давления ГРП (гидроразрыв пласта), контроль забойного давления и температуры при ГРП на нефтяных месторождениях по заключенному договору с ООО "КАТКонефть", что подтверждается актом выполненных работ и оплатой за выполненные работы, поскольку представленные заявителем договора с заказчиком услуг, а также акты принятия оказанных услуг не содержат сведений о фактах использования спецтехники.

Налоговый орган установил отсутствие у заявителя необходимого количества штатных сотрудников, которые в силу заключенного договора с ООО "КАТКонефть" необходимы для управления арендованной спецтехникой на 11 единицах одновременно на нефтяных скважинах, отдаленных друг от друга на десятки-сотни километров.

Согласно п.1.1. договора аренды оборудования N 4А от 28.01.2011, ООО "Виссон" предоставляет во временное владение и пользование заявителю передвижную геофизическую станцию, предназначенную для доставки к месту производства работ персонала и оборудования, проведения технической диагностики в автономном режиме, а также проведение спускоподъемных операций в процессе геофизических исследований нефтяных и газовых скважин на глубине до 5000 м. Перемещение передвижной геофизической станции до места проведения работ и обратно осуществляется ООО "Виссон".

Согласно предоставленной информации заказчиком ООО "КАТКонефть", свидетельскими показаниями Ахметзянова Р.Н., Абдуллина Э.Х. проведение спускоподъемных операций оборудования со скважины при исследовании глубинными манометрами во время ГРП осуществлялось бригадой КРС (контрольно-ремонтная служба).

Бригаду КРС предоставлял заказчик, при производстве исследований глубинными автономными манометрами при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта использовалось оборудование и спецтехника подрядчика по ГРП.

ООО "КАТКонефть" располагает семью мобильными комплексами (флотами) для производства ГРП и необходимым количеством скважинного оборудования (пакеры, скреперы, НКТ, устьевые головки). В состав каждого комплекса входят: пескосмесительная установка (Блендер), насосный агрегат FS-2251 (3-5 единиц), блок манифольда IS-200, песковоз (Сандтрак), станция контроля EC-22ACD, емкости для приготовления технических жидкостей. Программное обеспечение и записывающая система настроены для блендера ГРП "КАТКонефть" и не могут быть использованы с любым другим видом оборудования.

Налоговым органом установлено, что заявитель производил мониторинг параметров давления ГРП (гидроразрыва пласта), контроль забойного давления и температуры при ГРП на нефтяных месторождениях Ханты-Мансийского Автономного Округа, Ямало-Ненецкого Автономного Округа автономным цифровым манометрами-термометрами в автономном режиме.

Обработка измерений проводилась на базе заявителя, программа GEO-APP, информация для ООО "КАТКонефть" предоставлялась в электронной форме.

На основании предоставленной информации ИФНС России N 3 по г.Москва по запросу инспекции N 26256 от 18.03.2015, в результате проведения контрольных мероприятий установлено: по требованию документы в налоговый орган не представлены, требование вернулось с отметкой "истек срок хранения". При проведении осмотра помещения по адресу: 123317, Россия, г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, 5 корпус 2, составлен акт N 24-523 от 07.04.2014 о том, что ООО "Виссон" по данному адресу не обнаружено. Направлено уведомление о явке руководителя, руководитель не явился. Направлено письмо N 19-14/05184 от 26.02.2014 в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г.Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Виссон", на которое получен ответ N 01/4/5435 от 24.03.2014 о том, что организация находится в розыске.

В отношении контрагента заявителя ООО "Яшма", налоговым органом установлено, что должностное лицо ООО "Яшма" (контрагент заявителя) до заключения договора было умершим, однако все документы подписаны именно от его имени.

Из материалов дела следует, что у ООО "Яшма" также отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, специальная техника, следовательно, и отсутствует возможность представления их заявителю, также отсутствуют штатные сотрудники, которые в силу заключенных договоров необходимы для управления техникой, связанных с перемещением оборудования до места проведения работ и обратно.

Анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Анализ выписок банка показал, что перечисление денежных средств на приобретение специальной техники - передвижные каротажные станции в комплекте с оборудованием, которые впоследствии могли быть сданы в аренду заявителю, ООО "Яшма" не производилось. Арендные платежи также отсутствуют, что говорит об отсутствии аренды данных транспортных средств. Кроме того, отсутствуют и перечисления на страхование техники. По расчетному счету ООО "Яшма" также отсутствуют перечисления налогов, сборов, на заработную плату водителям специальной техники - передвижных каротажных станций, на запасные части, за обслуживание спецтехники, горюче-смазочные материалы, а также другие товары и услуги, необходимые для оказания услуг по предоставлению спецтехники в аренду.

Технические паспорта арендованных передвижных каротажных станций в комплекте с оборудованием, ПТС спецтехники, путевые листы специального автомобиля, товарно-транспортные накладные в ходе проверки налоговому органу представлены не были. Также не были представлены и документы, подтверждающие право собственности на указанную спецтехнику.

Таким образом, ООО "Яшма" не имело законных оснований для заключения договора аренды техники, так как ООО "Яшма" не является собственником указанного транспорта.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что договор аренды спецтехники N 19 от 20.02.2012, заключенный заявителем с ООО "Яшма", не влечет правовых последствий в налоговых правоотношениях, как недействительный на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды каротажной станции на базе а/м Урал N 19 от 20.02.2012, заключенный заявителем с ООО "Яшма", подписан неустановленным лицом, поскольку должностное лицо контрагента на момент заключения договора умерло.

Доводы общества, что договоры могли быть подписаны иным лицом, действующим по доверенности, отклоняются как необоснованные. Не представлено обществом доказательств, что договоры фактическим подписаны иным лицом, а не умершим.

Представленные документы ООО "Яшма" не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как они не соответствуют требованиям, указанным в пункта 1 статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В представленных заявителем актах отражено: наименование работы (услуги) - использование каротажной станции на базе а/м Урал, наименование месторождений, номера скважин, дата начала работ, дата окончания работ, общая сумма арендной платы. Вышеуказанные акты не обладают необходимыми реквизитами, такими как: сведения о водителе, сведения о выполненной работе, идентифицирующие признаки транспортных средств и т.д.

В предоставленном акте приема-передачи оборудования от 20.02.2012 по договору аренды N 19 от 20.02.2012 отсутствует информация о государственных регистрационных номерах передвижных каротажных станций в комплекте с оборудованием на базе автомобиля Урал для проведения геофизических исследований скважин на глубине до 5000 метров в количестве 14 единиц, а также передвижных каротажных станций в комплекте с оборудованием на базе автомобиля Урал для проведения геофизических исследований скважин на глубине до 3000 метров в количестве 9 единиц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 19 от 20.02.2012 ООО "Яшма" в период с 01.03.2012 по 31.07.2012 оказывало заявителю услуги, связанные с предоставлением в аренду специальной техники, доставкой техники до места проведения работ и обратно, а заявитель, в свою очередь, принял технику и оплатил арендную плату в соответствии с условиями договора. Количество предоставляемого оборудования определялось объемом выполняемых работ. На основании пункта 3.1 договора ООО "Яшма" обязано предоставить заявителю оборудование, нести транспортные расходы, связанные с перемещением оборудования до места проведения работ и обратно; технические расходы, связанные с эксплуатацией оборудования, осуществлять его текущий и капитальный ремонт и назначить уполномоченное лицо, осуществляющее контроль за процессом оказания услуг, своевременное техническое обслуживание арендованного оборудования, оказывающее консультативную помощь заявителю с целью эффективного использования оборудования.

Каротажная станция предназначена для проведения спуско-подъемных операций при геофизических исследованиях в поисковых, разведочных, эксплуатационных скважинах и работ по освоению и контролю за разработкой месторождений и подземных хранилищ газа.

Согласно предоставленной информации заказчиком ООО "КАТКонефть", из свидетельски показаний Ахметзянова Р.Н. и Абдуллина Э.Х. следует, что проведением спускоподъемных операций оборудования со скважины при исследовании глубинными манометрами во время ГРП осуществляла бригада КРС. Бригаду КРС (контрольно-ремонтная служба) предоставлял заказчик, при производстве исследований глубинными автономными манометрами при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта использовалось оборудование и спецтехника подрядчика по ГРП.

На основании предоставленной информации ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода по запросу инспекции от 18.03.2015, направленное требование вернулось с отметкой почты - "организация отсутствует по указанному адресу".

Во взаимоотношениях с контрагентом заявителя ООО "ОйлТехнолоджи", налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций, что подтверждается следующими фактами: отсутствие у ООО "ОйлТехнолоджи" собственных и арендованных транспортных средств, специальной техники, следовательно, и возможности представления их в аренду заявителю; отсутствие штатных сотрудников, которые в силу заключенных договоров необходимы для управления техникой, связанной с перемещением оборудования до места проведения работ и обратно; анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОйлТехнолоджи"; анализ движения денежных средств свидетельствует, что ООО "ОйлТехнолоджи" вело деятельность в интересах заявителя: в 2012 году 99,65%, в 2013 году 82,44% платежей на расчетный счет ООО "ОйлТехнолоджи" поступали от заявителя; анализ выписок банка показал, что перечисление денежных средств на приобретение специальной техники - компьютеризированные аппаратурно-методические комплексы (КАМК) на базе цифрового регистратора "Гектор", компьютеризированные аппаратурно-методические комплексы (КАМК) на базе цифрового регистратора "Вулкан V3", которые впоследствии могли быть сданы в аренду заявителю, ООО "ОйлТехнолоджи" не производилось. Арендные платежи также отсутствуют, что говорит об отсутствии аренды данного оборудования. По расчетному счету ООО "ОйлТехнолоджи" также отсутствуют перечисления налогов, сборов, на заработную плату водителям специальной техники - передвижных каротажных станций, на запасные части, за обслуживание спецтехники, горюче-смазочные материалы, а также другие товары и услуги, необходимые для оказания услуг по предоставлению спецтехники в аренду.

Технические паспорта арендованных передвижных каротажных станций, ПТС спецтехники, путевые листы специального автомобиля, товарно-транспортные накладные в ходе проверки налоговому органу представлены не были.

Не были представлены и документы, подтверждающие право собственности на указанную спецтехнику.

В представленном в ходе проверки договоре аренды N 4 от 05.06.2012 сторонами не оговорены существенные условия договора, а именно на шасси каких марок автомобилей на специальном кузове установлены все элементы оборудования и измерительные блоки, составляющие КАМК согласно п.2.1 данного договора. То есть не имеется сведений, позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду.

В договоре от 05.06.2012 N 4 сторонами не оговорены условия по количеству предоставляемого оборудования.

В ходе проверки инспекцией не установлено, что арендованные заявителем у ООО "ОйлТехнолоджи" компьютеризированные аппаратурно-методические комплексы (КАМК) на базе цифрового регистратора "Гектор", компьютеризированные аппаратурно-методические комплексы (КАМК) на базе цифрового регистратора "Вулкан V3", использовались в соответствии с назначением для проведения спуско-подъемных операций при геофизических исследованиях, необходимых для выполнения работ с целью проведения мониторинга параметров давления ГРП (гидроразрыв пласта), контроль забойного давления и температуры при ГРП на нефтяных месторождениях по заключенным договорам с ООО "КАТКонефть", ООО "Везерфорд", что подтверждается актом выполненных работ и оплатой за выполненные работы, поскольку представленные заявителем договоры с заказчиками услуг, а также акты принятия оказанных услуг не содержат сведений о фактах использования спецтехники.

Анализ выписок банка показал, что перечисление арендных платежей за аренду спецтехники, которая впоследствии могла быть сдана в аренду заявителю, ООО "Виссон" в адрес ООО "Спецпромсервис", ООО "Яшма" в адрес ООО "Геофизик", ООО "ОйлТехнолоджи" в адрес ООО "Металлэнергоснаб" не производилось, что свидетельствует об отсутствии аренды данных транспортных средств.

В свою очередь, расчетный счет ООО "Виссон", ООО "Яшма", ООО "ОйлТехнолоджи" использовался для осуществления транзитных платежей в течение непродолжительного периода времени, а не для осуществления расчетов в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, при анализе расчетных счетов судом первой инстанции установлено, что по расчетным счетам отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Сам факт наличия у заявителя документов (договоров аренды специальной техники и оборудования, актов приема-передачи оборудования, актов об оказании услуг, счетов-фактур) при наличии в них недостоверных и противоречивых сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Заявитель указал, что налоговый орган необоснованно не учел дополнительные подтверждения, полученные от заказчиков, чем нарушил статью 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, исходя из следующего.

В отношении представленных заявителем с возражениями копий "писем подтверждений" от основных заказчиков ООО "КАТКонефть" и ООО "Везерфорд" следует отметить, что в представленных письмах отсутствуют печать, номер и дата запроса и адресат - кому адресованы данные письма, тексты писем (вплоть до орфографических ошибок) от обоих заказчиков идентичны.

В предоставленных с возражениями копий писем от ООО "КАТКонефть" N 968 от 04.08.2015, N 1151 от 08.09.2015 имеются указанные реквизиты (исполнитель, печать, адресат, номер и дата запроса).

Информация, предоставленная ООО "КАТКонефть" сопроводительными письмами N 968 от 04.08.2015, N 1151 от 08.09.2015, нашла отражение в акте выездной налоговой проверки.

С материалами выездной проверки заявитель ознакомлен, что подтверждается протоколом ознакомления должностных лиц от 28.12.2015.

Сопроводительным письмом от 05.08.2015 N 08-21/431 ИФНС России по г.Когалыму ХМАО-Югры предоставила ответ ООО "КАТКонефть" от 04.08.2015 за N 968 со следующей информацией: в соответствии с договором N2010-447 от 15.10.2010 заявитель выполнял работы по исследованию глубинными манометрами.

Согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик (ООО "КАТКонефть") обязуется обеспечить транспортную доступность внутри Объекта (беспрепятственный проезд внутри кустовой площадки) для автомобильной техники заявителя. Соответственно, доставка оборудования осуществлялась силами заявителя, использовался транспорт заявителя.

Согласно представленной типовой схемы расстановки оборудования на кустовой площадке, станция контроля под цифрой "8" принадлежит ООО "КАТКонефть", оборудование с программным обеспечением для считывания и интерпретации данных принадлежит заявителю.

Таким образом, заказчик работ ООО "КАТКонефть" четко пояснило, что согласно представленной типовой схемы расстановки оборудования на кустовой площадке, станция контроля под цифрой "8" принадлежит ООО "КАТКонефть".

Налоговый орган получил от ООО "КАТКонефть" информацию от 08.09.2015 за N 1151, согласно которой обработка измерений проводилась на базе заявителя, программа GEO-APP, информация предоставлялась в электронной форме.

Согласно типовой схемы расстановки оборудования на кустовой площадке при проведении ГРП (гидроразрыв пласта) с использованием оборудования заявителя (забойный датчик) предоставленной ООО "КАТКонефть" 19.06.2015 г. N 726 на запрос налогового орган от 02.06.2015 за N 27462, получена информация, что при выполнение работ с заявителем оборудование находилось на забое скважины и в станции контроля.

Сама станция контроля принадлежит ООО "КАТКонефть". Иного оборудования: геофизической станции YBQ 08-1, передвижной каротажной станции в комплекте с оборудованием на базе автомобиля УРАЛ, компьютеризированного аппаратурно-методического комплекса (КАМК) (передвижная каротажная станция) в специальных кузовах на шасси автомобилей УАЗ-3909 (4х4), ГАЗ-27057 "Газель" (4х4), ГАЗ-3308 "Садко" (4х4), УРАЛ-4320 (6х6), КамАЗ-43114/43118 (6х6), а также гусеничных вездеходов МТЛБу, ГАЗ-34039 и др. согласно представленной схеме не установлено.

Аналогичный ответ получен от МРИ ФНС России N 48 по г.Москве по запросу налогового органа N 28189 от 04.09.2015: выполнение работ по договору N 12042-Н от 01.02.2012 заявитель осуществлял путем завоза оборудования для мониторинга ГРП, доставка оборудования производилась силами заявителя, использовался транспорт заявителя. Станция контроля в соответствии со схемой принадлежит ООО "Везерфорд". Согласно фактической схемы расстановки и обвязки оборудования при проведении гидроразрыва пласта на скважине 54П Соровского месторождения на станции управления, место нахождения ответственного персонала ООО "Везерфорд", представителя ООО "Соровскнефть" и заявителя. Сама станция управления в соответствии со схемой принадлежит ООО "Везерфорд".

Таким образом, на основании предоставленной информации заказчиком ООО "КАТКонефть", из свидетельских показанийи Ахметзянова Р.Н. и Абдуллина Э.Х. следует, что проведение спускоподъемных операций оборудования со скважины при исследовании глубинными манометрами во время ГРП осуществлялось бригадой КРС. Бригаду КРС (контрольно-ремонтная служба) предоставлял заказчик, при производстве исследований глубинными автономными манометрами при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта использовалось оборудование и спецтехника подрядчика по ГРП.

Заявителем не была проявлена должная осмотрительность и заботливость при выборе контрагентов ООО "Виссон", ООО "ОйлТехнолоджи", ООО "Яшма".

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, при применении налоговых вычетов по НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

Как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N Ф06-9555/2016 по делу N А55-19415/2015.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Виссон", ООО "ОйлТехнолоджи", ООО "Яшма" обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: у этих организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, транспортных средств (в том числе специальной техники), технической и финансовой возможности закупки спецоборудования.

ООО "Виссон", ООО "ОйлТехнолоджи", ООО "Яшма" не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, движения денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, указанные контрагенты на момент совершения хозяйственных операций с заявителем обладали признаками фирм "однодневок".

Таким образом, указанные выше договоры аренды заявителя с контрагентами являются нереальными ввиду отсутствия деловой цели, при их заключении заявитель не проявил должной осмотрительности заключая сделки с фирмами, имеющими признаки фирмы-однодневки, при которых создавался фиктивный документооборот.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 10 Постановления Плену ВАС N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности. Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законе порядке и не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий.

Также заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО "Виссон", ООО "ОйлТехнолоджи", ООО "Яшма" с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Представленными в материалы дела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "Виссон", ООО "ОйлТехнолоджи" и ООО "Яшма".

Таким образом, у заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, которые бы отвечали установленным требованиям, что не подтверждает приобретение и принятие на учет товара (работ, услуг), в связи с чем согласно положениям статей 252, 171, 172 НК РФ общество не имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы.

В отношении нарушения обществом сроков перечисления удержанных сумм НДФЛ.

Заявитель указал, что налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал каких-либо ссылок на подтверждающие нарушение документы.

По данному вопросу суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Проверкой представленных заявителем по требованию документов выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ заявителем допущено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг. (Приложении N 4 к решению по акту проверки).

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По результатам проверки штраф в размере 20% начислен на следующие даты выплаты зарплаты: 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., 31.03.2012 г., 30.04.2012 г., 31.05.2012 г., 30.06.2012 г., 31.07.2012 г., 30.09.2012 г., 31.10.2012 г., 30.11.2012 г., 31.12.2012 г., 31.01.2013 г., 28.02.2013 г., 31.03.2013 г., 30.04.2013 г., 31.05.2013 г., 30.06.2013 г., 31.07.2013 г., 31.08.2013 г., 30.09.2013 г., 30.10.2013 г.

Сумма задолженности на указанные даты выплаты заработной платы в общем размере 32 861 руб. рассчитана в Приложении N 4 к решению по акту проверки. Сумма штрафа составила 6572 руб. (20 % от 32861 руб.).

Суд первой инстанции считает, что налоговый орган правомерно, в пределах свих полномочий провел выездную налоговую проверку по соблюдению заявителем законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установил суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), и, как следствие, правомерно предложил уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и начислил к уплате суммы пени с соблюдением пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "РАИФ".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу N А65-17102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова