Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-96/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-65542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны (ИНН: 081400312688, ОГРНИП: 304081431500168): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (ИНН: 7713288137, ОГРН: 1027739527848): Горчакова П.В. - представитель по доверенности от 12.07.2016,

от третьего лица, Шулупова Владимира Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-65542/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп", при участии в деле третьего лица Шулупова Владимира Вячеславовича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна (далее - ИП Манджиева С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" (далее - ООО "Солидстройгрупп") о взыскании 244 946 руб. 08 руб. неустойки по договору от 20.05.2011 N СГ-ДДУ/1К-001 за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 (т.1 л.д. 3-4, 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шулупов Владимир Вячеславович (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-65542/16 с ООО "Солидстройгрупп" в пользу ИП Манджиевой С.Б. взыскано 6 549 руб. 84 коп. неустойки, 236 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Солидстройгрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "Солидстроигрупп" (застройщик) и ООО "Инвестпроект 1" (участник долевого строительства) был заключен договор N ССГ-ДДУ/1К-01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (т. 1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 4.1. договора в течении трех месяцев с даты, указанной в разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее первого квартала 2013 года и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6. договора, обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома четвертый квартал 2012 года.

14.02.2012 между ООО "Инвестпроект 1" и Шулуповым В.В. был заключен договор N К-БД-1/22/121 уступки прав требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры N 121 по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, квартал II, корп. 1, на сумму 4 796 600 руб. (т. 1 л.д. 29-32).

В соответствии с договорами N ССГ-ДДУ/1К-01 и N К-БД-1/22/121 определен объект в виде: квартира N 121 (строительный номер); количество комнат - 2 (две); проектная общая площадь - 82,70 кв. метра; этаж -22 (двадцать второй).

В соответствии с договором N ССГ-ДДУ/1К-01 от 20.05.2011, зарегистрированным в УФРС по МО (рег. N 50-50-22/048/2011-328 от 09.07.2011) все права и обязанности перешли к новому участнику долевого строительства - Шулупову В.В.

23.06.2016 между Шулуповым В.В. (цедент) и ИП Манджиевой С.Б. (цессионарий) заключен договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N 1 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право частичного требования сумм имущественных санкций по договору N ССГ-ДДУ/1К-010 от 20.05.2011 участия в долевом строительстве жилого дома к застройщику (далее - договор 1), заключенного между ООО "Солидстроигрупп" (застройщик, далее именуемый - должник) и ООО "Инвестпроект 1" (первоначальный участник), участником которого цедент является на основании договора уступки права требования N К-БД- 1/22/121 от 14.02.2012, законная неустойка за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 498 266 руб. 50 коп. в связи с нарушением должником предусмотренного договором 1 срока передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требование по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

За нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором N ССГ-ДДУ/1К-01 от 20.05.2011, истец за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 начислил ответчику неустойку в размере 244 946 руб. 08 руб.

Право требование истца указанной неустойки подтверждено договором о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N 1 (уступки прав требования) от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.09.2016, следовательно в силу указанных выше норм права, неустойка за период с 01.04.2013 по 26.09.2013 взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2013 по 26.09.2013, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 6 549 руб. 84 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности за взысканной судом период несостоятельны, поскольку сделаны без учета разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2016, срок исковой давности нельзя признать истекшим за период с 27.09.2013 по 30.09.2013, поскольку он входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 года по делу N А41-65542/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина