Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-2125/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - публичное общество - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-2125/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-65542/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Шулупова Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-65542/16,

УСТАНОВИЛ:

Шулупов Владимир Вячеславович (далее - Шулупов В.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-65542/16.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-65542/16 истек 09 января 2017 года (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 24 января 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого Шулупов В.В. ссылается на неполучении копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство Шулупова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что Шулупов В.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается реестром отправки судебной корреспонденции и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России", из которой следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству было получено Шулуповым В.В. 10.10.2016 (т. 1 л.д. 24-25).

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 02 декабря 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 03 декабря 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционных жалоб.

Причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

При указанных обстоятельствах ходатайство Шулупова В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Шулупову Владимиру Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-65542/16.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Шулупову Владимиру Вячеславовичу государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру 18.01.2017.

Судья

С.К. Ханашевич