Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-3038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-1812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-62495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-62495/2015

по иску ООО "Энергосервис" (ОГРН 1026601724588, ИНН 6629013703)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа,

Муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Энергосервис", с МО Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны муниципального образования Новоуральский

городской округ взыскано 65 386 руб. 78 коп., в том числе, 58 007 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7379 руб. 32 коп. процентов, 2615 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска, со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области в взыскано 5356 руб. 69 коп., в том числе, 4417 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 939 руб. 68 коп. процентов, 214 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение от 12 февраля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области - 6900 руб., с МО Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ - 23 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с МО Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа за счет казны МО Новоуральский городской округ - 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что о чрезмерности заявленных истцом расходов ответчики не заявляли, соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено, истцом, в свою очередь, представлены доказательства несения расходов в сумме 30 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МУГИСО просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения ООО "Энергосервис" расходов на оплату юридических услуг, истцом представлены договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от 18.12.2015, акт от 12.09.2016 об оказании услуг по договору, дополнительное соглашение N 1 от 22.01.2016, акт об оказании услуг по представлению интересов от 12.09.2016, дополнительное соглашение N 2 от 18.03.2016, акт об оказании услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу от 12.09.2016.

Факт оплаты оказанных исполнителем истцу услуг подтверждён платежным поручение N 262 от 15.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оплаты заявителем оказанных услуг документально подтверждён, однако, заявленная сумма является неразумной,

суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования истца с учётом несложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составления отзыва на апелляционную жалобу, частично в размере 15 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), протоколом судебного заседания. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком - МУГИСО было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объём совершенных представителем действий по составлению документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражения ответчика относительно суммы расходов, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 15 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объём работы, выполненной представителем, считает, что удовлетворение заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в разумных пределах, а именно в размере 15 000 руб., является правомерным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как уже указано судом, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.

Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2016 года по делу N А60-62495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов