Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-7280/16

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А58-1732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-1732/2015 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909) о принятии предварительных обеспечительных мер (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - общество, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2014 N03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумму налогов пени и штрафа, связанных с эпизодами, приведенными в пунктах 1.1, 1.5, 1.6, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 и 1.13 мотивировочной части Решения; приостановления действия Требования об уплате налогов, сбора, пени и штрафа по состоянию на 27.03.2015 N9 в полном объеме.

Определением суда от 13.04.2015 ходатайство Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" удовлетворено в части, приостановлено действие решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24.11.2014 N03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части отказано. Выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 24 ноября 2014 года N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на прибыль организаций по разделам 1.1, 1.2 и 1.3 мотивировочной части решения, начисления соответствующих пеней и штрафов; - доначисления налога на добавленную стоимость по разделам 1.10 и 1.11 мотивировочной части решения, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение от 24 ноября 2014 года N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, изложенных в разделах 1.10 и 1.11 решения (по пунктам 2.2 и 2.2.3 акта проверки) в отношении контрагентов ООО "СпецИнвестСтрой" и ООО СК "КапиталЭнергоСтрой", в части выводов, изложенных в разделе 1.3 решения (по пункту 2.1.3.3 акта проверки), вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ОАО АК "Якутсэнерго"; в остальной части заявления о признании недействительным решения от 24 ноября 2014 года N 03-1- 31/20 в отношении контрагента - ООО "СервисКом",- отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 года по делу N А40-71628/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в части признания недействительным решения от 24 ноября 2014 года N 03-1-31/20 в части выводов в отношении контрагентов ООО "СпецИнвестСтрой" и ООО СК "КапиталЭнергоСтрой",- отменены. В удовлетворении заявленных требований Общества в вышеназванной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А40-71628/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года отказано ПАО "Якутскэнерго" в передаче кассационной жалобы по делу N А40-71628/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2016 года по делу N А40-71628/2015 ходатайство МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24 ноября 2014 года N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.10 и 1.11 Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, принятые на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 по делу N А58-1732/2015 отменены.

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24 ноября 2014 года N 03-1-31/20 в части выводов, содержащихся в пунктах 1.5, 1.9, 1.12, 1.13 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу N А40-69613/2015 отменено в части. Признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24 ноября 2014 года N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся в п. 1.5. решения по вопросу включения в состав внереализационных расходов сумм субсидий. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2016 года по делу N А40-69613/2015 ходатайство МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 24.11.2014 N03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.5, 1.9, 1.12, 1.13, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 по делу А58-1732/15, отменены.

6 апреля 2016 года в связи с неисполнением инспекцией определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 14 апреля 2015 года по делу N А58-1732/15 общество обратилось в суд с заявлением о наложении на налоговый орган судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда от 13 мая 2016 года по делу N А58-1732/15, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен в присутствии представителя инспекции Сафоновой А.В., в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В связи с понесенными судебными издержками, связанными с рассмотрением ходатайства общества о наложении судного штрафа, инспекция обратилась в суд с заявлением о их возмещении в размере 29 904,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-1732/15 заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 удовлетворено. Взысканы с Открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебные расходы в размере 29 904,94 рублей.

ПАО "Якутскэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с общества судебных расходов налогового органа. В основу распределения судебных расходов положено правило о распределении расходов в пользу того лица, в отношении которого принят положительный итоговый судебный акт.

Итоговым судебным актом по делу N А58-1732/2015 является определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года о принятии предварительных обеспечительных мер. Данное определение вступило в законную силу и не было оспорено налоговым органом. Определение Арбитражного уда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года об отказе в наложении штрафа не может являться итоговым судебным актом, которым завершено судебное производство о предварительных обеспечительных мерах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговый орган при рассмотрении заявления о наложении штрафа действовал недобросовестно, что привело к нарушению принципа состязательности. В ходе судебного заседания инспекция заявляла два ходатайства, которые препятствовали рассмотрению вопроса о наложении штрафа в судебном заседании 11.05.2016, данные ходатайства, а также отзыв не направлялись налоговым органом в адрес общества для ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.12.2016.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 10.02.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы общества о том, что итоговым судебным актом по делу N А58-1732/2015 является определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2015 года о принятии предварительных обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года об отказе в наложении штрафа не может являться итоговым судебным актом, которым завершено судебное производство о предварительных обеспечительных мерах, на основании следующего.

В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 выражена позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Кодекса.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 по делу N А58-1732/2015 отказано в удовлетворении заявления общества о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения о принятии предварительных обеспечительных мер.

При этом общество мотивировало заявление о наложении судебного штрафа обстоятельством того, что инспекцией при вынесении решений по камеральным налоговым проверкам были учтены результаты выездной налоговой проверки, отражённые в решении от 24.11.2014 N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 13.04.2015 по делу N А58-1732/15 приняты предварительные обеспечительные меры.

Суд не усмотрел связь между основанием (причинами) обращения общества с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и вынесением инспекцией решений по итогам проведённых камеральных налоговых проверок и установил, что взыскание доначисленных сумм по решению от 24.11.2014 N 03-1-31/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не проводилось и Обществом самостоятельно уплачены доначисленные суммы налога, пени и штрафа по указанному решению.

Вместе с тем, налоговым органом были понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления общества о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного, с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 по делу N А58-1732/2015 отказано в удовлетворении заявления общества о наложении на инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения о принятии предварительных обеспечительных мер налоговый орган правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных издержек.

Довод о невозможности обжалования определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 по делу N А58-1732/2015 не может быть принят судом во внимание, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно заявлению налогового органа, в связи с понесенными судебными издержками, связанных с рассмотрением ходатайства общества о наложении судного штрафа, инспекция обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере в размере 29 904,94 рублей.

В подтверждение указанных расходов налоговым органом в материалы дела представлены (т.10 л.д. 9-10):

- приказ о направлении работника в командировку от 25.04.2016 N 02-06/01/023;

- электронный билет на рейс S7 0109 (Москва-Якутия);

- посадочный талон N 5 на рейс S7 0109;

- электронный билет на рейс SU 1751 (Якутия-Москва);

- посадочный талон на рейс SU 1751;

- платежное поручение N 675157 от 04.05.2016 на сумму 32 049 рублей с зачислением платежа на счет представителя Инспекции Софоновой с назначением платежа "командировочные расходы";

- копия авансового отчета от 16.05.2016;

- копия заявки на кассовый расход от 29.04.2016.

Участие в судебном заседании представителя налогового органа Сафоновой А.В., по доверенности от 18.12.2015 подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2016.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителя для участия в судебном заседании, в сумме 29 904,94 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа является законным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные налоговым органом доказательства несения транспортных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет общества, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату проезда представителя.

Обществом не представлено доказательств того, что понесенные налоговым органом транспортные расходы являются экономически неоправданными и чрезмерными, доводов в данной части не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган при рассмотрении заявления о наложении штрафа действовал недобросовестно (в ходе судебного заседания инспекция заявляла два ходатайства, которые препятствовали рассмотрению вопроса о наложении штрафа в судебном заседании 11.05.2016, данные ходатайства, а также отзыв не направлялись налоговым органом в адрес общества для ознакомления с ними до начала судебного заседания) подлежат отклонению, поскольку заявляя ходатайства (об оставлении заявления о наложении штрафа без рассмотрения и о передаче вопроса по подсудности), которые, по мнению общества, препятствовали рассмотрению вопроса о наложении штрафа, налоговый орган реализовал свои процессуальные права как стороны по делу, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по направлению таких ходатайств стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены арбитражным судом первой инстанции в одном судебном заседании с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа, то есть никаких препятствий для рассмотрения заявления общества суд не усмотрел, равно как и представление налоговым органом отзыва в судебном заседании не повлекло срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, не воспрепятствовало рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2016 года, обществом ходатайств о перерыве, либо об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для ознакомления с отзывом налогового органа, заявленными ходатайствами не заявлялось, возражения против рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа в судебном заседании от 11 мая 2016 года также не приводилась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу налогового органа судебных расходов, связанные с направлением представителя для участия в судебном заседании, в сумме 29 904,94 руб. является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-1732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов