Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-841/17

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А34-11147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Макушинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2016 по делу N А34-11147/2016 (судья Петрова И.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель истца: (Прокуратуры Курганской области) - Смолина Елена Валентиновна (поручение от 02.02.2017 N 08-18-2017, служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Макушинского района Курганской области (далее - Администрация района, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Шулаеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Шулаев В.В., второй ответчик, предприниматель) о признании договора N 19 аренды нежилого помещения от 01.04.2016, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ИП Шулаева В.В вернуть Администрации района по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 25, 0 кв.м, расположенное в здании N 1 магазина по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. К. Маркса, 67 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) исковые требования удовлетворены: договор аренды нежилого помещения N 19 от 01.04.2016 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - ИП Шулаев В.В. обязан возвратить Администрации района по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 25,0 кв. м, расположенное в здании N1 магазина по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. К. Маркса, 67 (л.д. 46-49).

С указанным решением суда не согласилась Администрация района (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 58-59).

Апеллянт полагает, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельства получения спорного имущества в аренду до 02.07.2008 (то есть даты введения в действие ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") предприниматель обоснованно пользуется имуществом на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Податель жалобы указывает, что Прокурором не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц обстоятельством заключения оспариваемого договора. Помещение передавалось в аренду предпринимателю в течение длительного периода с 2006 года, договор надлежащим образом исполнялся сторонами, арендодатель не заявлял возражений относительно пользования имуществом арендатором, равно как и отсутствовали правопритязания иных лиц в отношении данного имущества, в силу чего при отсутствии доказательств нарушения прав третьих лиц заключением оспариваемого договора без проведения торгов признание договора недействительным не приведет к восстановлению чьих-либо прав.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Макушинский район Курганской области" на праве собственности принадлежит здание N 1 магазина (Лит. А), назначение: торговое, общая площадь 708,6 кв.м, адрес объекта: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино ул. К. Маркса, 67, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 УЮ 002960 от 28.02.2002 (л.д. 20).

01.04.2016 между Администрацией района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 19 аренды нежилого помещения (л.д. 7-10), по условиям п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды - нежилое помещение общей площадью 25,0 кв.м., в том числе торговой площадью - 14,0 кв.м., для использования в целях торгово-закупочной деятельности, расположенное в здании N 1 магазина, находящегося по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино ул. К. Маркса, 67.

Согласно п. 3.1. договора аренды договор действует с 01.04.2016 по 28.02.2017 и вступает в силу с 01.04.2016.

Размер арендной платы составляет 4 750 руб. в месяц. Налог на добавленную стоимость не включен в указанный размер арендной платы (п. 4.1. договора аренды).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2016 нежилое помещение общей площадью 25,0 кв.м для использования в целях торгово-закупочной деятельности, расположенное в здании N 1 магазина, находящегося по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино, ул. К. Маркса, 67, передано предпринимателю (л.д. 11).

Полагая, что договор N 19 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 заключен между ответчиками с нарушением требований действующего законодательства без проведения конкурсных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен без соблюдения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд усмотрел нарушение публичных интересов оспариваемой сделкой по причине того, что действия лиц по заключению договора аренды муниципального имущества не были направлены на обеспечение открытости и добросовестной конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также на привлечение большего количества потенциальных арендаторов и заключения договоров аренды муниципального имущества на более выгодных условиях для муниципального образования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ собственник имущества вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названным пунктом.

В рассматриваемом случае объект аренды - нежилое помещение общей площадью 25,0 кв.м для использования в целях торгово-закупочной деятельности, расположенное в здании N 1 магазина, находящегося по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино ул. К. Маркса, 67, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Макушинский район Курганской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45 УЮ 002960 от 28.02.2002 (л.д. 19).

При таких обстоятельствах распоряжение Администрацией района указанным объектом недвижимости путем заключения договоров аренды возможно только по результатам проведения торгов на право заключения этих договоров.

Обстоятельства соблюдения указанного условия при распоряжении нежилым помещением общей площадью 25,0 кв.м по адресу: Курганская область, Макушинский район, г. Макушино ул. К. Маркса, 67, в пользу предпринимателя для использования в целях торгово-закупочной деятельности из материалов дела не следуют, соответствующие доказательства, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиками суду не представлены.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 1 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, и в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, и в силу ч. 4 указанной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о том, что предоставление предпринимателю спорного нежилого помещения в аренду по договору N 19 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 без проведения требуемых ст. 447 ГК РФ, ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" торгов повлекло нарушение публичных интересов муниципального образования "Макушинский район Курганской области", выражающееся в ограничении соперничества хозяйствующих субъектов, предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, повлекшее нарушение принципов открытости, публичности и состязательности при распоряжении муниципальным имуществом и имущественных интересов муниципального образования от недополучения арендной платы, определенной в результате торгов. С учетом изложенного верным является и вывод суда о ничтожности договора N 19 аренды нежилого помещения от 01.04.2016 на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности пользования предпринимателем недвижимым имуществом на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, возобновленным на неопределенный срок является срочный договор аренды, который первоначально был оформлен между арендодателем и арендатором и который стороны посчитали возможным сохранить без указания срока путем совершения конклюдентных действий - пользования имуществом арендатором после истечения срока договора и отсутствия возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае Прокурором оспаривается самостоятельная сделка - договор N 19 аренды нежилого помещения от 01.04.2016, при том что, как поясняет апеллянт в тексте жалобы, между Администрацией района и предпринимателем в отношении указанного нежилого помещения общей площадью 25,0 кв.м. ранее уже заключался договор аренды от 10.10.2006.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что оспариваемый договор является следствием возобновления прежнего договора аренды имущества, заключенного до 02.07.2008 (до даты введения в действие ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), на неопределенный срок, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ статья 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была дополнена частью 4, которой предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ принята новая редакция ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договора аренды без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства разрешено на срок не более чем до 01.07.2015.

На основании Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013, а, следовательно, не может быть применена к отношениям по заключению договора N 19 аренды нежилого помещения от 01.04.2016.

Суд первой инстанции с учетом п.п. 4.1., 4.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также верно установил, что части 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", касающиеся заключения договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов, не применимы к рассматриваемому случаю, так как доказательства заключения прежнего договора аренды в порядке, предусмотренном ч. 1 или 3 данной статьи Федерального закона, ответчиками не представлено.

Доводы апеллянта о том, что Прокурором не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц обстоятельством заключения оспариваемого договора, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Несоблюдение требования закона о проведении торгов приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, то есть к нарушению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к аренду муниципального имущества, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и, тем самым, не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что помещение передавалось в аренду предпринимателю в течение длительного периода с 2006 года, договор надлежащим образом исполнялся сторонами, арендодатель не заявлял возражений относительно пользования имуществом арендатором, отсутствовали правопритязания иных лиц в отношении данного имущества, не опровергает указанных выводов судов о ничтожности оспариваемой сделки по причине нарушения процедуры предоставления в аренду муниципального имущества и не является препятствием для применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий ее недействительности.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения прав третьих лиц заключением оспариваемого договора без проведения торгов и невозможности восстановления чьих-либо прав основан на его субъективном мнении и противоречит вышеизложенным интересам муниципального образования по максимально эффективному использованию имущества путем сборов наибольших из предложенных участниками торгов арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2016 по делу N А34-11147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрации Макушинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская