Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 02АП-572/17

г. Киров

03 февраля 2017 г.

А28-11406/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСталь"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-11406/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску муниципального образования Фаленское городское поселение в лице Администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ОГРН: 1054313551500; ИНН: 4335002945)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСталь" (ОГРН: 1144345009368; ИНН: 4345384605),

о расторжении муниципального контракта и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСталь" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.01.2017 б/н на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемая резолютивная часть решения вынесена в 25.11.2016. За изготовлением решения в полном объеме стороны не обращались. Заявителем апелляционная жалоба подана посредством почтовой связи 18.01.2017, что подтверждается штампом Почты РФ на почтовом конверте, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "АртСталь" не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова