Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-34089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-54505/2014сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Кириленко Е.В.(доверенность от 29.02.2016)

от ответчика: генерального директора Брусокене Т.В. (протокол от 14.11.2013), представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 22.12.2014)

от ООО "Гелиос": генерального директора Лазаренко Ю.В. (протокол от 14.11.2013), представителя Новикова В.Г. (доверенность от 25.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34089/2016) ООО "Гелиос отель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-54505/2014/сд.3 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И.

к ООО "Гелиос отель"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заявления ООО "Гелиос Отель" от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 3 676 768,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" на общую сумму 3 676 768,06 руб., в том числе:

- требование по договору N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на 14.01.2010 в размере 703 023,68 руб.;

- требования по договору подряда на стирку белья N б/н от 01.08.2006 и по договору оказания услуг от 01.04.2012 N 104 в размере 861 984,92 руб.;

- требования по договору N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 в размере 2 111 759,46 руб.

и восстановления требования ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08 на сумму 3 676 768,06 руб.

Определением от 01.12.2016 суд признал недействительным заявление ООО "Гелиос Отель" от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 3 676 768,06 руб. и применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" на общую сумму 3 676 768,06 руб., в том числе:

- требование по договору N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.01.2010 в размере 703 023,68 руб.,

- требования по договору подряда на стирку белья N б/н от 01.08.2006 и по договору оказания услуг N 104 от 01.04.2012 в размере 861 984,92 руб.,

- требования по договору N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 в размере 2 111 759,46 руб. и восстановления права требования ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения N 01-08 от 01.03.2008 на сумму 3 676 768,06 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гелиос Отель" просит определение суда первой инстанции от 01.12.2016 отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что к оспариваемой сделке не подлежали применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания иных норм того же закона, а именно, положений статьи 61.4.

Прекращение зачетом взаимных обязательств сторон было произведено из договоров, призванных обеспечивать нормальную хозяйственную деятельность обеих сторон. Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что сам по себе такой способ прекращения обязательств получил широкое распространение и систематически использовался должником в расчетах не только с ООО "Гелиос Отель", но и иными контрагентами.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка (зачет) превышает 1 % балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки, исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013 год. Податель апелляционной жалобы считает такой подход недопустимым. Полагает, что оценка активов для целей бухгалтерского учета в большинстве своем не соответствует действительности. В материалы дела представлены данные кадастровой стоимости недвижимых активов должника - 473 969 218,12 руб., что превышает балансовую стоимость всех недвижимых и движимых активов должника, а рыночная стоимость имущества была установлена в размере 794 820 000 руб. Поэтому сведения, содержащиеся в балансе не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и применению подлежит реальная стоимость имущества должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно не применены положения статьи 180 ГК РФ, когда недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку зачет между лицами был произведен на основании трех разных обязательств и каждое из них не превышало 1 % балансовой стоимости активов должника. Взаимосвязанными сделки зачетов не являлись. Объединение их в одном заявлении сделано из соображений упрощения процесса документооборота

Превышение суммы зачтенных требований 1% балансовой стоимости активов должника незначительно. Оспариваемый зачет может быть признан недействительным только в части суммы, превышающей 1% балансовой стоимости активов должника.

Оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам, по мнению подателя жалобы, должно оцениваться на момент возникновения денежных обязательств перед кредитором, а не на момент их исполнения. Обязательства, прекращенные в результате спорной сделки, возникли за период январь - июнь 2014 года. Момент возникновения задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим не указан. Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения спорной сделки не свидетельствует об оказании ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит в ее удовлетворении отказать, поскольку оспариваемая сделка (зачет) не могла быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием совокупности определенных законом (пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) условий; волеизъявление ООО "Гелиос Отель" было направлено именно на прекращение обязательств в размере 3 676 768,06 руб. единым заявлением о зачете. Наличие иного волеизъявления ответчиком не доказано. Оснований для признания зачета недействительной сделкой в части не имеется.

Календарная очередность возникновения требований имеет значение только при расчетах по текущим платежам. Денежные требования, учтенные в одной очереди реестра, подлежат пропорциональному погашению. Размер прекращенных зачетом обязательств превышает 1% стоимость активов должника. Практика прекращения взаимных обязательств зачетом не являлась обычной для сторон и не носила систематического характера. Платежи осуществлены со значительной просрочкой. Спорная сделка не может быть отнесена к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должник. На момент совершения спорной сделки, у должника имелась кредиторская задолженность в сумме, превышающей сумму зачета, таким образом, сделка не может быть признана недействительной частично. Оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом). О признаке неплатежеспособности говорит то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на сумму 961 478 613,61 руб. На дату оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ООО "Гелиос Отель", с наступившим сроком исполнения в размере 514 119 158,72 руб., а также обязательства, по которым срок исполнения наступал в будущем, в размере 461339 591,72 руб. Сумма обязательств перед иными кредиторами на дату совершения зачета, срок исполнения которых наступил, превышала сумму оспариваемой сделки, оснований для признания ее недействительной частично не имелось.

Определением от 15.12.2014 о введении наблюдения установлено, что по состоянию на 30.06.2014 должник имел отрицательную величину стоимости чистых активов и непокрытый убыток в размере 640 447 000,00 руб.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Гелиос" разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Зеленый дом" возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления должника 03.09.2014.

Определением суда от 15.12.2014 в отношении ООО "Зеленый дом" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

17.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления ООО "Гелиос Отель" от 03.10.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 3 676 768,06 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" на общую сумму 3 676 768,06 руб., в том числе:

- требование по договору N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на 14.01.2010 в размере 703 023,68 руб.;

- требования по договору подряда на стирку белья N б/н от 01.08.2006 и по договору оказания услуг от 01.04.2012 N 104 в размере 861 984,92 руб.;

- требования по договору N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 в размере 2 111 759,46 руб.

и восстановления требования ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08 на сумму 3 676 768,06 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылалась на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, на то, что в результате совершения спорной сделки требования ООО "Гелиос Отель" удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, в частности: ООО "Профиль", ООО "МИКС", ООО "Бизнес Финанс", ООО "АТМ-Телеком", Федеральная налоговая служба", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Гелиос", ОАО "Московская ситценабивная фабрика".

Сделка совершена аффилированными лицами, таким образом, ООО "Гелиос отель" на момент совершения сделки было известно о затруднительном финансовом положении должника.

По состоянию на октябрь 2014 года ООО "Зеленый дом" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-78986/2013 С ООО "Зеленый дом" взыскана задолженность в пользу ООО "Бизнес Финанс" в размере 404 373 297,73 руб. Обязательства должника почти в три раза превышали размер его активов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено:

03.10.2014 ООО "Гелиос Отель" было оформлено и представлено в адрес ООО "Зеленый дом" заявление о зачете встречных требований на сумму 3 676 768,06 руб., а именно о погашении задолженности ООО "Гелиос Отель" перед ООО "Зеленый дом", возникшей из договора теплоснабжения в горячей воде и паре от 01.10.2009 N 142 (за 2014 год, на сумму 2 111 759,46 руб.), из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.01.2010 N 18-69446/00-ПА (за 2014 год, на сумму 703 023,68 руб.); из договора подряда на стирку белья от 01.08.2006 и договора оказания услуг от 01.04.2012 N 104 (за 2014, на сумму 861 984,92 руб.) в счет погашения встречной задолженности ООО "Зеленый дом" из договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08 (за первую половину 2014 на сумму 6.178.549,88 руб., установленную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу NА56-50760/2014).

Возражая против предъявленных требований, ООО "Гелиос Отель" указывало, что прекращение зачетом взаимных обязательств сторон было произведено из договоров, призванных обеспечивать нормальную хозяйственную деятельность обеих сторон. Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что сам по себе такой способ прекращения обязательств получил широкое распространение и систематически использовался должником в расчетах не только с ООО "Гелиос Отель", но и иными контрагентами.

Ответчик также указывал, что оказание предпочтения ему по отношению к иным кредиторам, должно оцениваться на момент возникновения денежных обязательств перед кредитором, а не на момент их исполнения. Обязательства, прекращенные в результате спорной сделки, возникли за период январь - июнь 2014 года. Момент возникновения задолженности перед иными кредиторами конкурсным управляющим не указан. Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения спорной сделки не свидетельствует об оказании ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ООО "Зеленый дом" возбуждено 03.09.2014, оспариваемый зачет совершен 03.102014, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент заявления о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Календарная очередность возникновения требований, в данном случае, не имеет значения, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника оценивается на момент совершения спорной сделки по погашению требования кредитора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Гелиос Отель" получило в результате совершения спорной сделки преимущественное удовлетворение требований, вытекающих из договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08, заключенного с должником, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Поскольку заявление о зачете произведено после принятия судом заявления о признании ООО "Зеленый дом" банкротом и наличие либо отсутствие у ООО "Гелиос Отель" сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения, спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Учитывая изложенное, довод ООО "Гелиос Отель" о том, что зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и в большей своей части не превышает один процент стоимости активов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности разделения погашенной зачетом задолженности применительно к трем различным основаниям возникновения обязательств и рассмотрения каждого из них, как отдельной сделки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой (волеизъявлением стороны прекращаемого обязательства). Волеизъявление ООО "Гелиос Отель" было направлено на прекращение зачетом обязательства в размере 3 676 768,06 руб. единым заявлением. Наличие иного волеизъявления апеллянтом не доказано.

Материалами дела не подтверждено, что между обязательствами, прекращенными оспариваемым зачетом встречных требований, отсутствует взаимосвязь и имеются принципиальные отличия, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для разделения произведенного зачета на составные части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания зачета недействительным в части, не основаны на нормах права и не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылка ООО "Гелиос Отель" на судебный акт Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А42-1874/2013 (постановление от 22.04.2016) несостоятельна, поскольку в последнем не указывается на возможность рассмотрения платежа на предмет недействительности только в части суммы, превышающей 1% от стоимости активов, а указано на необходимость выяснения обстоятельств, поименованных в пункте 29.4 Постановления N 63, согласно которого сделка с предпочтением может быть признана недействительной только в части суммы, равной разнице между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов. В данном случае оснований для применения указанного выше разъяснения не имеется.

На момент совершения оспариваемого зачета (03.10.2014) у должника имелась непогашенная задолженность на общую сумму 514 000 000 руб. (требования кредиторов в размере указанной задолженности впоследствии были включены в реестр). По данным бухгалтерского баланса должника на 30.06.2014 стоимость имущества должника составляла 333 604 000 руб. Размер требований кредиторов с наступившим сроком исполнения на момент совершения оспариваемого зачета превышал балансовую стоимость имущества должника более чем на 180 000 000 руб.

По сведениям, отраженным конкурсным управляющим в письменных пояснениях при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, сформирована конкурсная масса должника балансовой стоимостью 209 948 631,60 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 128 299 900,93 руб. Отрицательная разница между стоимостью имущества должника и размером требований кредиторов сохранялась в течение всего времени с даты совершения оспариваемой сделки и по настоящее время.

При погашении требований ООО "Гелиос Отель" оспариваемым зачетом пропорциональность погашения, предусмотренная пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве не соблюдалась, оспариваемая сделка нарушает интересы иных кредиторов и обоснованно признана судом первой инстанции недействительной в полном объеме.

В силу положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признание недействительной спорной сделки влечет восстановление взаимной задолженности ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом", погашенной в результате заявления о зачете.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-54505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова